РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Надешкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 20 000 рублей, с условием уплаты 182,5 % годовых, сроком на 28 дней. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. 12.09.2019 года ООО МКК «Платиза.ру» уступило свои права по указанному договору истцу по договору №. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности аналога собственноручной подписи ответчика. В нарушение ст.ст. 309, 819 ГК РФ ответчиком принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнены. Задолженность перед истцом за период с 13.10.2018 года по 12.09.2019 года составляет 54 917,16 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу 19 000 рублей, сумма задолженности по процентам 32 420 рублей 44 копейки, сумма задолженности по пени в размере 3 496 рублей 72 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что займ в указанной сумме и на указанных условиях им действительно был взят электронно, и денежные средства были переведены ему на указанную ответчиком банковскую карту, а также ответчик признал требования в части основного долга, однако возражал против суммы процентов, предъявленных к взысканию суммы пени, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку. Кроме того, ответчик пояснил, что ранее истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и в рамках исполнительного производства по судебному приказу с ответчика была удержана сумма 27 477 рублей 69 копеек, которая не учитывается истцом при обращении в Минусинский городской суд в исковом порядке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в части по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которому последнему был выдан кредит в размере 20 000 рублей, с условием уплаты 182,5 % годовых, сроком на 28 дней. Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора и Общих условий потребительского займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Платиза.ру» уступило свои права по указанному договору истцу по договору № (л.д. 7 оборот, 9). 

Обязательства по предоставлению ФИО1 займа в размере 20 000 рублей ООО МФК «Платиза.ру» выполнило, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Обязательства и условия договора займа по погашению задолженности, заемщик исполнял не надлежащим образом, что ответчиком не было оспорено в судебном заседании.

По договору уступки права требования истец приобрел права по договору займа у ООО МФК «Платиза.ру», договор цессии № 12/09/2019 от 12.09.2019 года.

Расчеты, представленные истцом, проверены судом, является математически правильными, однако суд считает необходимым самостоятельно рассчитать размер задолженности по договору займа за спорный период.

Так период просрочки выплаты долга составил с 13.10.2-18 года по 12.09.2019 года 334 дня, а не 335, как указано в расчете истца.

Сумма задолженности по процентам за пользование займом исходя из согласованной сторонами ставки составила:

19 000*182,5%/365*334= 31 730 рублей.

Сумма пени, исходя из согласованной сторонами ставки, составляет:

19 000 *0,1%*334=6 346 рублей.

Истцом предъявлено к взысканию сумму пени в размере 3 496 рублей 72 копейки, то есть в меньшем размере, что её расчетная величина. 

Оценивая возражения стороны ответчика и разрешая ходатайство об уменьшении размера неустойки в силу ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, "предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения".

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая тот факт, что ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела по существу, заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, а также то, что размер неустойки соразмерен допущенному ответчиком нарушению своих обязательств и не превышает сумму основного долга по займу, суд считает оснований для снижения размера неустойки не имеется и она подлежит взысканию в полном размере в сумме 3 496 рублей 72 копейки.

Размер процентов за пользование займом при взыскании в пользу истца подлежит снижению на сумму, выплаченную ответчиком в рамках исполнительного производства по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 99 в г. Минусинске и Минусинскому районе (дело № 2-60/2020). Согласно Постановления СПИ о прекращении ИП от 24.12.2020 года сумма взыскания по ИП составила 27 510 рублей 88 копеек. Также суду было предоставлено платежное поручение на указанную сумму, внесенную ФИО1 в счет погашения суммы долга по указанному договору займа.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумму процентов 4 219 рублей 12 копеек (31 730 рублей - 27 510 рублей 88 копеек).

В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части требований с ответчика в размере 898 рублей 76 копеек ((1847,51*26715,84)/54917,16).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агентство судебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 26 715 рублей 84 копейки, из которых сумма основного долга 19 000 рублей, 4 219 рублей 12 копеек сумма процентов за пользование займом, 3 496 рублей 72 копейки сумма пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать в пользу ООО «Агентство судебного взыскания» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края в качестве возврата уплаченной государственной пошлины 898 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.06.2021 года.