Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2025 Дело № 2-3524/2025

66RS0007-01-2025-002036-68

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 04 августа 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Ермолаевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 20.01.2021 за период с 21.01.2021 по 19.06.2021 в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что 20.01.2021 ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг № 3/13854/2.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 оплатить эти услуги.

Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 19.06.2021 (п. 3.1. и 3.4. договора).

Стоимость услуг составляет 63 руб. 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3. договора).

п. 3.4 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 254 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

В период действия договора ответчик не затребовал от исполнителя актов выполненных работ.

ФИО1 принятые денежные обязательства по оплате договора не исполнил.

Стоимость услуг за период с 21.01.2021 по 19.06.2021 составляет 9 540 руб. 00 коп. (63 руб. 60 коп. х 150 дн.) 

Неустойка за нарушение за нарушение срока оплаты за период с 20.06.2021 по 20.01.2023 составила 147 540 руб. 40 коп. (254 руб. 38 коп. х 580 дн.). 

ООО «Делегейт» принято решение о снижении размера задолженности по договору до 100 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, подпись в договоре не оспаривал, заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и снижении размера договорной неустойки. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 20.01.2021 ФИО1 и ООО «Делегейт» заключен договор оказания услуг № 3/13854/2.

Согласно п. 1.2 и 1.3 договора ООО «Делегейт» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а ФИО1 оплатить эти услуги.

Договор действует в течение 150 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 19.06.2021 (п. 3.1. и 3.4. договора).

Стоимость услуг составляет 63 руб. 60 коп. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия (п. 3.3. договора).

В соответствии с п. 3.5 договора если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит.

Требование о признании данного договора недействительным ответчиком не заявлялось, подпись в этом договоре не оспаривалась. 

Судом установлено, что принятые по договору денежные обязательства ФИО1 не исполнил, задолженность по договору составляет 9 540 руб. 00 коп. (63 руб. 60 коп. х 150 дн.) 

Доказательств оплаты указанной задолженности в суд не представлено, следовательно, требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в сумме 9 540 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

п. 3.4 договора установлена неустойка за нарушение срока оплаты в сумме 254 руб. 38 коп. за каждый день просрочки.

Неустойка за нарушение за нарушение срока оплаты за период с 06.06.2021 по 06.01.2023 составила 147 540 руб. 40 коп. (254 руб. 38 коп. х 580 дн.). 

ООО «Делегейт» принято решение о снижении размера задолженности этой неустойки до 90 460 руб. 00 коп. 

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведена в пунктах 70 - 74 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В частности, по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)(пункт 71).

Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате нарушения ответчик денежного обязательства, принимая во внимание, что указанная санкция не может подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижение судом неустойки по договору за период с 21.01.2021 по 19.06.2023 до 10 000 руб. 00 коп. 

Снижение судом на основании положений приведенной нормы права неустойки позволяет устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. 00 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Делегейт» (№) задолженность по договору об оказании услуг от 20.01.2021 в сумме 9 540 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21.01.2021 по 19.06.2023 в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Усачёв А.В.