Дело №

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Республики Крым Каралаш З.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Симферополе (

<

адрес>) жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в 

<

адрес> ул. М ФИО2 33, управляя транспортным средством Порше Макан гос.рег.знак 

<

***>, в нарушение п. 12.2 ПДД РФ осуществил остановку на тротуаре, не обозначенном дорожным знаком 6.4. с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6-8.6.9, чем создал помехи для движения пешехода.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 постановление 8№ от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОВ ДПС УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ФИО1, оставлено без изменения.

Указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Порше 30160» нарушил требования остановки, стоянки на тротуаре, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ.

Считая указанные постановление и решение не законными, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы указывает о том, что его действия не правильно квалифицированы. Место парковки его автомобиля не являлось тротуаром, поскольку находилось на придомовой территории. Ему не могло быть вменено нарушение п. 12.2 ПДД РФ. Материалы дела не содержат доказательств нарушения п. 12.2 ПДД РФ. Факт создания помех пешеходам не доказан.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 12.2 ПДД РФ, ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам и мопедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3 и 8.6.6 - 8.6.9.

При этом согласно п. 1.2 ПДД РФ, "тротуар" - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу 

<

адрес>, на котором находился автомобиль ФИО1, расположен по дворе многоквартирного жилого дома и является придомовой территорией МКД.

Из имеющейся в материалах дела фотографии не следует, что автомобиль Порше Макан гос.рег.знак 

<

***> осуществлял стоянку на тротуаре, который граничил с проезжей частью дороги. 

Иные доказательства наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 12.4 ПДД РФ, остановка запрещена, в том числе в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

В решении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя командира ОВДПС УМВД России по 

<

адрес>, сделан вывод о нарушении ФИО1 п. 12.4 ПДД РФ, что противоречит обстоятельствам, установленным в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и в постановлении по делу об административном правонарушении от 16 06.20ДД.ММ.ГГГГ№, в которых установлено нарушение ФИО1 требований п. 12.2 ПДД РФ.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 данной статьи, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалы дела об административном правонарушении содержат доказательства того, что автомобиль Порше Макан гос.рег.знак 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ находился на придомовой территории МКД по адресу 

<

адрес>, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, прихожу к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ.

Частью 11 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Согласно части 12 ст.27.13 КоАП РФ, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения), (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (действия лица в состоянии крайней необходимости; смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности), расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 12 статьи 27.13 КоАП РФ).

В связи с изложенным, расходы ФИО1 на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4054,50 рублей, квитанция о которых предоставлена в материалы дела, подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ОВ Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Расходы ФИО1 на оплату перемещения и хранения транспортного средства на специализированной стоянке в сумме 4054,50 рублей, отнести на счет федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Ю. Каралаш