Дело № 2-6/2021

УИД 69RS004 – 01 – 2020 – 00649 – 62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, 

представителя ответчика (истца по встречному иску) – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области», Администрации Валдайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ земельного участка недействительным в части установления смежной границы с соседним земельным участком, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, и встречному иску ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 и ФИО5 с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №.... 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 500 кв.м., с кадастровым номером №....

Границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, им организовано проведение работ по его межеванию, в ходе которых установлено, что границы смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчикам, пересекают земельный участок истца, а также проходят под существующим нежилым строением, расположенным на земельном участке ФИО3

В обоснование своих требований истец указывает, что акт согласования границ земельного участка ответчикам он не подписывал, кадастровые границы соседнего земельного участка не соответствуют их фактическим границам. 

На основании изложенного и ссылаясь на положения статьей 60 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», истец просит суд признать результаты межевания земельного участка ответчиков с кадастровым №... недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.

В соответствии с положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял предмет иска, уточненные исковые заявления судом приняты к своему производству.

Так, истцом было заявлено о нарушении ответчиками процедуры согласования границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, указано на выполнение работ по согласованию и составлению межевого плана разными кадастровыми инженерами в разные периоды, на несоответствие границ фактического землепользования ответчиков со сведениями, внесенными в Единой государственный реестр недвижимости.

Ссылаясь на положения статей 1, 3, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему на праве собственности земельным участком, восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ земельного участка кадастровым №... недействительными в части установления смежной границы с земельным участком истца, признать наличие реестровой ошибки и установить границы земельных участков по координатам, определенным в межевом плане, выполненным кадастровым инженером по заказу истца. 

В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу истец не присутствовал, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их дополнений по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что его семьей более 15 лет назад был установлен забор между смежными участками истца и ответчиков. При выполнении работ по межеванию земельного участка по его указанию кадастровым инженером были произведены замеры границ земельного участка по фактическим его границам, то есть по границам забора, установленного между смежным с ответчиком земельным участком. В результате выполненных работ ему стало известно, что ответчиками принадлежащий им на праве собственности земельный участок поставлен на кадастровый учет, определены его границы, сведения о которых внесены в реестр недвижимости, при этом фактическая граница земельного участка ответчиков не соответствует координатам, указанным в реестре. На основании изложенного, истец полагает, что при выполнении работ по межеванию земельного участка М-вых была допущена реестровая ошибка. В добровольном порядке урегулировать данную ситуацию стороны не смогли, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих, как он полагает, нарушенных прав.

Представители истца ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что ограждение, установленное между участками истца и ответчиков, существует длительное время, истец никакие работы по перемещению спорного забора не производил.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении гражданского дела по существу присутствовала, исковые требования с учетом их уточнений и дополнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО11 в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела не присутствовали, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 при рассмотрении гражданского дела по существу присутствовала, просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО10 отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которому сторона ответчика полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, так как фактически истцом оспаривается право собственности на часть земельного участка площадью 38 кв.м., титульными правообладателями которого являются ответчики. Дополнительно представитель в судебном заседании пояснила, что согласование границ земельного участка с прежними владельцами смежного земельного участка произведено ответчиками в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец собственником участка стал только в 2019 году. Спорный забор действительно установлен с согласия ответчиков, но как временное ограждение, по просьбе родственников ФИО3 Ранее фактические границы земельного участка проходили по границе, координаты которой внесены в государственный реестр. Разрешение временно установить ограждение между участками не влияет на координаты границ, установленные в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области», а также собственники всех смежных со спорными земельных участков, а именно Администрация Валдайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Администрация МО «Бологовский район» Тверской области, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, судом привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации МО «Бологовский район» Тверской области.

Ответчики и третье лицо при рассмотрении гражданского дела по существу не присутствовали, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области представил возражения относительно заявленных требований, из которых следует, что ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, так как какие – либо права истца Управлением нарушены не были. Относительно требований о признании недействительными результатов межевания, представитель ответчика указывает на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, так как его требования в данной части являются неисполнимыми.

Ранее от представителя ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области» также поступили возражения, из которых следует, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по данному спору, так как устранение реестровой ошибки входит в компетенцию Управления Росреестра по Тверской области.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО4 и ФИО5 заявлены встречные исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречное исковое заявление принято к производству. 

В обоснование встречных исковых требований ответчики (истцы по встречному иску) указали, что являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №..., границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО3 препятствует ФИО12 реализовать свое право собственности на данный земельный участок в полном объеме, так как им, в том числе, используется часть принадлежащего ФИО12 земельного участка под размещение хозяйственной постройки. 

Ссылаясь на положения статей 12, 209, 260, 263 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Своды правил по застройке территории и противопожарной защиты, ответчики (истцы по встречному иску) просят суд возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 69:04:0080410:35 путем разборки и переноса хозяйственных построек (дровяника и пристройки), а также установить дровяник на расстоянии не менее двух метров от границы земельного участка М-вых, внесенной в государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено об отказе от исковых требований в части возложения на ФИО3 обязанности выполнить работы по разборке пристройки к жилому дому, отказ судом принят, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 – ФИО2 встречные исковые требования с учетом частичного отказа поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

ФИО3 исковые требования не признал, он и его представители просили суд в их удовлетворении отказать, представили суду отзыв на встречное исковое заявление, из которого следует, что непосредственно ФИО3 какие – либо работы по обустройству или ремонту хозяйственных построек не выполнял, требования к нему являются необоснованными.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 4 статья 212 того же Кодекса права всех собственников защищаются равным образом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела по существу, истцу (ответчику по встречному иску) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ..., площадью 500 кв.м., с кадастровым №...

Ответчикам (истцам по встречному иску) принадлежат на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ..., с кадастровым №....

Земельные участки истца (ответчика по встречному иску) и ответчиков (истцов по встречному иску) имеют смежную границу, месторасположение которой является предметом спора лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем ответчика (истца по встречному иску) в обоснование встречных требований и своей позиции в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Данное ходатайство судом было удовлетворено, по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» С.А.И., также по ходатайству эксперта к производству экспертизы на основании определения суда привлечен геодезист – Б.Д.А.

По результатам проведенной экспертизы С.А.И. делает вывод о том, что фактическое землепользование и площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым №..., соответствует сведениям, имеющимся в Едином государственном реестре недвижимости, при выполнении работ по межеванию данного земельного участка реестровая ошибка допущена не была. Высказаться о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при проведении межевания смежного земельного участка, принадлежащего истцу (ответчику по встречному требованию), эксперт не имеет возможности, так как границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также из исследовательской части экспертного заключения следует, что спорная постройка – навес для хранения дров - частично расположена на земельном участке ответчиков (истцов по встречному иску). 

В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений статей 86 того же Кодекса экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) представлены возражения относительно заключения эксперта, существо которых сводится к оспариванию выводов эксперта о соблюдении требований закона при проведении работ по межеванию М-выми земельного участка, а именно к отсутствию согласования границы участка с ФИО13, который являлся лицом, заинтересованным в определении координат границ смежных земельных участков.

В ходе рассмотрения дела лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также судом разъяснены положения статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. 

Какие – либо ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, в том числе, о назначении повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлены.

Заключение эксперта № 3980 от 10 февраля 2021 года выполнено экспертом ООО «Центр технической экспертизы» С.А.И., который имеет надлежащее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности. Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств, при производстве экспертизы использованы все представленные в деле документы.

Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заинтересованности эксперта в результатах разрешения дела не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Центр технической экспертизы» С.А.И., надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 того же Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно положениями статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (ответчика по встречному иску) в полном объеме.

Заявляя о наличии реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО12, истцом (ответчиком по встречному иску) фактически оспаривается возникновение у них права собственности на земельный участок общей площадью 1 100 кв.м, однако избранный ФИО3 способ защиты, как он полагает, его нарушенных прав путем признания наличия реестровой ошибки, не может являться надлежащим, так как, на основании вышеизложенных норм закона, исправление реестровой ошибки не может затрагивать зарегистрированные в реестре недвижимости права на земельный участок.

Разрешая встречные требования, суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так, у суда имеются основания возложить на ФИО14 обязанность устранить препятствия с пользовании М-выми земельным участком с кадастровым номером 69:04:0080410:35, путем его освобождения от объекта некапитального строительства (ответ на вопрос № 7 заключения эксперта) навеса для хранения дров (дровяника), оставив способ исполнения данной обязанности на усмотрение истца (ответчика по встречному иску).

Однако, суд полагает, что требования ответчиков (истцов по встречному иску) относительно переноса хозяйственной постройки на расстояние не менее двух метров от границы участка, зарегистрированной в реестре недвижимости, является необоснованным и преждевременным на данный момент. 

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию расходы по оплате ФИО4 государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

На основании изложенного выше и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Управлению Росреестра по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тверской области», Администрации Валдайского сельского поселения Бологовского района Тверской области, Администрации МО «Бологовский район» Тверской области, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений о границах участка из Единого государственного реестра недвижимости, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права путем признания результатов кадастровых работ земельного участка недействительным в части установления смежной границы с соседним земельным участком, признании наличия реестровой ошибки и установлении границ земельных участков – отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 и ФИО5 земельным участком, расположенным по адресу: ..., с кадастровым №...., путем его освобождения от объекта некапитального строительства - навеса для хранения дров (дровяника), оставив способ исполнения данной обязанности на усмотрение ФИО3.

В удовлетворении остальных требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бологовский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Дело № 2-6/2021

УИД 69RS004 – 01 – 2020 – 00649 – 62