Судья Пониматкин М.С. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 23 октября 2025 года

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М., 

осужденного ФИО1, 

адвоката Прохорова Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым осужденному

ФИО1, родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Прохорова Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 был признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.2 ст.228.3 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Московского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 26 дней, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

В суд поступило ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить, поскольку отказ не мотивирован, не основан на законе, обжалуемое судебное решение принято без учета правопослушного поведения осужденного, признания вины, раскаяния, добросовестного труда. При этом суд неправомерно придал решающее значение наличию старых взысканий, игнорировал положительное заключение администрации исправительного центра, не учел данные об исправлении, наличии родителей-пенсионеров, малолетнего ребенка, мать которого ожидает суда и от воспитанию ребенка самоустранилась. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно требованиям ст.79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также полностью или частично возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Условно-досрочное освобождение может применено только в случае фактического отбытия осужденным не менее 3/4 срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, связанного незаконным оборотом наркотиков.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Действительно, как отбывший установленную часть срока, осужденный ФИО1 мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ. Однако, отбытие определенной части назначенного судом наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса об условно-досрочном освободении от его отбывания, а лишь его обязательным условием. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению соответствующего обращения. 

При этом, суду необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что при отказе в удовлетворении ходатайства об условно досрочном освобождении ФИО1, наряду с мнением представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, соответственно поддержавшего и не поддержавшего ходатайство осужденного, учтены исследованные в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, из которых следует, что последний отбыл часть срока, необходимую для условно-досрочного освобождения, раскаивается в совершенном преступлении, добросовестно выполняет трудовые обязанности, социальные связи не утратил, за время отбывания наказания имеет 20 поощрения и 3 взыскания.

Между тем, наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, сами по себе не могут служить как препятствием, так и основанием для условно-досрочного освобождения. Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства. 

Тем самым, суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в представленных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Исследовав в судебном заседании конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, не посчитав представленные сведения достаточными и безусловно свидетельствующими о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения ФИО1 от его отбывания. 

Не согласиться по существу с таким мотивированным решением в настоящее время оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Одинцовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> год об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий