51RS0009-02-2024-000333-45 № 02/2а-11/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года пгт. Умба

Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе: председательствующего – судьи Сосниной А.Ю.,

при секретаре Мануровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о признании законным взыскание с налогоплательщика в результате исполнения судебного приказа суммы и зачета данной суммы в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – УФНС России по Мурманской области, инспекция) обратилось в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций с ФИО1 (

<

данные изъяты>), состоящей на налоговом учете в качестве плательщика.

В обосновании заявленных требований указывает, что налогоплательщик ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ реализовала объект недвижимого имущества. Согласно пункту 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан предоставить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок декларация не представлена. Указывают, что сумма налога к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>, которая подлежала уплате в бюджет в срок, предусмотренный статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщиком не представлена, в ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка. ФИО1 за нарушение налогового правонарушения была привлечена к ответственности по пункту 1.2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>, а также к ответственности в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> за совершение противоправного деяния по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок данные суммы не оплачены. 

С целью взыскания задолженности инспекция обратилась к мировому судье судебного участка Терского района Мурманской области с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогоплательщика был отменен. 

Административный истец обращает внимание суда, что в рамках исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ с налогоплательщика через службу судебных приставов была взыскана сумма 17 рублей 75 копеек, которая была зачтена на уплату недоимки по НДФЛ за 2022 год. 

Указывает, что после отмены судебного приказа № налогоплательщиком добровольно была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, поступившая в бюджет в качестве единого налогового платежа. Данные денежные средства были распределены в соответствии с установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации последовательностью в погашении совокупной обязанности налогоплательщика. В результате данных действий не исполненным на сумму 

<

данные изъяты> остался штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административный истец с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения статей 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 4, 17, 19, 114, 124-126, 286-287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать законным взыскание с налогоплательщика в результате исполнения судебного приказа № суммы в размере 

<

данные изъяты> и зачесть данную сумму в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель административного истца – УФНС России по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления, заявления об уточнении требований указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, направила возражение на административный иск, в котором указала, что с административным иском не согласна, все обязательные платежи и санкции ею оплачены. 

В силу положений статей 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся и надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законом установленные налоги. 

Согласно пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации, к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Согласно статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ № на взыскание с ФИО1 задолженности по налогам в размере 

<

данные изъяты>

Также из материалов дела следует, что по заявлению административного ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из административного иска, после отмены судебного приказа административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно была уплачена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, поступившая в бюджет в качестве единого налогового платежа. 

Вместе с тем, в результате исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, с административного ответчика в пользу административного истца была взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по НДФЛ на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно части 1 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В соответствии с частью 3 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, установленном частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, копии которого направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

Исходя из изложенного, учитывая, что сумма в размере 

<

данные изъяты> была взыскана с административного ответчика в счет задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ по вступившему в законную силу судебному приказу мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, после отмены судебного приказа административный ответчик с заявлением о повороте исполнения судебного акта не обращался, расчет задолженности, взыскиваемой с административного ответчика, при предъявлении административного иска был произведен административным истцом с учетом взысканной по судебному приказу суммы в размере 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

решил:

административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области к ФИО1 о признании законным взыскание с налогоплательщика в результате исполнения судебного приказа суммы и зачета данной суммы в счет погашения задолженности по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать законным взыскание с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в результате исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>.

Зачесть сумму в размере 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соснина