Дело № 2-442/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 сентября 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре судебного заседания Н.М. Галимзянова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к И.М. Миннеханову о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее - ПАО «Татфондбанк», истец, Банк) обратилось в суд с иском к И.М. Миннеханову (далее – И.М. Миннеханов, ответчик) о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что И.М. Миннеханов обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с анкетой – кредитной заявкой на предоставление кредита, в которой выразил желание получить кредитную карту. Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения

о кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты> руб., номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 24% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>., сроком на 

<

данные изъяты>, под 24% годовых, открыт счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером. Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

И.М. Миннеханов ненадлежащим образом исполнял обязательства по данному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа в размере – 

<

данные изъяты>

В адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 526 рублей 05 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 2 555 рублей 78 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик И.М. Миннеханов о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для его акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И.М. Миннеханов обратился в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (нынешнее наименование - ПАО «Татфондбанк») с анкетой – кредитной заявкой на предоставление кредита, в которой выразил желание получить кредитную карту. Анкета-заявление представляет собой документ, содержащий данные о клиенте, переданный клиентом в банк лично и подписанный собственноручно, содержащий предложение (оферту) клиента на получение карты и установку кредитного лимита на карту.

Рассмотрев указанную анкету-заявление, истец одобрил кредитный лимит, который представляет собой максимальный размер кредита, установленный банком индивидуально для каждого клиента. Банк письменно уведомил клиента о размере кредитного лимита в документах, передаваемых клиенту с картой. В уведомлении установлены персональные сведения о 

кредитной карте: сумма кредитного лимита – 

<

данные изъяты>, номер карты – №; договор по карте – №, дата заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – 24% годовых, минимальный платеж по кредиту – 5% от ссудной задолженности. Ответчику была выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 

<

данные изъяты>, сроком на 

<

данные изъяты>, под 24% годовых, открыт счет №. Получение ответчиком карты подтверждается распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером.

Кредит был предоставлен ответчику, что подтверждается выпиской по счету И.М. Миннеханова №.

Таким образом, акцептом оферты ответчика о заключении кредитного договора стали действия взыскателя по выдаче карты ответчику, установлению кредитного лимита и подписанием банком и клиентом уведомления. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств в пределах кредитного лимита. 

В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования И.М. Миннеханов подтвердил, что согласен с размером кредитного лимита, установленного банком, условиями и программами по кредитованию физических лиц, о чем свидетельствует его подпись в указанном уведомлении.

В последующем кредитный лимит по карте был увеличен до 

<

данные изъяты>.

За время пользования кредитом ответчик допускал факты просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету И.М. Миннеханова. 

ДД.ММ.ГГГГ год в адрес ответчика направлено требование № о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы, которое ответчик И.М. Миннеханов должен был исполнить с течение 30 календарных дней со дня его направления, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако требование до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе основной долг – 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, проценты по просроченной задолженности – 

<

данные изъяты>, плата за пропуск минимального платежа в размере – 

<

данные изъяты>.

Из вышеизложенного следует, что ответчик И.М. Миннеханов был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты №, принял на себя обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых с уплатой минимального ежемесячного платежа в размере 5% от размера ссудной задолженности. Однако, в нарушение положений договора и Правил выпуска и обслуживания кредитных карт, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность перед банком, о которой ответчик уведомлен. Размер задолженности ответчиком не оспорен. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Сабинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с И.М. Миннеханова задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины отменен. 

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, и подтверждаются стандартным договором об открытии картсчета и выдаче международной пластиковой карты ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (л.д. 11-18), тарифами по кредитной карты (л.д. 19-20), анкетой – кредитной заявкой ФИО1 (л.д. 7-10), уведомлением об индивидуальных условиях кредитования (л.д. 21), примером расчета полной стоимости кредита по кредитной карте (л.д. 22), расчетом суммы задолженности (л.д. 23-25), выпиской по счету (л.д. 26-34), выпиской по ссудному счету (л.д. 35-37), распиской на корешке конверта с персональным идентификационным номером (л.д. 38), требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и платы (л.д. 40), реестром почтовых отправлений (л.д.41). 

Не доверять предоставленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется, поскольку начисленные суммы задолженности подтверждаются договором, расчёт соответствует действующему законодательству. Ответчик возражений, в обоснование неправильности расчетов истца, в суд не представил.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, истец вправе потребовать возвратить сумму кредита, процентов, неустойку, предусмотренные кредитным договором, и учитывая ответственность ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 78 526 рублей 05 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 555 рублей 78 копеек (л.д.4-5).

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Татфондбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 526 рублей 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 555 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров