Судья ФИО3 Дело .... (33-18232/2025)

УИД 16RS0....-68 ....

Учет .... г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Марданова Р.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока для принятия наследства отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование требования указано, что истец является братом К., 

<

дата> года рождения. Отношения между ними последние несколько лет не поддерживались, поскольку умерший избегал общения.

О смерти К. истцу стало известно 18 апреля 2025 г. при следующих обстоятельствах.

В 2025 г. в средствах массовой информации была размещена информация об обнаружении в квартире 

<

адрес> 

<

дата> трупа мужчины в состоянии мумификации с частичным скелетированием. По отпечаткам пальц было установлено, что умершим является К. Согласно медицинскому свидетельству о смерти К.., последний умер 

<

дата> г. По данному факту следственным отделом по Ново-Савиновскому району г. Казани СУ СК РФ по Республике Татарстан проведена проверка, по итогам которой вынесено постановление от 28 апреля 2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Завещание К.. не составлялось. Кроме истца, иных наследников у умершего не имеется. Наследственное дело после смерти К. не заводилось.

На дату смерти в собственности К. находилась квартира по адресу: 

<

адрес>

Истец считает, что ввиду позднего получения сведений о смерти брата (18 апреля 2025 г.) срок для принятия наследства подлежит восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти К. 

<

дата> года рождения, умершего 

<

дата>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 поддержал исковое требование.

Представитель ответчика в суд не явился.

Суд постановил решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на те же доводы, что и в исковом заявлении. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 - - ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является родным братом К., 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 апреля 2025 г., вынесенному старшим следователем следственного отдела по Ново-Савиновскому району г. Казань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО5, 

<

дата> г. примерно в 09 часов 50 минут в квартире .... дома 

<

адрес> по 

<

адрес> был обнаружен труп неустановленного мужчины в состоянии мумификации с частичным скелетированием. Согласно сведениям, полученным из массива диктилокарт ЦАДИС «Папилон» МВД, умершим является К., 

<

дата>

По факту обнаружения трупа была проведена проверка в порядке ст. 143-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой следствие пришло к выводу о том, что смерть К., 

<

дата>, носит ненасильственный характер.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 10 мая 2025г. №...., выданному государственным автономным учреждением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», дата смерти К.., 

<

дата> – 

<

дата>

На основании данного медицинского свидетельства выдано свидетельство о смерти К. 

<

дата> года рождения. Дата смерти указана 

<

дата>

Согласно информации, предоставленной Управлением ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани по запросу суда, К., 

<

дата> года рождения, умерший 

<

дата> г., на дату смерти в браке не состоял, детей не имел.

Завещания К.. не оставил. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и соглашается с изложенными в нем выводами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца сведений о смерти наследодателя не относятся к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Доказательств фактического принятия наследства истцом в материалы дела не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своего брата, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было.

Истец должен был проявлять интерес к судьбе брата и при наличии такого интереса мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 19 января 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Судьи Р.Д. Марданов

Ю.Ф. Камалова