Судья Наздрачева М.В. Дело № 1-440/2025

Дело № 22к-2573/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» сентября 2025 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Поповой М.М.,

с участием прокурора – Склярова Ю.А.,

защитника – адвоката – Голдобина С.И.,

подсудимой – ФИО1,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Голдобина С.И., действующего в интересах подсудимой ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении:

ФИО1, 

родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, работающей в Социальном фонде РФ, не замужней, иждивенцев не имеющей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении: ФИО5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1 (10 преступлений), ч.3 ст.30 – ч.2 ст.291.1 УК РФ; ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 (10 преступлений), ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанное дело поступило в суд 07 февраля 2025 года.

В судебном заседании 31 июля 2025 года, государственный обвинитель Глухоедов В.Н., заявил ходатайство о продлении подсудимой ФИО1 срока содержания под домашним арестом на 6 месяцев, поскольку основания, учтенные судом при избрании и продлении меры пресечения, не изменились. При этом государственный обвинитель возражал против изменения меры пресечения на более мягкую, обращая внимание суда на тяжесть и количество преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также на то, что судебное следствие по делу не начато.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под домашнем арестом, просили избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Подсудимая ФИО5 и ее защитник поддержали позицию подсудимой ФИО1

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом на 04 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до 31 декабря 2025 года, по адресу - 

<

адрес>.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Голдобин С.И., действующий в интересах подсудимой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции от 11 сентября 2025 года изменить. Изменить меру пресечения ФИО1 с домашнего ареста на запрет определенных действий с возложением на ФИО1 обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Считает, что основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменились. Отмечает, что ФИО1 не оказывала и не оказывает давления на свидетелей, при этом очные ставки со свидетелями проведены, все противоречия были устранены. Считает, что вывод суда о воспрепятствовании ФИО1 производству по делу, который был положен в основу избрания меры пресечения, является надуманным, так как не находит своего подтверждения. Указывает, что на протяжении всего производства по делу ФИО1 не было допущено никаких нарушений, она никоим образом не воспрепятствовала правосудию, не имела такого намерения, что фактически подтверждено материалами уголовного дела. Обращает внимание суда, что на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 оказывает содействие органу предварительного расследования, предоставляет все доказательства, не пыталась и не имеет желания и возможности скрывать либо уничтожать доказательства по делу. Отмечает, что ФИО7 не пыталась и не пытается скрыться, у нее имеется лишь одно место регистрации и проживания, по которому в настоящее время исполняется мера пресечения, также она имеет престарелую мать, которая является ее единственным близким родственником. Кроме прочего, состояния здоровья матери требует постоянного контроля и ухода с ее стороны. Указывает, что предварительное следствие по делу, сбор доказательств окончен, в настоящее время все необходимые доказательства собраны, свидетели допрошены, что указывает на то, что ранее учтенные основания о том, что ФИО1 якобы может воспрепятствовать правосудию, отпали. Считает, что в настоящее время имеются законные основания изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, на запрет определенных действий, поскольку данная мера пресечения сможет гарантировать достижение целей уголовного преследования максимально эффективно.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

По смыслу ст. 255 УПК РФ, если домашний арест избран подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом, по настоящему делу соблюдены.

Так, изучение материалов дела показало, что при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом, суд принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1, не отпали, продолжают сохранять свое значение. При этом суд первой инстанции обоснованно учел данные о личности ФИО1, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, стадию судебного разбирательства по делу, а также, что последняя может скрыться от суда с целью избежать возможной ответственности за инкриминируемые преступления, которые относятся к категории тяжких преступлений, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для изменения действующей в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на запрет определенных действий, пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без изменения и продлении срока содержания подсудимой ФИО1 под домашним арестом в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ со дня поступления уголовного дела в суд. 

Обоснованность подозрения в причастности подсудимой ФИО1 к инкриминируемым ей преступлениям была надлежащим образом проверена при избрании меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах уголовного дела, находящихся в распоряжении суда и которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении подсудимой срока содержания под домашним арестом, счел ходатайство государственного обвинителя подлежащим удовлетворению, так как основания, при которых избиралась мера пресечения ФИО1, не изменились и не отпали. 

Избранная мера пресечения, по мнению суда, обеспечивает надлежащее процессуальное поведение подсудимой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока меры пресечения, в представленных материалах не имеется.

Все данные о личности подсудимой были учтены судом при продлении меры пресечения, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Выводы суда соответствуют требованиям действующего уголовно-процессуального закона.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО1 подозрений была проверена при избрании ей меры пресечения. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом были учтены данные характеризующие личность. Также было учтено то обстоятельство, что основания содержания ФИО1 под домашним арестом являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, а ограничения, связанные с применением данной меры пресечения соразмерны тяжести инкриминируемых деяний и данным о личности подсудимой.

Таким образом, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совокупности с данными о ее личности, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, и о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и меру пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, судом первой инстанции, вопреки доводам адвоката, обоснованно учитывалось, что основания, послужившие для избрания данной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали. 

При таких фактических обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала, а, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, на запрет определенных действий, о чем ходатайствовал адвокат, не имеется.

С учетом изложенного, постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом на период рассмотрения дела судом обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу, соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимой, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и в установленном порядке, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 избранной меры пресечения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо медицинские данные, свидетельствующие о невозможности нахождения подсудимой ФИО1 под домашним арестом. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката Голдобина С.И., действующего в интересах подсудимой ФИО1, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба защитника-адвоката Голдобина С.И., действующего в интересах подсудимой ФИО1 – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 сентября 2025 года, о продлении срока содержания под домашним арестом, в отношении ФИО1 - оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: