№ 1 – 47/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 21 мая 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Перова А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калашниковой Ю.А., 

с участием: государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н., 

обвиняемой ФИО2,

её защитника – адвоката Магомедова Р.М. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Потерпевший №1 – ФИО3, 

в отсутствие потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимой: 24 июня 2011 Валуйским районным судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения приговора до достижения ребенком 14 лет; 22 июня 2017 Валуйским районным судом Белгородской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Валуйского районного суда от 24 июня 2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, освободилась по отбытию наказания 27 сентября 2019 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину, а так же грабеж в г. Валуйки Белгородской области при таких обстоятельствах:

Так, 14 января 2020 года около 17 часов 00 минут ФИО2 с целью получения информации о продаже дома вошла во двор домовладения, расположенного 

<

адрес>, где познакомилась с Потерпевший №2, проживающей по данному адресу. 

В ходе разговора ФИО2 пояснила, что может оказать помощь Потерпевший №2 и провести обряды о снятии порчи, на что Потерпевший №2 дала свое согласие и впустила ФИО2 в свой дом.

Далее, в этот же день около 17 часов 40 минут ФИО2 находясь по месту жительства Потерпевший №2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышла из дома, обладая информацией о том, что в шкафу у Потерпевший №2 находятся денежные средства, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, открыла шкаф и на полке обнаружила конверт с денежными средствами. После чего, тайно умышленно из корыстных побуждений похитила денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению.

Она же, т.е. ФИО2 16 февраля 2020 года около 11 часов 40 минут проходила около домовладения расположенного 

<

адрес>. Решив поинтересоваться у хозяев домовладения, имеются ли у них ненужные перины и пух для продажи, она постучала в окно и через некоторое время на улицу вышла хозяйка домовладения – Потерпевший №1 Последняя на вопросы ФИО2 пояснила, что у нее в доме имеется ненужные перина и подушка, после чего провела ФИО2 в дом. Находясь в доме, после того как ФИО2 осмотрела перину и подушку, последняя увидела у Потерпевший №1 в руке женский черный кошелек, в котором как догадывалась ФИО2 имеются денежные средства. В этот момент около 11 часов 40 минут ФИО2 вырвала из руки Потерпевший №1 кошелек, открыла его, и в присутствии последней совершила хищение денежных средств в размере 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1. После чего оставила кошелек, и не реагируя на замечания Потерпевший №1, покинула домовладение. Похищенными денежными средства ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая пояснила, что свою вину она признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаиваются, доводы, изложенные в обвинительном заключении и обвинительном акте верны, потерпевшие и свидетели говорили правду. От дачи показаний ФИО2 отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, мотивируя отказ от дачи показаний тем, что она искренне переживает о случившемся и ей тяжело об этом говорить. 

В судебном заседании стороной обвинения в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО2, которые она давала в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката.

Действительно 14 января 2020 года около 17 часов во дворе 

<

адрес> она познакомилась с пожилой женщиной, имя которой не помнит. В ходе разговора, женщина стала рассказывать, что болеет, и на ней, скорее всего порча. Она, т.е. ФИО5 ответила, что может гадать, снимать порчу, и может ей помочь. На что женщина стала просить ее о помощи в снятии порчи с нее и ее сына. Она согласилась, и они прошли в дом. В кухне она провела ритуал по снятию порчи и потребовала за это 500 рублей. Получив оплату, при этом она видела откуда хозяйка дома взяла деньги, а именно из шкафа в соседней комнате, она предложила провести еще один обряд по снятию порчи с сына хозяйки дома. В ходе проведения второго обряда пожилая женщина вышла из дома на огород и воспользовшись этим, она, т.е. ФИО5 похитила денежные средства из конверта в шкафу соседней комнаты в общей сумме 70 000 рублей. После возвращения хозяйки дома они попрощались и выйдя из дома около 17 часов 40 минут она скрылась с места преступления с похищенным. Впоследствии она потратила 2 000 рублей, а 68 000 добровольно выдала сотрудникам полиции.

Так же 16 февраля 2020 года около 12 часов она в одном из домовладений по 

<

адрес> у пожилой женщины вырвала из рук кошелек, откуда при ней же достала денежные средства в размере 9 000 рублей. Помнит, что в дом её пригласила сама женщина для осмотра подушки и перины, но не помнит, говорила ли ей (ФИО2) женщина, что либо в тот момент когда она доставала деньги. Сама она осознавала, что открыто похищает деньги, так ка женщина видела её преступные действия. После чего вышла на улицу и скрылась с места преступления, распорядившись впоследствии похищенными денежными средства по своему усмотрению. (т.1 л.д. 116- 119, т. 2 л.д. 63 – 66)

Кроме признания вины, вина подсудимой нашла свое подтверждение в следующих представленных стороной обвинения доказательствах – показаниях потерпевших, свидетелей, письменных и вещественных доказательствах.

По эпизоду кражи у Потерпевший №2 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший №2 в ходе следствия (т. 1 л.д. 31-33, 34-35) пояснила, что 14 января 2020 года она находилась дома по своему месту жительства. Около 17 часов ей постучали в окно дома. Она вышла, это была женщина цыганской национальности. Они познакомились, после чего женщина стала рассказывать, что обладает даром лечить людей. После этого, они проследовали в дом, где в кухне женщина стала проводить ритуалы снятия с неё порчи. После окончания ритуала, она т.е. Потерпевший №2 заплатила женщине 500 рублей, причем последняя видела, что брала она их в спальне в шкафу в конверте, где ещё оставалось 72 000 рублей. Затем женщина провела второй обряд снятия порчи, после чего она (Потерпевший №2) выходила из дома, а женщина оставалась одна в доме. После возвращения в дом женщина сразу попрощалась

с ней ушла. 15 января 2020 года около 19 часов, находясь у себя дома, она заглянула в шкаф, где хранила денежные средства и обнаружила, что в ее конверте находятся только 2 000 рублей. Считает, что кражу денег совершила женщина цыганской национальности, которая приходила к ней накануне, т.к. дома у нее никого не было. 15 января 2020 года она выходила лишь на час в больницу, дом был заперт на ключ. А когда она вернулась, то повреждений двери или окон не было. Ключ от дома есть только у нее одной. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ежемесячно она получает пенсию в размере около 14 000 рублей. Это ее единственный источник дохода. 

В настоящее время ей возвращены денежные средства в сумме 68 000 рублей сотрудниками полиции. Денежные средства в сумме 2 000 рублей ей вернула сама ФИО1 Причиненный ей ущерб в сумме 70 000 рублей возмещен в полном объеме, в связи с чем заявлять гражданский иск она не желает. 

ФИО22 18 января 2020 года сообщила, что Потерпевший №2 родная бабушка ее мужа ФИО4 Проживает она одна. 15 января 2020 года около 13 часов она разговаривала с Потерпевший №2 по телефону, и та ей рассказала, что 14 января 2020 года к ней приходила какая-то женщина, рассказывала, что у нее двое детей и что она ищет квартиру. Она сказала, чтобы она не общалась с данной женщиной, так как все это подозрительно. 15 января 2020 года около 19 часов Потерпевший №2 ей снова позвонила и сказала, что у нее украли 70 000 рублей. После чего она сразу позвонила в полицию. (т. 1 л.д. 60 – 61) 

Из сообщения КУСП №300 от 15.01.2020 г., поступившего от Свидетель №4 следует, что неизвестная женщина совершила хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей у Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 5)

В устном заявлении Потерпевший №2 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ей денежных средств. (т. 1 л.д. 6)

Согласно явки с повинной ФИО2 сообщила, что 14 января 2020 года она совершила кражу денежных средств в сумме 70 000 рублей, находясь по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 8)

При осмотре места происшествия 15 января 2020 года было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>. Установлено, что похищенные денежные средства находились в одной из жилых комнат дома в шкафу. В ходе осмотра были изъяты следы рук со стакана, бумажный конверт, в котором располагались денежные средства, скатерть, под которой располагался конверт с денежными средствами. (т. 1 л.д. 10 - 17)

16 января 2020 года в каб. №46 ОМВД России по Валуйскому городскому округу, расположенном по 

<

адрес> с участием ФИО2 в присутствии понятых были изъяты: денежные средства в сумме 68 000 рублей. ФИО2 пояснила, что указанные денежные средства она похитила 14 января 2020 в доме, расположенном по 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 18 - 20)

17 февраля 2020 года с участием Потерпевший №2 был произведен осмотр денежных средств в сумме 68 000 рублей. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что это её денежные средства и что именно такие купюры и в таком количестве были похищены у нее 14 января 2020 года. (т. 1 л.д. 106 – 109)

В этот же день постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств денежные средства в сумме 68 000 рублей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 110) 

В ходе предъявления лица для опознания Потерпевший №2 опознала ФИО2 как лицо, которое 14 января 2020 года приходило к ней в дом и проводило обряды по снятию порчи. (т. 1 л.д. 63 - 67)

При проверки показаний на месте 20 января 2020 г. ФИО2 показала на домовладение, расположенного по 

<

адрес>. из которого 14 января 2020 года она совершила кражу денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, пояснила обстоятельства, при которых она совершил кражу (т. 1 л.д. 68 – 73) 

Из заключения дактилоскопической экспертизы № 139 от 11 февраля 2020 г. следует, что след пальца руки размерами 16х18 мм, обнаруженный на отрезке дактилоскопической пленки размерами 45х55 мм оставлен ФИО2, след пальца руки размерами 13х20 мм, обнаруженный на отрезке дактилоскопической пленки размерами 47х48 мм оставлен ФИО2 (т. 1 л.д. 84 – 88)

17 февраля 2020 г. с участием ФИО2 был произведен осмотр бумажного конверта с дактилоскопическими пленками со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия со стакана по 

<

адрес>, а так же скатерть и бумажный конверт. В ходе осмотра ФИО2 пояснила, что она узнает осматриваемые скатерть и конверт. Из данного конверта она похитила денежные средства в сумме 70 000 рублей, а данной скатертью был накрыт конверт с денежными средствами (т. 1 л.д. 93 – 101) 

В этот же день постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, признаны и приобщены вещественные доказательства: три дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; скатерть, упакованная в полиэтиленовый пакет; бумажный конверт, упакованный в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 102) 

По эпизоду грабежа у Потерпевший №1 стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Потерпевший №1 в ходе дознания (т. 2 л.д. 57 - 58) пояснила, что 16 февраля 2020 года около 12 часов к ней домой пришла ранее неизвестная ей женщина, которая сначала постучалась в окно. Она вышла на улицу. Женщина хотела купить у нее перины и подушки. Когда они зашли в дом, то она (Потерпевший №1) зачем то взяла в руку свой кошелек. В этот момент женщина вырвала у нее из руки кошелек, после чего достала из него денежные средства в сумме 9000 рублей и вышла из дома. В настоящее время ей известно, что хищение совершила ФИО2 Гражданский иск заявлять она не желает.

В своем заявлении Потерпевший №1 просила оказать помощь в поиске денежных средств в сумме 9 000 рублей, которые пропали из ее домовладения (т. 2 л.д. 4)

При осмотре места происшествия 21 февраля 2020 года было осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>. (т. 2 л.д. 7 – 10) 

Представитель Потерпевший №1 - ФИО3 - юрисконсульт МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» Валуйского городского округа пояснил, что 02 марта 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции ОМВД России по Валуйскому городском округу в качестве представителя Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как последняя, состоит на учете у врача психиатра, является инвалидом 2 группы по зрению, и в силу чего не может в полной мере осуществлять свои законные права и интересы. Со слов последней он узнал, что 15 февраля 2020 года Потерпевший №1 получила пенсию в размере чуть более 12 000 рублей. Деньги она хранила в кошельке. 16 февраля 2020 года к Потерпевший №1 домой пришла неизвестная женщина, в настоящее время ему (ФИО3) известно, что женщину зовут ФИО2 Зашла ли ФИО2 в дом без спроса, или же с разрешения Потерпевший №1, последняя так же не помнит. Далее Потерпевший №1 ему пояснила, что когда они находились вдвоем в доме, то неизвестная женщина, т.е. ФИО2 похитила у нее из кошелька деньги в размере 9 000 рублей. Хочет пояснить, что Потерпевший №1 немного путается, иногда говорит, что ФИО2 вырвала у нее кошелек с деньгами из рук, иногда говорит что кошелек где то лежал, в тот момент когда его взяла ФИО2 Потерпевший №1 помнит, что когда ФИО2 доставала деньги из кошелька, то она делала Петровой замечания, однако ФИО5 никак не реагировала. Затем ФИО2 ушла из дома. 

Так же помнит, что он с Потерпевший №1 02 марта 2020 года находились в ОМВД России по Валуйскому городскому округу, Потерпевший №1 видела ФИО2 и узнала в ней женщину, которая похитила денежные средства, о чем сама ему сообщила. 

ФИО23 02 марта 2020 года сообщила, что она работает в должности социального работника МБУ «комплексный центр социального обслуживания населения» и неофициально, по собственной инициативе, на безвозмездной основе, присматривает за престарелой – Потерпевший №1 В связи с возрастом и состоянием здоровья у Потерпевший №1 бывают незначительные провалы в памяти. Иногда Потерпевший №1 ведет себя неадекватно, выдумывает всякие истории. Агрессии у Потерпевший №1 не бывает. 17 февраля 2020 года в утреннее время ей (Свидетель №1) позвонила Потерпевший №1, со стационарного телефона, и пояснила, что у нее пропали денежные средства в размере 9 000 рублей. Так же Потерпевший №1 сказала, что приходила какая то женщина, и после этого пропали деньги. Она (Свидетель №1) посчитала, что Потерпевший №1 может это выдумывать, и поискала в доме, но деньги не нашла. В дальнейшем в ходе длительных разговоров с Потерпевший №1, последняя рассказывала, что к ней 16 февраля 2020 года домой приходила неизвестная женщина, одетая во всем черном. Данная женщина была в доме. Так же Потерпевший №1 рассказывала, что женщина у нее из кошелька украла деньги в размере 9 000 рублей. Потерпевший №1 точно помнит, что деньги неизвестная женщина украла именно из кошелька, но не может точно сказать, вырвала ли женщина из рук кошелек, либо взяла его с какого либо предмета мебели. Еще Потерпевший №1 точно рассказывала, что она делала неоднократные замечания женщине, когда та забирала деньги. (т. 2 л.д. 68 – 69).

ФИО24 07 марта 2020 года сообщил, что Потерпевший №1 его соседка. Последняя живет одна, редко выходит на улицу. Он знает, что она является инвалидом, что у нее плохое зрение. За Потерпевший №1 присматривают сотрудники соц. защиты. 16 февраля 2020 года около 12 часов он увидел, как со двора Потерпевший №1 вышла смуглая женщина. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что эту женщину зовут ФИО2 Ему показалось странным, что у Потерпевший №1 была эта женщина, и он решил проследить за ней. Он сел в свой автомобиль и поехал по пути следования ФИО6 начале движения он включил видеорегистратор, установленный на лобовом стекле его автомобиля Ховер 6 г/н № рус. В дальнейшем к нему обратились сотрудники полиции, которым он рассказал о том, что видел и передал видеозаписи с видеорегистратора на оптическом диске. (т. 2 л.д. 78 – 79)

21 февраля 2020 года в кабинета № 44 ОМВД России по Валуйскому городскому округу по 

<

адрес> с участие Свидетель №2 был изъят оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Neoline Mobile № 02896» установленного в автомобиле Свидетель №2 - Ховер 6 г/н №., который последний выдал добровольно. (т. 2 л.д. 35 – 36)

При осмотре 10 марта 2020 года предметов - оптического диска выданного Свидетель №2, установлено, что на нем имеются видеозаписи с видеорегистратора «Neoline Mobile № 02896» установленного в автомобиле Свидетель №2 - Ховер 6 г/н № На данных видеозаписях запечатлен путь следования ФИО2 после совершенного преступления. (л.д. 87 – 89), в этот же день данный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 90). 

ФИО25 работник магазина «Фрукты - Овощи» расположенного по 

<

адрес> подтвердила, что 16 февраля 2020 года примерно в 12-13 часов в магазин приходила женщина цыганской наружности, она была одета в куртку, высокие сапожки, на шее был шарф, если не ошибается розового цвета. Покупала женщина фрукты, на какую сумму не помнит. Женщина расплатилась и ушла с пакетом фруктов. (т. 2 л.д. 83 – 86)

10 марта 2020 года при осмотре предметов дано описание кошелька, из которого ФИО2 16 февраля 2020 года около 11 часов 40 минут совершила хищение денежных средств в размере 9 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 92 – 95), который в последующем был признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 96).

При проверки показаний на месте ФИО2 добровольно в присутствии понятых, защитника, представителя потерпевшей показала на месте, где и при каких обстоятельствах, она 16.02.2020 года открыто похитила денежные средства в размере 9 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 101 – 106).

Стороной защиты данные доказательства не опровергались.

Перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимого.

Показания потерпевших, представителя потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны, не противоречат друг другу, согласуются с материалами дела и между собой, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают, суд признает их правдивыми, у них нет оснований оговаривать ФИО2, да и сама подсудимая дала признательные показания. 

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы и признаны судом допустимыми для установления вины подсудимой.

Заключение дактилоскопической экспертизы проведенной в рамках уголовного дела составлено в соответствии с действующим законодательством находятся в общей канве уголовного дела, сомнений у суда в своей достоверности не вызывают. 

Суд исследовав каждое из представленных доказательств, оценив их в совокупности приходит к выводу о том, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и их достаточно для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний.

Все вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимой с которым она полностью согласились, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении и обвинительном акте.

Действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Совершая преступления против собственности, подсудимая осознавала противоправный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, желала и достиг их наступления.

Мотивом совершения преступлений явилось желание подсудимой завладеть имуществом потерпевших, преследуя цель наживы.

Квалифицирующий признак ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку Потерпевший №2 является пенсионером и кроме пенсии иного дохода не имеет. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по каждому преступлению является рецидив преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению суд признает : 

<

данные изъяты>, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний об обстоятельствах произошедшего (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), 

<

данные изъяты> а так же явку с повинной по эпизоду хищения у Потерпевший №2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В судебном заседании, а ранее и при ознакомлении с материалами дела подсудимая заявляла о своем согласии с предъявленными обвинениями, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке, что само по себе также свидетельствует об уменьшении степени его общественной опасности.

До совершения преступлений ФИО2 не состояла на учете у врача нарколога и психиатра, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, однако ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Белгородской области характеризовалась отрицательно. 

С учётом обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание, а также обстоятельств совершенных преступлений, личности виновной, мнения сторон, учитывая, что 27 сентября 2019 года ФИО5 освободилась из исправительной колонии и спустя непродолжительное время вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести, суд находит, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, так как по убеждению суда только в этом случае будет достигнуто её исправление и перевоспитание.

Учитывая склонность Петровой к совершению противоправных деяний, а так же того, что ранее Петровой предоставлялась отсрочка отбывания наказания, которая в последующем была отменена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения очередной отсрочки отбывания наказания согласно ст. 82 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение подсудимой после совершения преступлений, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, суд не назначает подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы предусмотренный ст. 158 ч.2 УК РФ, а так же полагает возможным назначить подсудимой основное наказание в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, т.е. без учета правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, согласно ст. 68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимой в судебном заседании не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а именно кражи и грабежа у одиноко проживающих престарелых женщин, которые имеют плохое состояние здоровья и глубоко переживали случившееся, относящихся к категории средней тяжести, размера причиненного ущерба потерпевшим, и иных фактических обстоятельств, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и снижения категории преступлений суд не находит.

В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд назначает ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

С учетом стойкой криминальной направленности личности ФИО2, в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся в материалах уголовного дела: три дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; бумажный конверт, упакованный в бумажный конверт; оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Neoline Mobile № 02896» установленного в автомобиле Ховер 6 г/н № рус. – хранить при деле.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу: скатерть, упакованную в полиэтиленовый пакет и кошелек, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет - вернуть законным владельцам;

- хранящиеся у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 68 000 рублей оставить последней по принадлежности. 

Процессуальные издержки связанные с оплатой услуг адвоката суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой, а также её ходатайство о рассмотрение дела в особом порядке.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ сроком на 10 месяцев; 

- по ч.1 ст.161 УК РФ сроком на 6 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбывание наказания в ИК общего режима. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с 21 мая 2020 года.

На основании ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона №186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания ФИО2 под стражей с 21 мая 2020 года включительно по день вступления настоящего приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

- хранящиеся в материалах уголовного дела: три дактопленки со следами рук, упакованные в бумажный конверт; бумажный конверт, упакованный в бумажный конверт; оптический диск с видеозаписями с видеорегистратора «Neoline Mobile № 02896» установленного в автомобиле Ховер 6 г/н №. – хранить при деле.

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Валуйскому городскому округу: скатерть, упакованную в полиэтиленовый пакет и кошелек, упакованный в прозрачный полиэтиленовый пакет - вернуть законным владельцам;

- хранящиеся у Потерпевший №2 денежные средства в сумме 68 000 рублей оставить последней по принадлежности. 

Судебные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Валуйский районный суд Белгородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Судья Валуйского районного суда А.В.Перов