Гражданское дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 09 января 2020 года

Судья Баргузинского районного суда РБ Толстихина Л.И., при секретаре Свиридовой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования « Баргузинский район» о взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ФИО4 с иском к МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования «Баргузинский район» просит взыскать упущенную выгоду в размере 8817,90 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 утра, в служебном кабинете, расположенном в здании администрации района на первом этаже, по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 был причинен физический вред. Незамедлительно был вызван участковый. ФИО5 направили на судебно-медицинское освидетельствование. Судебным медицинским экспертом истец направлен к врачу хирургу, травматологу, неврологу. Открыт больничный лист. Период нетрудоспособности составил с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. После инцидента ФИО4 обратился в органы Роструда. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ трудовая инспекция признала указанный выше случай производственной травмой. Таким образом, работодатель не обеспечил на рабочем месте безопасные условия труда, что в последствии, повлекло причинение вреда здоровью работнику. За 10 дней больничных ему выплатили сумму в размере 4673,43 рубля. Среднедневной заработок в мае месяце составил 1259,7 рубля. Размер упущенной выгоды за 7 рабочих дней составил 8817,9 рублей. Также просит взыскать за причинение ему физического вреда, выразившееся в кратковременной утрате трудоспособности с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования уточнил и пояснил, что при расчете процентов была допущена арифметическая ошибка, больничный лист открыт ДД.ММ.ГГГГ и закрыт ДД.ММ.ГГГГ итого 8 рабочих дней. Расчет упущенной выгоды: 8 рабочих дней * 1259,7 = 10077,6 рублей. Работодателем оплачен больничный в размере 1402,03 рубля из расчета (3 дня * 436,65 рублей). Просит взыскать с МКУ «ХТО АМО «Баргузинский район» в пользу ФИО4 упущенную выгоду в размере 8675,57 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Считает, что данный инцидент произошел на рабочем месте, считает это производственным случаем. В связи с тем, что его доверителю был причиненный физический вред, он испытывал нравственные страдания, лечился и находился на больничном. С заключение государственного инспектора труда он не согласен.

В судебном заседании представитель МКУ «ХТО АМО «Баргузинский район» ФИО7 исковые требования не признал и пояснил, что он с расчетом упущенной выгоды не согласен, согласно заключения государственного инспектора труда данный случай не связан с производством.. Работодатель материальную ответственность не несет, поскольку данный случай не связан с производством. В тот период времени они общались с истцом. Никакие моральные, нравственные страдания со стороны ФИО5 он не видел. С учетом изложенного просил отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО8 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика,исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и расследования несчастного случая по данному делу установлено: ФИО4 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. принят на должность старшего оперативного дежурного Единой дежурно-диспетчерской службы в МКУ «ХТО БРА» Согласно должностной инструкции старшего оперативного дежурного ЕДДС (далее СОД ЕДДС), утвержденной Главой МО «Баргузинский район» председателем КЧС и ОПБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. №, СОД ЕДДС обязан вести учет проводимых мероприятий по гражданской обороне, контролировать деятельность территориальной подсистемы РСЧС района по вопросам предупреждения и ликвидации ЧС и тд. Согласно правил внутреннего распорядка режим работы старшего оперативногодежурного ЕДДС ФИО4 с 08 часов до 17 часов с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов 30 минут. 

ДД.ММ.ГГГГ в 7 ч 45 мин ФИО4 прибыл на работу, В кабинете оперативных дежурных услышал громкие крики. Оперативный дежурный ФИО1 обвинял специалиста ГО и ЧС ФИО2 в удалении информации из электронной почты, то есть уведомления на отключение электроэнергии от ТП-10-Б5 «Лесхоз» на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 указал на невнимательность Паргачевского и показал наличие в электронной почте указанного уведомления. ФИО4, зайдя в кабинет, указал ФИО1 о необходимости выполнения им требования «Положения О ЕДДС» и должностной инструкции оперативного дежурного ЕДДС, на что ФИО1 заявил, что не будет выполнять должностные обязанности и «Положение о ЕДДС», так как они не правильные и он не считает старшего оперативного дежурного ЕДДС ФИО4 своим непосредственным начальником. На что ФИО4 ответил ФИО1, что если он так считает, то пусть пишет заявление на увольнение. При выходе из кабинета ФИО4 неоднократно оскорбил ФИО1 Данные оскорбления Паргачевский воспринял как унижение его личности, чести достоинства, вбежал следом за ФИО9 в кабинет ФИО9 и ударил последнего кулаком в лицо. На что Постников также пытался ударить Паргачевского, но промахнулся. 

Как следует из протокола № заседания комиссии по проведению служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ из объяснения ФИО1 установлено, что ФИО4 неоднократно позволял в его адрес грубость и хамство, тем самым провоцируя его на ответную реакцию.

После драки ФИО4 направился в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» на медицинское освидетельствование. Судмедэксперт направил ФИО5 на прием к врачу, который выдал ФИО9 листок нетрудоспособности.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» ФИО4 установлен диагноз :

<

данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное выше повреждение относится к категории легкая.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса РФ и «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Министерством труда и социального развития РФ от 24.10.2002 № 73 было выдано заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данныйнесчастный случай подлежит квалификации как несвязанный с производством, оформлению актом произвольной формы, учету и регистрации в МКУ «ХТО БРА» не подлежит.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Так же из материалов дела следует, что Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при указанных выше обстоятельствах признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ ( оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, Постановлением мирового судьи этого же участка от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ было прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО4 Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание данные обстоятельства суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования « Баргузинский район» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости и достаточности при рассмотрении настоящего дела истцом и его представителем в судебное заседание представлено не было. А при отсутствии таких доказательств работодатель не несет материальную ответственность перед работником.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к МКУ «Хозяйственно-транспортный отдел Администрации муниципального образования « Баргузинский район» о взыскании упущенной выгоды в размере 8675 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Л.И.Толстихина