РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П., 

при секретаре Юняевой Г.С., 

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО4, действующего в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-926/2018 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в г. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО6 (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) и его участием (автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №).

Ответчик в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с его автомобилем.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2018, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1, по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ответчика прекратил производству по делу, по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика по программе ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету № от 19.03.2018 «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу (работы по ремонту (восстановлению) транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учета износа 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа 108401 руб.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Кроме того, он понес расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать в его пользу с ФИО6 в счет возмещенного материального ущерба сумму в размере 108401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика ФИО6 в его пользу в счет возмещенного материального ущерба сумму в размере 108401 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3400 руб.

Представитель истца ФИО4, действующий в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО5, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, с учетом суммы материального ущерба, определенной отчетом об оценке ИП ФИО2 

Ответчик ФИО6 в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала. При вынесении решения просила принять во внимание заключение эксперта от 30.10.2018. Суммы расходов на представителя и уплату государственной пошлины, понесенные истцом, не оспаривает.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч.3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу (п.6 ч.1 ст. 8 ГК РФ). 

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление состояния имущества, существовавшее на момент его причинения, следовательно, полная компенсация причиненного ущерба подразумевает возмещение любых материальных потерь потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин., в районе 

<

адрес>, водитель ФИО6, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

В результате произошедшего ДТП, принадлежащее истцу ФИО4 транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Алексинский» ФИО1 производство по административному делу по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, за истечением срока давности привлечения виновного к административной ответственности.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО6, управляя транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, допустила нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия. 

Данные действия водителя ФИО6 находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступившими в результате него последствиями в виде материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», принадлежащего истцу.

В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, ответчиком ФИО6 полис ОСАГО предъявлен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии п.1.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается на один год, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно п. 1.4 вышеуказанных Правил, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к настоящему Положению.

Из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Как следует из указанного постановления №, водитель ФИО6, управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим полисом обязательной гражданской ответственности (полис ОСАГО). Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось.

При указанных обстоятельствах, поскольку вина ответчика ФИО6 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, установлена, страховой полис на момент произошедшего ДТП у последней отсутствовал, т.е. ответственность ответчика, как лица, управляющего автомобилем на момент ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке, вред, причиненный при взаимодействии источников повышенной опасности, должен быть возмещен на общих основаниях.

Таким образом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, причинившее вред, которым в настоящем случае является ответчик ФИО6

Разрешая заявленные истцом ФИО4 исковые требования о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, непосредственно причинителем такового.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Необходимо также доказать размер причиненного вреда.

Согласно отчету «Центра оценки транспорта» ИП ФИО2 № от 19.03.2018, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составил сумму в размере 108401 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. 

05.10.2018 определением Алексинского городского суда Тульской области по делу была назначена судебная автотовароведческой экспертиза транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка». 

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.10.2018, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент ДТП, составляет 105195 руб. 

Суд признает достоверным и допустимым заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.10.2018, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Заключение выдано экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз, с учетом обоснованных подходов и методов. 

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется. 

Согласно с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из вышеуказанной нормы закона следует, что ответственность несут юридические лица и граждане, которые используют источник повышенной опасности.

Следовательно, исходя из фактических обстоятельств дела, исковые требования истца ФИО4 являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению в размере 105195 руб., с учетом заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 30.10.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 23.03.2018 истец ФИО4 заключил с ФИО5 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истец оплатил за оказанную юридическую помощь сумму в размере 15000 руб. Оплата услуг произведена до подписания договора.

Исходя из сложности данного дела, объема защищаемого права, количества судебных заседаний, а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные в данной части истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб. за оказание юридической помощи.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3400 руб. (чек- ордер от 07.09.2018), суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3303 руб. 90 коп. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании причиненного материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 Евгения Андреевича материальный ущерб в размере 105195 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303 руб. 90 коп., а всего сумму в размере 123498 (сто двадцать три тысячи четыреста девяносто восемь) руб. 90 (девяносто) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2018 года.

Председательствующий Л.П. Баранова