Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Лесновецкой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 09.04.2015г. на перекрестке улиц Московская и Старо-Московская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Приора, регзнак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом Хонда №, транзитный регзнак № под управлением ФИО1 Первоначально виновником ДТП был признан водитель ФИО1 Решением Северного районного суда г. Орла с ФИО1 в пользу ФИО3 была частично взыскана сумма ущерба. Для определения виновных в данном ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, действия ФИО2 находятся в причинной связи с данным ДТП, поскольку с технической точки зрения ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 13.04 ПДД РФ, выехав на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра. Водитель ФИО1 должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и остановиться на запрещающий сигнал светофора. Суд определил степень виновности участников ДТП как 50% на 50% и в этой пропорции частично удовлетворил требования ФИО3 о возмещении ущерба. В результате указанного ДТП, ФИО1 получил тяжкий вред здоровью, длительно лечился, ему была сделана операция. По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением Северного районного суда г. Орла от 11.04.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что в связи с полученными травмами при ДТП истец перенес операцию, испытал сильнейший эмоциональный стресс, после операции не мог самостоятельно ходить, продолжает испытывать болевые ощущения в области левого бедра, в настоящее время ему рекомендована еще одна операция.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии обоюдная, считает, что сумма компенсации не может превышать 50000 руб.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 09.04.2015г. на перекрестке улиц Московская и Старо-Московская г. Орла произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Лада Приора, регзнак №, под управлением водителя ФИО2 и мотоциклом Хонда CBR №, транзитный регзнак №, под управлением ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 30.11.2016г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в общем размере 76738,9 руб.

При рассмотрении данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 3-2016/07 по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составленному экспертом-автотехником научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз «ФГБОУ ВПО Брянский государственный технический университет» ФИО6, в рассматриваемой дорожной обстановке, с технической точки зрения, водители автомобиля «Лада приора», регистрационный знак № 57рус, и мотоцикла ХОНДА CBR №, регистрационный знак №, должны были действовать в соответствии со следующими требованиями: водитель автомобиля Лада Приора – в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 (абзац 1), 9.1, 10.1 (абзац 2), 13.4, 13.7 ПДД РФ; водитель мотоцикла ХОНДА – в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (приложение 1 к ПДД РФ).

В действиях водителей автомобиля «Лада приора», регистрационный знак № 57рус, и мотоцикла ХОНДА CBR №, регистрационный знак №, усматриваются следующие несоответствия: у водителя автомобиля Лада Приора – требованиям пунктов 1.5, 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, у водителя мотоцикла ХОНДА – требованиям пунктов 1.5, 6.13, 6.14, 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничения максимальной скорости», запрещающему движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч. С технической точки зрения в причинной связи с обстоятельствами совершения ДТП с участием автомобиля «Лада приора», регистрационный знак № 57рус, и мотоцикла ХОНДА № RR, регистрационный знак №, находятся действия их водителей, не соответствующие следующим требованиям ПДД РФ: водителя автомобиля Лада Приора – пунктов 8.1 (абзац 1) и 13.4 ПДД РФ, водителя мотоцикла ХОНДА – пунктов 10.1 (абзац 1), 10.1 (абзац 2), 6.13, а также требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Наличие у водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, определяется возможностью своевременно прекратить действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и создающие опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно: водителю автомобиля Лада Приора при непосредственном выполнении маневра поворота налево не выезжать на полосу встречного направления движения, не убедившись в безопасности данного маневра; водителю мотоцикла ХОНДА – двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при обнаружении на светофоре запрещающего сигнала светофора – остановиться в месте, определенном требованиями пункта 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с решением Северного районного суда г. Орла от 30.11.2016г. судом установлено, что в рассматриваемом ДТП имеется вина обоих водителей. Нарушения водителями ФИО2 и ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортными средствами находятся в прямой причиной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и наступившими последствиями. Обоюдная вина водителей в данном ДТП установлена судом в равной степени в размере 50% каждого.

Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного, ФИО1 после ДТП 09.04.2015г. был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», где находился с 09.04.2015г. по 24.04.2015г. с диагнозом: №

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № 1908 от 21.05.2015г. ФИО1 получил телесные повреждения в виде № которые в совокупности повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Согласно справке ОНД № 209 от 10.04.2015г. в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,314 г/л.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Положениями ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 09.04.2015г. истицу ФИО7 был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, он бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является водитель ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень тяжести полученных им травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность его лечения и время, необходимое для восстановления здоровья. 

После ДТП ФИО1 был госпитализирован в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», где находился на стационарном лечении с 09.04.2015г. по 24.04.2015г., ему была оказана необходимая медицинская помощь – проведена операция, наложен гипс. В последующем проходил амбулаторное лечение.

В связи с полученными травмами, истец до настоящего времени восстанавливает работоспособность №. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснила, что ее брат ФИО1 после выписки из больницы временно проживал у нее в доме, поскольку он не мог самостоятельно ходить. Она готовила еду, кормила его, ее муж помогал ФИО1 ходить в туалет. Брата необходимо было возить в поликлинику на перевязки и уколы. Первые две или три недели брат лежал и не вставал с кровати. Потом начал передвигаться с посторонней помощью. Примерно через полтора месяца он стал передвигаться самостоятельно. До настоящего времени ФИО1 жалуется на ноющие боли в руке и ноге, он не может приседать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 суду пояснила, что в момент ДТП она находилась вместе с ФИО1 на мотоцикле. Также получила телесные повреждения. В период нахождения ФИО1 в больнице она каждый день оказывала ему помощь в уходе, поскольку он сам не мог ни есть, ни ходить. После выписки он проживал у сестры, поскольку не мог обходиться без посторонней помощи, не мог себя обслуживать. ФИО9 приезжала и помогала ему. Сначала его перевозили в инвалидном кресле, затем он стал передвигаться на костылях. У него сохраняются боли в ноге, обезболивающие мази не помогают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург поликлиники № 1 Железнодорожного района г. Орла ФИО10 суду пояснил, что при оперативном лечении, при №. Полное выздоровление в основном происходит через 5 месяцев, но может сохраняться № но при этом он трудоспособен. Примерно через 8-9 месяцев рекомендуется вынимать №. Полностью человек восстанавливается примерно через год. При данных повреждениях кисти восстановление наступает примерно через 2 месяца.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что полученные ФИО1 в результате ДТП травмы повлекли тяжкий вред здоровью, в связи с полученными травмами ФИО1 испытывал физическую боль, находился на стационарном и амбулаторном лечении, перенес операцию, до настоящего времени не восстановил полную работоспособность №. Ему предстоит еще операция по удалению №. 

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, учитывая наличие обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП, принимая во внимание материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей. 

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна понесенным истцом физическим и нравственным страданиям. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о возмещении вреда здоровью освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в срок до 24.07.2017г. включительно.

Судья А.П. Золотухин