В суде первой инстанции дело

рассмотрено судьей Дрюпиным А.В.

Дело № 12-78/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 22 февраля 2024 года

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу защитника АО «Дальлеспром» Дудина А.С. на определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Дальлеспром»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1 от 3 марта 2021 года акционерное общество «Дальлеспром» (далее АО «Дальлеспром», Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 27 июля 2021 года постановление должностного лица от 3 марта 2021 года изменено, назначенное Обществу наказание в виде штрафа снижено до 110000 рублей. 

30 ноября 2023 года в Ульчский районный суд поступило заявление представителя министерства лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края (далее Министерство) ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Ульчского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2023 года указанное заявление рассмотрено по существу, требования удовлетворены, восстановлен срок для предъявления постановления по делу об административном правонарушении от 3 марта 2021 года к исполнению. 

Защитник АО «Дальлеспром» Дудин А.С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит определение судьи от 8 декабря 2023 года отменить, в удовлетворении заявления представителя Министерства ФИО2 отказать. 

Законный представитель АО «Дальлеспром», а также его защитник Дудин А.С., представитель Министерства ФИО2, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 31.5-31.8 КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление. При этом основанием для разрешения соответствующего вопроса в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания может быть, в том числе, обращение лица, заинтересованного в разрешении указанного вопроса. 

Согласно частей 1, 3 статьи 31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. В случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, положения главы 31 КоАП РФ предусматривают перечень вопросов, который может быть разрешен в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, а также круг лиц, полномочных инициировать рассмотрение данных вопросов и разрешать их по существу.

С учетом изложенного, а также с учетом взаимосвязанных положений глав 30-31 КоАП РФ, судья Ульчского районного суда при подготовке к рассмотрению заявления ФИО2 должен был выяснить, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения указанного заявления, в том числе: может ли указанное заявление быть рассмотрено в рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении, уполномочен ли судья районного суда рассматривать заявления в порядке исполнения постановления о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом, вправе ли представитель административного органа обращаться с такими заявлениями. 

Как следует из материалов дела, постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено начальником отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах ФИО1, которая в соответствии с положениями главы 31 КоАП РФ является лицом, уполномоченным рассматривать вопросы, связанные с порядком исполнения вынесенного ею постановления о назначении административного наказания. 

Однако данное обстоятельство оставлено районным судьей без внимания.

В соответствии с частью 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу части 3 статьи 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. 

Согласно положениям части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, взаимосвязанные положения федерального закона «Об исполнительном производстве» и статей 112, 432 ГПК РФ предусматривают возможность взыскателя обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению только в том случае, если таким исполнительным документом является исполнительный лист, выданный на основании судебного акта, или судебный приказ.

Как следует из материалов дела, таких исполнительных документов по делу об административном правонарушении в отношении АО «Дальлеспром» не выдавалось. В заявлении ФИО2 ставился вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению постановления о назначении административного наказания, что не предусмотрено ни положениями главы 31 КоАП РФ, ни положениями статей 112, 432 ГПК РФ.

Следует также учесть, что общие положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключают аналогию права и закона, в связи с чем, наличие или отсутствие у заинтересованных лиц обстоятельств для разрешения какого либо вопроса в порядке ГПК РФ, само по себе не является основанием для рассмотрения такого заявления по существу в рамках производства по делу об административном правонарушении. 

Вышеизложенным обстоятельствам судьей районного суда оценка не дана. 

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии заявления ФИО2 к своему производству судья районного суда не проверил, относится ли Министерство лесного хозяйства и лесопереработки Хабаровского края а также его представитель ФИО2 к кругу лиц, имеющих право обратиться с заявлением о разрешении вопросов в порядке исполнения постановления от 3 марта 2021 года о назначении АО «Дальлеспром» административного наказания.

Таким образом, следует признать, что меры к законному и обоснованному рассмотрению заявления ФИО2 судьей районного суда не приняты. Такое разрешение заявления не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальлеспром», подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ульчский районный суд Хабаровского края со стадии принятия заявления к производству.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника АО «Дальлеспром» Дудина А.С. удовлетворить частично.

Определение судьи Ульчского районного суда Хабаровского края от 8 декабря 2023 года о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.27 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Дальлеспром» отменить.

Дело возвратить в Ульчский районный суд Хабаровского края на новое рассмотрение со стадии принятия заявления к производству. 

Судья Хабаровского краевого суда