Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22-0639

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 16 апреля 2024 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мутовкиной О.В., 

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО5,

прокурора Грачева Д.А., 

представителя ФИО15 посредством видео-конференц- связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку от погашения иска в пользу Потерпевший №1 (ФИО14) не отказывался. Трудоустроен в колонии с начала отбывания наказания, и с него удерживались денежные средства. Однако администрацией колонии денежные отчисления были направлены на погашение иных требований. Обращает внимание, что им предпринимались меры к возмещению вреда путем перечисления 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей на счет временного распоряжения 

<

данные изъяты>. Им направлялся запрос в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, из ответа на который следует, что исполнительное производство в отношении него было прекращено, исполнительный лист направлен взыскателю, и в связи с тем, что документ на исполнение повторно не направлялся, исполнительное производство было уничтожено. 

Помощник прокурора Марфин И.О. возражал по доводам жалобы.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил их удовлетворить. Принес извинения потерпевшей. Указал, что не был поставлен в известность администрацией колонии об отчислении денежных средств с его заработной платы не в пользу потерпевшей Потерпевший №1, а в пользу иного лица по договору займа; им предпринимались попытки обращения с заявлением в бухгалтерию учреждения о добровольной выплате морального ущерба в пользу потерпевшей, однако, ему пояснили, что без исполнительного производства этого сделать невозможно. Выразил несогласие с представленной характеристикой, обращая внимание на его активное участие в общественной жизни отряда и колонии, за что он имеет поощрения.

Потерпевшая ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы. Пояснила, что до настоящего времени осужденный к возмещению морального вреда не приступил, денежных средств от него она не получала. Выяснив, что исполнительное производство по ее исполнительному листу прекращено, она неоднократно обращалась в службу судебных приставов и в суд, но нигде ей с решением ее вопроса о предъявлении исполнительного листа на исполнение не помогли. По всем ее адресам, имеющимся в материалах дела, она получает почтовую корреспонденцию, но документов о направлении ей денежных средств от осужденного, не поступало. 

Представитель ФИО16 поддержал позицию администрации учреждения, отрицательно характеризующую осужденного и считавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение. 

Прокурор Грачев Д.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

ФИО1 осужден 8 декабря 2015 года приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции проверил материалы личного дела осужденного, принимал во внимание все доводы, указанные в ходатайстве и апелляционной жалобе, исследовал сведения, характеризующие личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, отсутствие неснятых и непогашенных взысканий, наличие поощрений, трудоустройство, отбытие предусмотренной законом части срока наказания.

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Оценив сведения о многочисленных поощрениях осужденного в течение всего срока отбывания наказания, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, суд обоснованно признал формирование у него положительных тенденций в поведении и соблюдении им в настоящее время установленного порядка отбывания наказания. 

Вместе с тем, совокупность вышеизложенных обстоятельств не позволила суду принять решение об удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для принятия положительного решения по рассматриваемому вопросу суд должен прийти к твердому выводу, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. 

Одним из критериев для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении является установление факта возмещения (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. В случае если вред не возмещен, суд обязан проверить, предпринимались ли осужденным достаточные меры к заглаживанию вреда, и установить причины, по которым данный вред не заглажен. Если такие обстоятельства имеют место не по вине осужденного, данное обстоятельство не может быть препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что приговором суда с осужденного в пользу Потерпевший №1 (ФИО17) взыскана компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Отбывая наказание с 2015 года, и, будучи трудоустроенным к исправительной колонии с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении 8 лет, осужденный к погашению иска в пользу ФИО18 не приступил.

Действительно, судом установлено, что из заработной платы осужденного производились отчисления по исполнительному листу в пользу ФИО8, поступившему в колонию ранее. В период с 2016г. на исполнении также находился исполнительный лист в пользу Потерпевший №1 Однако на запрос исправительного учреждения в службу судебных приставов о проценте удержания, ответа не последовало, в связи с чем удержаний в пользу потерпевшей Потерпевший №1 не производилось. На 

<

данные изъяты> года обращений самого осужденного о добровольном погашении иска в пользу последней в бухгалтерию 

<

данные изъяты> не поступало. Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции об обратном, являются голословными и не подтверждены материалами дела, напротив, опровергнуты справкой из бухгалтерии исправительного учреждения.

Предпринятые супругой осужденного попытки в ДД.ММ.ГГГГ к частичной в размере 

<

данные изъяты> рублей выплате иска в пользу Потерпевший №1 (ФИО19) не могут свидетельствовать о принятии осужденным надлежащих и достаточных мер к погашению иска. При этом указанные денежные средства потерпевшей до настоящего времени не поступили, поскольку деньги перечислены на лицевой счет 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Данное обстоятельство достоверно известно осужденному, однако каких-либо мер по разрешению указанной ситуации до настоящего времени, то есть в течение более 1 года, им не предпринято. 

Осужденный, указывая о наличии у него денежных средств для погашения иска, тем не менее конкретных действий, непосредственно направленных на заглаживание вреда потерпевшей, не принимает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие в настоящее время на исполнении исполнительного листа о взыскании с Вапняра в пользу Потерпевший №1 (ФИО20) 

<

данные изъяты> рублей, осужденным не принимается достаточных мер для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Суд проверил доводы осужденного о несогласии с характеристикой, представленной ему администрацией учреждения, ссылками на участие в мероприятиях воспитательного характера и наличие поощрений за данную деятельность. Действительно осужденный имеет поощрения за участие в данных мероприятиях. Вместе с тем в характеристике сделан акцент не на отсутствие посещений мероприятий воспитательного характера, а на результаты таких посещений, а именно: что осужденный не всегда делает правильные выводы по результатам мероприятий воспитательного характера. Участвовавший в суде апелляционной инстанции представитель колонии поддержал заключение и сведения, отраженные в характеристике, указав, в том числе, на отношение осужденного к совершенному деянию. Несмотря на принесенные осужденным извинения в настоящем судебном заседании, свое отношение к совершенному деянию в ходе отбытия наказания осужденный Вапняр администрации учреждения не выказал.

В характеристике также отмечено, что осужденный в жизни колонии и отряда участия не принимает. Администрация характеризует его отрицательно и считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в характеристике, поскольку они подтверждены исследованными материалами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, выводы, изложенные в нем надлежащим образом мотивированными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 28 декабря 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий