Дело № 2а-1730/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Ладейщиковой М.В.,

При секретаре Давлетяровой В.Е.,

С участием представителя истца МИФНС России №9 по Пермскому краю – ФИО1, действующей на основании доверенности от 20 марта 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающимися частной практикой, пени, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №9 по Пермскому краю (далее – Инспекция) обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, в которых, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика:

73 999 рублей 87 копеек – налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ);

2 137 рублей 92 копейки – пени по НДФЛ;

20 311 рублей – налог на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой;

2 957 рублей 44 копейки – пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практико

1 000 рублей – штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования административный истец мотивировал следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО2 является плательщиком НДФЛ.

25 апреля 2014 года ФИО2 предоставлена налоговая декларация по форме 3- НДФЛ за 2013 год.

Согласно сведениям в поданной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога в размере 0,00 рублей.

13 ноября 2013 года ответчиком реализована ? доли квартиры по адресу: 

<

АДРЕС>, по цене 1 150 000 рублей.

Налогоплательщиком отражена продажа доли в праве собственности на квартиру и заявлен имущественный вычет в размере 1 150 000 рублей. В связи с чем, занижена налоговая база от продажи имущества.

Имущественным налоговым вычетом с продажи доли в квартире ФИО2 может воспользоваться соразмерно своей ? доли в праве в размере 500 000 рублей. Налоговая база от продажи квартиры составляет 650 000 рублей.

Сумма налога, подлежащая уплате, равна 84 500 рублям.

Кроме того, 25 апреля 2014 года ФИО2 представил декларацию, как налогоплательщик налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой.

Согласно представленной декларации ответчиком самостоятельно исчислена сумма налога, подлежащая уплате, в размере 0 рублей.

Доход, полученный от осуществления деятельности, составил 391 500 рублей, сумма фактически произведенных расходов – 55 264 рубля, в том числе 35 664 рубля – уплаченные страховые взносы, 19 600 рублей профессиональный налоговый вычет.

Таким образом, налог, подлежащий уплате в бюджет равен 20 311 рублям.

Инспекцией вынесено решение, которым ФИО2 доначислен налог в размере 104 811 рублей.

По итогам проверки декларации оформлен акт камеральной проверки, который направлен ответчику заказным письмом.

03 октября 2014 года Инспекцией вынесено решение №... о привлечении ФИО2 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Назначен штраф 1 000 рублей.

Кроме того, данным решением доначислен НДФЛ в сумме 84 500 рублей, НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в размере 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальными предпринимателями, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой в сумме 2 305 рублей 84 копейки.

18 октября 2014 года решение получено ФИО2

Поскольку ФИО2 обязанность по уплате налога не исполнил, ему были начислены пени.

26 декабря 2014 года, 01 октября 2015 года, 27 октября 2015 года Инспекцией выставлены требования №..., №... и №... соответственно на уплату налогов, пени, штрафа.

17 ноября 2016 года мировым судьей издан судебный приказ по заявлению Инспекции в отношении ФИО2

22 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи, судебный приказ, по заявлению ответчика, отменен.

Дополнительно в письменных пояснениях Инспекцией указано, что 08 февраля 2017 года ФИО2 произвел оплату НДФЛ в сумме 10 500 рублей 13 копеек.

Административный истец просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель МИФНС России №9 по Пермскому краю поддержала доводы и требования, изложенные в заявлении.

Дополнительно заявила ходатайство о восстановлении прощенного срока на обращение в суд. В данном случае, срок пропущен по уважительной причине – произошел сбой в программном обеспечении.

Кроме того, указала, что в налоговом требовании от 27 октября 2015 года заявлены к уплате только пени на недоимку. Указать на какую недоимку рассчитаны пени не может.

Административный ответчик ФИО2 на судебное разбирательство не явился. Извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Ранее, ФИО2 направлены в адрес суда письменные возражения, в которых указал, что налоговым органом пропущен срок обращения в суд. Поскольку уважительных причин для пропуска срока не имеется, просит применить последствия пропуска административным истцом срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, а также материалы административного дела №..., приходит к следующему выводу.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

25 апреля 2014 года налогоплательщиком ФИО2 подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2014 год.

В пункте 3 раздела 1 в графе «Общая сумма дохода, подлежащая налогообложению», ФИО2 указала сумму в размере 1 481 500 рублей.

В разделе «Доходы от источников в Российской Федерации, облагаемые налогом по ставке 13%», ответчик заявил общую сумму дохода в 1 150 000 рублей, общая сумма облагаемого дохода – 650 000 рублей, общая сумму налога – 84 000 рубля.

В разделе «Доходы, полученные от предпринимательской деятельности, адвокатской деятельности и частной практики» ФИО2 сумму дохода заявил в 391 500 рублей, сумму расходов, учитываемых в составе профессионального налогового вычета – 19 600 рублей.

В разделе «Расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества» ФИО2 указал сумму дохода в 1 150 000 рублей, сумму налогового вычета – 500 000 рублей.

25 июля 2014 года Инспекцией оформлено уведомление о вызове ФИО2 для дачи пояснений на предмет проверки декларации по НДФЛ за 2013 год на 08 августа 2014 года на 10.00 часов.

06 августа 2014 года ФИО2 уведомление получил.

08 августа 2014 года Инспекцией составлен акт №... камеральной налоговой проверки в отношении адвоката ФИО2.

Период проверки указан с 25 апреля 2014 года по 25 июля 2014 года.

В ходе проверки установлено несоответствие информации, заявленной ответчиком, данным налогового органа.

ФИО2 отразил общую сумму дохода в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 1 541 500 рублей.

ФИО2 общую сумму дохода, подлежащего налогообложению, в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 1 541 500 рублей.

ФИО2 отобразил общую сумму расходов и налоговых вычетов в 1 481 500 рублей, по данным налогового органа – 555 264 рубля.

По данным ФИО2 налоговая база составляет – 0 рублей, по данным налогового органа – 986 236 рублей.

Налоговым органам указано, что налоговая база от продажи имущества составляет 650 000 рублей, налог к уплате – 84 000 рублей.

Налоговая база от дохода, полученного от осуществления деятельности, составляет 336 236 рублей (391 500 – 55 264 рулей, из которых 35 664 рублей уплаченные страховые взносы и 19 600 рублей – профессиональный налоговый вычет).

Сумма налога равна 43 710 рублям 68 копейкам. Учитывая 23 400 рублей, сумму начисленных и уплаченных авансовых платежей, к уплате подлежит 20 311 рублей.

По результатам камеральной проверки выявлена недоимка по НДФЛ от осуществления деятельности в размере 20 311 рублей, недоимка по НДФЛ в размере 84 500 рублей со сроком уплаты налогов – 15 июля 2014 года.

19 августа 2014 года административным ответчиком получен акт камеральной проверки №..., а также извещение на рассмотрение материалов налоговой проверки на 03 октября 2014 года на 14.00 часа.

03 октября 2014 года Инспекцией принято решение №... в отношении налогоплательщика ФИО2

Данным решением ФИО2 доначислен НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 84 500 рублей, НДФЛ по основаниям статьи 227 НК РФ по сроку уплаты 15 июля 2014 года в размере 20 311 рублей, пени по состоянию на 03 октября 2014 года – 2 305 рублей 84 копейки.

ФИО2 привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. Сумма штрафа, с учетом смягчающих обстоятельств, составляет 1 000 рублей.

18 октября 2014 года ФИО2 получил решение налогового органа от 03 октября 2014 года.

13 ноября 2014 года ФИО2 подал апелляционную жалобу на решение налогового органа, в которой сослался на принятие решения с нарушением установленной законом процедуры.

Указал, что акт камеральной проверки им не получен, в связи с чем он лишен был возможности принести возражения.

Налог в 84 500 рублей является завышенным, документально не подтвержденным.

Сумма дохода в 1 541 500 рублей также завышена и документально не подтверждена.

19 декабря 2014 года решением №... и.о. руководителя УФНС по Пермскому краю решение налогового органа от 03 октября 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

26 декабря 2014 года ФИО2. направлено требование №... на уплату (л.д.11):

20 311 рублей – НДФЛ от осуществления деятельности за 2013 год по основаниям статьи 227 НК РФ по камеральной проверке;

2 305 рублей 84 копейки – пени по НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по основаниям статьи 227 НК РФ, по камеральной проверке;

1 000 рублей – штраф по НДФЛ от осуществления деятельности по пункт 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании указано, что по состоянию на 26 декабря 2014 года за ФИО2 числится общая задолженность 176 167 рублей 40 копеек, в том числе по налогам (сборам) 171 955 рублей 76 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 26 января 2015 года.

01 октября 2015 года ФИО2 направлено требование №... на уплату (л.д.6):

84 500 рублей – НДФЛ за 2013 год по основаниям статьи 228 НК РФ со сроком оплаты 15 июля 2014 года;

1 440 рублей 79 копеек – пени по НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ на 01 сентября 2015 года;

557 рублей 73 копейки – пени по НДФЛ по основаниям статьи 228 НК РФ, прочие основания, 24 сентября 2015 года.

В требовании указано, что по состоянию на 01 октября 2015 года за ФИО2 числится общая задолженность 177 977 рублей 82 копейки, в том числе по налогам (сборам) 153 998 рублей 90 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 21 октября 2015 года.

27 октября 2015 года ФИО2. направлено требование №... на уплату (л.д.10):

5 850 рублей - НДФЛ с доходов, полученных от деятельности, по основаниям статьи 227 НК РФ, начислено по расчету 2013 год со сроком оплаты до 15 января 2014 года;

651 рубль 60 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных от деятельности по основаниям статьи 227 НК РФ, по прочим недоимкам;

139 рублей 40 копеек – пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, по прочим недоимкам.

В требовании №... указано, что по состоянию на 27 октября 2015 года за ФИО2 числится общая задолженность 189 685 рублей 06 копеек, в том числе по налогам (сборам) 165 075 рублей 90 копеек.

Требование подлежит исполнению в срок до 17 ноября 2015 года.

17 ноября 2016 года Инспекция обратилась к мировому судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 о взыскании с последнего НДФЛ в сумме 84 500 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 137 рублей 92 копеек, НДФЛ от осуществления деятельности в размере 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 2 957 рублей 44 копейки, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 000 рублей (№...).

17 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района города Перми вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по НДФЛ в размере 84 500 рублей, пени по НДФЛ в сумме 2 137 рублей 92 копейки, недоимки по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 20 311 рублей, пени по НДФЛ от осуществления деятельности в сумме 2 957 рублей 44 копейки, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 1 000 рублей (л.д.33 №...).

22 ноября 2016 года на основании определения мирового судьи судебный приказ от 17 ноября 2016 года отменен.

22 мая 2017 года Инспекция обратилась с настоящим административным иском в Орджоникидзевский районный суд города Перми (л.д.3).

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Согласно положениям пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание налога, сбора, пеней, штрафов (в случае их неуплаты или неполной уплаты) с налогоплательщика - физического лица в судебном порядке производится по заявлению налогового органа, поданного в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Сумма недоимки, заявленная ко взысканию налоговым органом, превышает 3 000 рублей.

Срок уплаты по требованию №... от 24 декабря 2014 года определен до 26 января 2015 года, шестимесячный срок для обращения в суд истекал – 26 июля 2015 года.

Срок уплаты по требованию №... от 01 октября 2015 года определен до 21 октября 2015 года, шестимесячный срок для обращения в суд истекал – 21 апреля 2016 года.

Срок уплаты по требованию №... от 27 октября 2015 года определен до 17 ноября 2015 года, шестимесячный срок истекал обращения в суд – 17 мая 2015 года.

Недоимка по НДФЛ, НДФЛ от осуществления деятельности, штраф предъявлены Инспекцией по налоговым требованиям от 24 декабря 2014 года и 01 октября 2015 года.

По налоговому требованию от 27 октября 2015 года предъявлены ко взысканию только пени.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец обратился 17 ноября 2016 года, то есть с пропуском срока по требованию от 24.12.2014 года на 15 месяцев, по требованию от 01.10.2015 год - на 6 месяцев, по требованию от 27.10.2015 года - на 5 месяцев.

По мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство Инспекции о восстановлении процессуального срока.

При этом, суд исходит из того, что сбой в программном обеспечении не может быть признан уважительной причиной пропуска срока.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности налогового органа обратится в суд с административным иском, суду представлено не было.

В силу части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска МИФНС России №9 по Пермскому краю к ФИО2 о взыскании налога на доходы физических лиц, пени по НДФЛ, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности физическими лицами, индивидуальных предпринимателей, нотариусов, адвокатов и другими лицами, занимающимися частной практикой, пени, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июля 2017 года

Судья М.В.Ладейщикова

<

.....>, судья М.В.Ладейщикова