Дело № 2-1454/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., 

при секретаре Омарове Ш.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к нему же в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, 3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании ничтожным договора дарения, - 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам с иском о признании ничтожным договора дарения, в обоснование указала, что ранее в производстве Советского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело № 2-3617/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица - ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по РО, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от «21» декабря 2017г. в иске ФИО1 было отказано в связи с тем, что ответчиком ФИО2 был предоставлен в суд отзыв, в котором он поясняет, что основанием перехода права собственности на указанное в иске спорное имущество послужил заключенный между ним и истицей договор дарения от 08.11.2010г., а не договор пожизненного содержания с иждивением, как считала истец.

Истице ФИО1 только из решения Советского районного суда стало известно, что ею был подписан не договор пожизненного содержания с иждивением, а договор дарения, то есть сделка, которую она не намеревалась подписывать, и которая лишила её права на имущество в г. Ростове-на-Дону.

Ранее, между гражданкой ФИО1 (Истица) и ее внучкой ФИО5 была устная договоренность о том, что ФИО5 будет обеспечивать уход и оказывать всю необходимую помощь гражданке ФИО1, а ФИО1 передаст ФИО5 в собственность жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>.

ФИО5 исполняла свои обязанности добросовестно и в необходимой мере, между ФИО1 и ФИО5 были отличные отношения.

В 2010 году ФИО5 тяжело заболела, стало ясно, что заболевание смертельное, и ФИО5 не сможет более ухаживать и помогать ФИО1

09 октября 2011 года ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 09 октября 2011 года.

Непосредственно после получения известия о смертельном характере заболевания внучки к гражданке ФИО1 приехал внук, гражданин ФИО2 (Ответчик) и предложил оформить договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Ответчик обязался осуществлять в отношении Истицы пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая ее потребностью в жилище, питании и одежде, а также и уход за ней, если этого требует состояние здоровья, а Истица обязалась передать в собственность Ответчика жилой дом, находящийся по адресу 

<

адрес>.

Истица просила ответчика подождать некоторое время, пока она не придёт в себя после тяжёлого извести о болезни внучки. Это был сильный удар для Истицы, которая рассчитывала, что именно внучка будет заботиться о ней в старости.

Между тем, ответчик продолжал настаивать на быстром заключении договора. Через некоторое время Ответчик неожиданно приехал к Истице и сказал, что нужно немедленно ехать к нотариусу заключать договор, объясняя это тем, что все документы готовы и нотариус ждет их для подписания. Истица, полагаясь на слова своего внука, согласилась ехать. По договору пожизненного содержания с иждивением Ответчик обязался осуществлять в отношении Истицы пожизненное содержание с иждивением, обеспечивая ее потребностью в жилище, питании и одежде, а также и уход за ней, если этого требует состояние здоровья. В первое время после заключения с Ответчиком договора пожизненного содержания с иждивением (по мнению истца) некоторые обязательства с его стороны выполнялись, однако потом, после смерти внучки, Ответчик и вовсе прекратил оказывать какую-либо помощь, хотя Истица в этом на тот момент и не сильно нуждалась.

Однако сейчас, в силу своего возраста и состояния здоровья, Истице требуется обеспечение ухода за ней и иных действий, предусмотренных договором пожизненного содержания с иждивением. В настоящий момент никакой помощи от Ответчика не происходит, а жилой дом перешел в его собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН № и №.

Все копии договоров Ответчик у Истца забрал под предлогом того, что они ей не понадобятся и уклоняться от исполнения своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением он не будет.

Ответчик на протяжении долгих месяцев подряд нарушал заключенный, по мнению Истца, между ними договор, не выполняя своих обязанностей по обеспечению ухода за Истицей.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 обратилась в Советский районный суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Однако, как указывалось выше, из решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 декабря 2017 г. Истице ФИО1 стало известно, что ею был подписан договор дарения, а не пожизненного содержания с иждивением, чего она делать не намеревалась.

Если бы ей существенно не понадобилась помощь и она бы не обратилась в суд, она бы и не узнала о существовании договора дарения.

То есть, заключая договор, Истица ФИО1 существенно заблуждалась относительного его предмета, вместо возмездного договора, с обременением отчуждаемого имущества, позволяющего получить обеспеченную старость и возможность расторжения такого договора при необеспечении необходимого набора предоставлений, она произвела безвозмездное и безоговорочное отчуждение.

Такое заблуждение стало возможным из-за того, что в момент подписания договора ФИО1 под влиянием стресса от известия о тяжёлой болезни и неизбежной скорой смерти внучки, с которой связывала свою старость, не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, Ответчик в своем отзыве по настоящему делу сообщил, что доли в праве собственности на спорное имущество принадлежат не только ему, но и его несовершеннолетним детям, Лимонник С.С, Лимонник Н.С, в размере 1/6 доли каждому.

Между тем, как видно из выписки из ЕГРН №, детям принадлежат на праве собственности по 1/8 доли каждому, а не по 1/6, как было указано Ответчиком.

Однако, как было изложено выше. Ответчик завладел спорным имуществом путем обмана и введения Истца в заблуждение по поводу предмета договора, соответственно и права отчуждать доли собственности на жилой дом своим детям, у Ответчика не имелось.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от «26» апреля 2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Поскольку, Ответчик не имел права безвозмездно отчуждать в пользу своих детей по 1/8 доли каждому спорного имущества, дети не могут считаться добросовестными приобретателями данного имущества.

Полагает, что ответчик специально оформил переход права собственности на жилой дом своим детям, по 1/8 доли каждому, с целью осложнить оспаривание совершенного между ним и истцом договора дарения, о котором истец ничего не знала, доли собственности, перешедшие детям, являются ничтожными.

Таким образом, совершённая сделка является недействительной по двум основаниям, предусмотренным 166. 177, 178 ГК РФ

Истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор дарения от 08 ноября 2010 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности общей долевой собственности Ответчика на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № в размере 3/4 долей; истребовать из незаконного владения ФИО3 1/8 долю в праве собственности на жилой дом. находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №: истребовать из незаконного владения ФИО4 1/8 долю в праве собственности на жилой дом. находящийся по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ранее являлась в судебное заседание 30 мая 2018 года, дала пояснения о том, что она малограмотная, 4 класса образования, что плохо помнит, как оформлялись документы, это было давно, но помнит, что ездила к нотариусу с внуком Сергеем, сейчас желает жить в своей хате, потому что рядом больница, ей так будет удобнее. Позднее в судебные заседания не являлась, сторона истца мотивировала это состоянием здоровья, однако истица в суд неоднократно приезжала, и в ходе судебных заседаний находилась во дворе или у здания Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, желания принять участие в судебных заседаниях не изъявляла. Направила в суд представителя по доверенности и ордеру - адвоката.

Представитель истца – адвокат Афицкий Г.А., действующий на основании ордера и доверенности, в суд явился, на доводах иска настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске. 

Ответчик ФИО2 в суд явился, иск не признал полностью и пояснил, что дом был подарен бабушкой добровольно, что та сама не хотела жить в г.Ростове-на-Дону, тут невозможно пасти коз, а у бабушки всегда было большое стадо. Она захотела жить в деревне, дом подарила ему, чтобы он проживал там семьей. Они и раньше жили в том доме, сначала с бабушкой и дедушкой, после смерти деда – с бабушкой - истицей. Он никого не обманывал, сделка была оформлена добровольно. Конфликт начался, когда тетя узнала, что дом принадлежит ему, и начала судебные разбирательства.

Представители ответчика – ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в суд явились, иск не признали и пояснили, что договор дарения заключен 08.11.2010г., зарегистрирован в органах Росреестра, о чем имеется запись в ЕГРП. Данный договор прошел правовую экспертизу, проверен специалистами государственного органа, регистрирующего права на недвижимость. Договор исполнен сторонами, право собственности перешло к истцу на совершенно законных основаниях.

С момента заключения договора и регистрации перехода права собственности прошло более 7 лет. За время, прошедшее с даты совершения сделки дарения, Даритель никаких претензий не предъявляла, срок исковой давности для оспаривания договора дарения истек. 

Заявленные истицей требования не подлежат удовлетворению в силу пропущенного сока исковой давности, который является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу закона, договор дарения является безусловной, безвозмездной сделкой. Даритель не может рассчитывать на возмездность и получение каких-либо имущественных выгод при совершении сделки дарения. Об этих условиях бабушка ФИО1 знала, засвидетельствовала условия договора своей подписью.

Договора ренты (пожизненного содержания) между ними не заключался, о чем ранее пытались говорить представители истца. Очевидно, что инициатором спора являются иные лица, а не бабушка.

Ссылка автора искового заявления о понуждении ФИО1 к посещению нотариуса, является надуманной. Родственники бабушки, желают путем расторжения договора «ренты» и влияния на волю и поведение пожилого человека, в настоящее время не имеющего возможности противостоять натиску и агрессии «родных», завладеть указанным недвижимым имуществом. 

Взывает сомнение и легитимность выданной доверенности, так как ФИО1 в силу возраста и состояния здоровья давно не выходит из дома, а ответчика и других близких родственников к ней не допускают. Проживающая с ней дочь ФИО8 (тетя ответчика, дочь истца) в агрессивной форме не пускает его к бабушке, устраивает скандалы, выгоняет из двора, в котором проживает бабушка ФИО1

Договор дарения жилого дома от 08.11.2010г. заключен в простой письменной форме, не требующей нотариального удостоверения.

При этом, истица посещала нотариуса неоднократно для оформления доверенности на представление ее интересов - сначала для оформления наследства после умершего супруга, а потом для регистрации перехода к ответчику права собственности по договору дарения жилого дома с хоз. постройками по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждает уровень доверительных отношений между ответчиком и бабушкой, именно ответчику бабушка доверила оформление ее прав на недвижимость.

Согласно ст. 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) предусмотрен Порядок подписи нотариально удостоверяемой сделки, заявления и иных документов. При этом содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов зачитывается вслух ее участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Согласно ст. 43 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Нотариус в обязательном порядке выясняет, - зачем пришел гражданин, понимает ли он характер своих действий и их последствия, и в случае сомнений отказывает в удостоверении сделки.

Заявления представителя истицы о том, что та не знала о существовании договора дарения, опровергаются как самим договором, так и доверенностью, выданной ею для регистрации именно договора дарения, а не договора ренты.

В отличие от договора ренты, что такое дарение - понимают даже самые маленькие дети, и уж тем более – взрослый человек. 

Заявления истцовой стороны о неожиданном приезде ответчика к истице и требовании поехать к нотариусу для подписания договора пожизненного содержания, является домыслом, ничем не подтверждается и опровергается самым простым документом - договором дарения.

Автор искового заявления пытается изобразить ситуацию, явно противоположную реальным событиям, взывать сочувствие и сожаление к истице, которой якобы не оказывает помощь и уход неблагодарный внук. Эта позиция однозначно является злоупотреблением процессуальными правами, введением в заблуждение суда. Гражданским процессуальным законодательством предполагается добросовестность действий сторон гражданского дела. В данном случае недобросовестность представителей истицы налицо - захват принадлежащей ответчику собственности путем использования беспомощного состояния истицы, которой исполнилось 80 лет. По собственному желанию и возможностям бабушка ФИО1 никогда не стала бы пытаться отобрать то, что подарила ответчику. Отношения между ними совершенно нормальные и близкие. Ответчик неоднократно предлагал бабушке, в том числе и в суде, жить с ним в доме, никаких препятствий к этому нет.

Ответчик оказывает бабушке помощь и поддержку, они общаются с ней вопреки желаниям родственников. Они ранее проживали с бабушкой и дедушкой по одному адресу, были членами одной семьи. Именно дедушка с бабушкой ответчика вырастили, воспитали. Ответчик не пришел со стороны, он жил и продолжил жить в доме своих дедушки и бабушки, которые его вырастили, и после смерти дедушки, после переезда бабушки в деревню. Ответчик даже сменил фамилию на фамилию дедушки, выражая уважение людям, которые его вырастили.

Истица в лице своего представителя просит признать договор дарения ничтожной сделкой. Каких-либо доказательств ничтожности договора дарения истица не представила. Представитель истицы ссылается на то, что при заключении договора дарения якобы она заблуждалась относительно его предмета, так как в момент его подписания она не могла осознавать значение своих действий и руководить ими. Бабушка ФИО1 никогда не состояла на учете у врача-психиатра, 

Кроме того, доли в праве собственности на жилой дом принадлежат не только ему, а и несовершеннолетним детям ФИО3, ФИО4. Собственниками долей спорного жилого дома они стали после отчуждения принадлежавших им долей в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Денежные средства от продажи квартиры пошли на ремонт жилого дома по расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Бабушка ФИО1 знает о переходе права собственности на доли на дом ее правнукам и никогда не была против этого, наоборот, поддерживала наличие у детей собственности на жилое помещение как гарантию их права проживания.

Сторона ответчиков просит отказать полностью в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4 о признании договора дарения жилого дома от 08.11.2010г., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в суд не явился, 3 лицо извещено надлежащим образом, предоставило в суд отзыв на иск. 

По существу заявленных требований 3 лицо сообщило следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП (ЕГРН).

Вместе с тем, истец просит прекратить право общей долевой собственности ответчика на 3\4 доли и истребовать из незаконного владения ФИО3 и ФИО4 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом без уточнения, в чью собственность данное имущество должно быть возвращено.

Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3 лица по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Истец Лимонник Н.А и ответчик ФИО2 заключили договор дарения домовладения по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

ФИО2 воспитывался в семье истицы ФИО1, проживал с ней и ее мужем – дедушкой, до его смерти.

ФИО2 поменял фамилию на фамилию Лимонник, с его слов – в знак уважения к вырастившим и воспитавшим его людям.

После того, как ответчик ФИО2 женился, бабушка изъявила желание переехать в деревню, где могла свободно содержать коз и иную живность.

ФИО2 с детства проживал в указанном доме, по адресу: 

<

адрес>.

Все родственники знали, что тот проживает в указанном доме, никто из иных родственников проживать там желания не изъявлял.

Истица ФИО1 уехала из г.Ростова-на-Дону в 2007 году, дом подарила в 2010 году. 

Допрошенная в суде свидетель со стороны истца ФИО9, двоюродная сестра истицы, ответчик ФИО2 сын ее племянницы, пояснила, что бабушку ФИО1 «последнее время затуркали с этим домом», что у той в связи с этим «каша в голове».

Допрошенная в суде в качестве свидетеля со стороны истца ФИО8 пояснила, что это несправедливо, что за бабушкой ухаживают одни, а дом достался другим; пояснила, что у ФИО1 есть дети, а внук ФИО2 завладел домом обманом.

Допрошенная в качестве свидетеля соседка ответчика ФИО10 пояснила, что ФИО1 и ее муж изначально хотели оставить дом ответчику, чтобы тот жил там с семьей, истица при встрече сообщила, что выполнила волю умершего, дом подарила. 

С учетом показаний указанных свидетелей, и иных, никто из которых вышеуказанные факты о совместном многолетнем проживании истца и ответчика в указанном доме семьей, воспитании истицей и ее мужем внука ФИО2, не оспаривал, - суд приходит к выводу, что довод стороны ответчиков о том, что бабушка умолчала о договоре дарения, предполагая, что остальные родственники будут недовольны, суд признает убедительным.

Также суд учитывает письмо нотариуса ФИО11, согласно которому в ответ на запрос №2-1454/18 от 19.06.2018г нотариус сообщил следующее.

06 ноября 2010г нотариусом г. Ростова-на-Дону ФИО11 по р. №2107Д была удостоверена доверенность от имени ФИО1 и ФИО2 по вопросу регистрации права собственности, перехода права собственности и возникшего права собственности на одаряемого по договору дарения жилого дома с хоз. постройками по адресу: 

<

адрес>. 

При выдаче доверенности ФИО1 присутствовала лично, текст доверенности был разъяснен доверителям и зачитан нотариусом вслух, личность установлена, дееспособность проверена.

К письму нотариус приложил копию доверенности, копию реестра, копию записи в журнале.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.3 ГПК РФ, - обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч.2). 

В соответствии с п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от «26» апреля 2003 г. № 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи. 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В соответствии с положениями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд установил, что истица ФИО1 подарила домовладение внуку ФИО2 добровольно и обдуманно, доказательств обратному в деле не имеется. 

Ответчик домовладение принял, относился как к своему, отремонтировал, проживет там с женой и детьми.

Иные доводы истцовой стороны также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и соответствующими доказательствами не подтверждены.

Ни один из свидетелей с обеих сторон не был свидетелем дарения или иных оспариваемых обстоятельств, все знают о событиях только со слов. 

За редким исключением, все свидетели родственники или свойственники, прямо или косвенно заинтересованные в результатах рассмотрения дела, остальные – о ситуации ничего пояснить не могут.

Истица активной заинтересованности в результате рассмотрения дела не проявила, неоднократно приезжала в суд, но в зал судебного заседания проходить не пожелала. 

Доказательств обмана истца ФИО1 ответчиком ФИО2 по делу не имеется.

Таким образом, дарение домовладения было добровольным волеизъявлением истца и ответчика – бабушки и воспитанного ею внука.

Ответчиком ФИО2 и его представителями заявлено о применении годового\трехлетнего срока исковой давности.

Из ст.195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор дарения заключен 08 ноября 2010 года.

Иск подан в суд 06 апреля 2018 года(штамп – л.д.3).

Довод истцовой стороны о том, что о договоре дарения истица не знала, а узнала только в ходе судебного разбирательства в 2017 году по иному делу, - суд признает надуманным.

Исходя из прямого указания закона, суд полагает необходимым признать срок исковой давности по делу, - пропущенным, и отказать в иске на основании пропуска срока давности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, - 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, о признании ничтожным договора дарения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Судья: