Дело № 2-1512/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е., при секретаре Ежовой Т.Д., с участием представителя истца ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» - ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Веселовой Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» к ФИО3, ФИО2 о признании долга общим и его распределении,

установил:

Истец ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО2, в котором просит признать долг в размере 42318476,62 общим долгом ФИО2 и ФИО3 и распределить его между ответчиками.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты>, и ему назначено наказание на основании 

<

данные изъяты> в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> со штрафом в размере 60000 руб. 00 коп. Апелляционным определением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.1064 ГК РФ с ФИО2 в пользу ОАО «ДЭП № 74» взыскано 42318476 руб. 62 коп. в счет возмещения материального ущерба. Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в соответствии с которым в собственность ФИО3 было выделено: земельный участок Тверская область, Калининский р-он, Заволжское поселение, дер.Бор., кадастровый номер: 69:10:0211701:26, с расположенным на нем хозяйственным строением (нежилое) по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, автомобиль легковой 

<

данные изъяты>., определив его стоимость в размере 248000 руб. 00 коп., денежные средства: 1095000 рублей, 8525 долларов США, 8065 евро, 3652 фунтов стерлингов. По мнению истца, задолженность в размере 42318476 руб. 62 коп. ФИО2, установленная приговором Заволжского районного суда города Твери является общим долгом супругов по следующим основаниям. В ходе уголовного расследования было установлено, что ФИО2 неоднократно получал крупные суммы денежных средств. Данные денежные средства были направлены на нужды семьи, что подтверждается крупными покупками недвижимости и транспортных средств в указанный период. Истец делает однозначный вывод, что все денежные средства, полученные ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г. были направлены на нужды семьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что решение Калининского районного суда Тверской области не является преюдициальным, поскольку ОАО «ДЭП-74» не заявляло каких-либо требований о распределении совместно нажитых долгов, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился. представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. Свои возражения мотивировал следующим. Истцом не представлено ни одного доказательства, что данная задолженность является общим имуществом супругов, что указанные денежные средства направлены на нужды семьи. Как следует из решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № принятого по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и ОАО «ДЭП № 74», довод представителя ответчика ОАО «ДЭП № 74» о том, что взысканные в пользу юридического лица на основании вышеуказанного приговора денежные средства в размере 42318476 руб. 62 коп. являются совместным долгом супругов не основан на законе и не может быть принят во внимание. Таким образом, обстоятельств дела, а именно доводы истца о том, что взысканные с ФИО2 в пользу ОАО «ДЭП № 74» на основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № денежные средства являются совместным долгом супругов были предметом рассмотрения судом другого дела в котором участвовали те же лица и в результате его рассмотрения вступившим в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было установлено, что данные выводы не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. Следовательно, для ОАО «ДЭП № 74», ФИО2 и ФИО3 данный вывод суда является обязателен, а предъявление настоящего искового заявления основанного на обстоятельствах дела уже установленных судом является попыткой истца пересмотреть вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, что является злоупотреблением правом. Истцом не представлено доказательств, что ФИО2 незаконным путем получал крупные денежные суммы и тратил их на нужды семьи. Так из приговора Заволжского районного суда города Твери не следует, что ФИО2 незаконно получал крупные денежные суммы. А имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано в качестве обеспечения гражданского иска ОАО «ДЭП № 74» и не было признано вещественными доказательствами или имуществом нажитым преступлением путем. Следовательно, и приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ опровергают утверждение истца о том, что приобретение указанного имущества производилось ФИО2 на полученные преступным путем денежные средства. Обращает внимание суда на следующие обстоятельства, а именно ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. В браке было приобретено следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также расположенное на нем хозяйственное строение (нежилое), расположенное по адресу 

<

адрес>, стоимостью 5000 рублей; настоящий земельный участок был приобретен ответчиками на средства, полученные в качестве заработной платы ФИО3; автомобиль грузовой фургон 

<

данные изъяты>, стоимостью 1575000 руб. 00 коп., настоящий автомобиль был приобретен на общие сбережения; машиноместо, назначение нежилое, общая площадь 14 кв.м., этаж подземный 1, адрес объекта 

<

адрес>, стоимостью 1200000 руб., настоящее машиноместо было приобретено на общие сбережения. В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях. Свои возражения мотивировали следующим. В заявлении истца содержатся недостоверные факты. Истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт приобретения имущества на добытые преступным путем денежные средства. В приговоре Заволжского районного суда города Твери не содержится выводов, о том, что ответчик незаконно получал крупные денежные суммы. Имущество, на которое было обращено взыскание, было арестовано в качестве обеспечения гражданского иска ОАО «ДЭП № 74» и не было признано вещественными доказательствами или имуществом, нажитым преступным путем. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. опровергают утверждение истца о том, что приобретение указанного имущество производилось ответчиком на полученным преступным путем денежные средства и его ссылка на данные судебные решения не состоятельна. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по делу № по иску ФИО3 к ответчику ФИО2 вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества. Ответчиком данного гражданского дела являлся и ОАО «ДЭП № 74», который заявил в суде ходатайство о признании долга в размере 42318476 руб. 62 коп. общим долгом супругов, фактически не приводя никаких оснований для этого. Суд в решении дал оценку этому ходатайству и указал, что данный довод не основан на законе и не может быть принят во внимание. В решении по делу № суд указал, что не находит основания для исключения из совместно нажитого в браке имущества денежных средств в размере 1095999 руб., 17051 долларов США, 16070 евро, 4400 фунтов стерлингов США. Из пояснения сторон установлено, что данные денежные средства являются результатом накопления супругов в течение многих лет. В браке оба супруга работали, ФИО3 продолжает работать по настоящее время. Кроме того ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка по отчуждению недвижимого имущества за 1000000 рублей, что также подтверждает тот факт, что денежные средства, заявленные к разделу, являлись совместно нажитым в браке имуществом. Утверждение супругов Ч-вых о том, что накопление в иностранной валюте ими осуществляются с ДД.ММ.ГГГГ, после продажи отцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества, не опровергнуто. Доводы представителя ответчика ОАО «ДЭП № 74», что указанные денежные средства не могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу, так как получены ФИО2 преступным путем, судом отклоняются. Из приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> не следует, что арестованное имущество является вещественным доказательствами по делу, а равно были приобретены в результате преступных действий ФИО2 Из смысла текста в решении суда на 

<

данные изъяты> у ответчика ОАО «ДЭП № 74» отсутствует субъективное право на имущество, являющееся предметом настоящего спора. Из вышеизложенного следует, что доводы ОАО «ДЭП № 74» на основании приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № денежные средства в размере 42318476 руб. 62 оп. Являются совместным долгом супругов были предметом рассмотрения Калининским 

<

данные изъяты> дела №, в котором участвовали те же лица и по которому вынесено решение, вступившее в законную силу. Предъявление по настоящему делу искового заявления, основанного на обстоятельствах дела, уже установленных судом является попыткой истца пересмотреть вступившее в законную силу решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № и является злоупотреблением правом. Дополнительно сообщает, что согласно справок 

<

данные изъяты> на ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ. им получен доход по месту работы в виде заработной платы в размере около 8000000 рублей, что свидетельствует о реальной возможности приобрести за счет совместно нажитых накоплений имущество, на которое ОАО «ДЭП № 74» заявляет исковые требования.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Чистяковой А..А. к ФИО2, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного нажитого в браке имущества, определено совместно нажитое имущество и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Вышеуказанным решением признано совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО3: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозйства, общей площадью 1500 кв.м., адрес (месторасположение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир дом, участок находится примерно в 28 м. от ориентира по направлению на северо-запад, почтовый адрес: 

<

адрес>, кадастровый номер: №, определив его стоимость в размере 524000 рублей, с расположенным на нем хозяйственным строением, кадастровый номер №, определив его стоимость в размере 13000 рублей;

- автомобиль грузовой фургон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2089000 руб. 00 коп.;

- автомобиль легковой 

<

данные изъяты> определив его стоимость в размере 248000 руб. 00 коп.,;

- денежные средства: 1095000 рублей, 17051 долларов США, 16070 Евро, 4400 фунтов стерлингов.

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 гражданский иск ОАО «ДЭП № 74» удовлетворен, с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО2 в пользу ОАО «ДЭП № 74» на основании ст.1064 ГК РФ взыскан материальный ущерб в сумме 42318476 руб. 62 коп.

Данные денежные средства признаны материальным ущербом, причиненным в результате преступлений.

Истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, указывает на то, что вышеуказанные денежные средства являются общим долгом супругов Ч-вых.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истце ОАО «ДЭП № 74».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, при рассмотрении настоящего спора истец по заявленным им основаниям должен был представить доказательства в подтверждение своих доводов о том, что полученные им средства были потрачены на нужды семьи.

Между тем, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено доказательств расходования вышеуказанных денежных средств на нужды семьи. При этом, то обстоятельство, что ФИО2 находился в браке с ФИО3 само по себе не свидетельствует о возникновении совместных обязательств.

Довод истца о том, что приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт расходования денежных средств на нужды семьи Ч-вых, является несостоятельным. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения уголовного дела. Кроме того, установлено, что материальный ущерб юридическому лицу был причинен непосредственно действиями ФИО2, а не возник по инициативе обоих супругов.

Кроме того, довод ОАО «ДЭП № 74» о том, что взысканные в пользу юридического лица на основании вышеуказанного приговора денежные средства в размере 42318476 руб. 62 коп., являются совместным долгом был предметом рассмотрения в 

<

данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» о признании имущества совместной собственностью супругов, разделе совместного нажитого в браке имущества, определено совместно нажитое имущество и произведен раздел совместно нажитого имущества.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и имущество, на которое ссылается истец в данном иске признаны совместным имуществом супругов, доводы ответчика ОАО «ДЭП № 74», что вышеуказанное имущество получено ФИО2 преступным путем, приобретено в результате преступных действий, судом отклонены.

Сторонами по вышеуказанному делу выступали ФИО3 (истец), ФИО2 (ответчик), ОАО «ДЭП № 74» (ответчик).

Исходя из предмета рассмотрения и состава участников процесса, суд приходит к выводу, что решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. имеет преюдициальное значение для данного дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенным выше преюдициальным решением суда установлено, что взысканные в пользу юридического лица на основании приговора денежные средства в размере 42318476 руб. 62 коп. не являются совместным долгом супругов, об отсутствии у ответчика ОАО «ДЭП № 74» субъективного права на имущество, являющееся предметом настоящего спора.

Таким образом, доводы истца фактически направлены на пересмотр состоявшегося решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства доводы истца не нашли своего подтверждения, правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 74» к ФИО3, ФИО2 о признании долга общим и его распределении - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение изготовлено: 22 июля 2017 года.