Дело № 2-2566/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе судьи Полещук З.Н.

при секретаре Колбиной Е.В., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вильчинского ФИО7 к Полюху ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 142 553 рубля – стоимость восстановительного ремонта, 17 000 рублей - стоимость экспертного заключения, 1 800 рублей – расходы на эвакуатор, 552,2 рублей – почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины – 4 438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем представил заявление.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил в части стоимости восстановительного ремонта, просив взыскать с ответчика 106 400 рублей, в остальной части поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на ул. ФИО6 с левым поворотом в сторону 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, двигавшегося по главной дороге по ул. ФИО6 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности постановлением дежурного Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика в совершении указанного ДТП установлена и в судебном заседании последним не оспаривалась.

Мотоцикл Хонда СВ 750, государственный регистрационный знак № на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика по условиям обязательного страхования застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № восстановительный ремонт мотоцикла Хонда СВ 750, государственный регистрационный знак № экономически нецелесообразен в связи со значительным превышением стоимости ремонта над рыночной стоимостью. Стоимость аналогичного транспортного средства составляет 119 000 рублей, стоимость годных остатков – 12 600 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Согласно справе дорожно-транспортного происшествия, в момент ДТП за рулем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № находился ФИО2 

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, сведения об автогражданской ответственности ответчика на момент ДТП не представлены, суд полагает, что ФИО2 как законный владелец транспортного средства, является лицом, на которое должна быть возложена гражданско-правовая ответственность в рамках заявленных истцом требований.

Требования ФИО3 о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом уточнений в судебном заседании подлежат удовлетворению, т.к. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма ущерба, составляющая разницу между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков (119 000 – 12 600), т.е. 106 400 рублей.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 17 000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 1 800 рублей путем взыскания с ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, учитывая выполненную представителем работу, объем и сложность указанного дела, количество судебных заседаний, отсутствие возражений со стороны ответчика, а так же результат рассмотрения в виде удовлетворения иска, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

К судебным расходам суд относит почтовые расходы на общую сумму 552,2 рублей, связанные с направлением в адрес ответчика телеграммы о предстоящем осмотре транспортного средства для составления заключения о размере ущерба, а также с направлением досудебной претензии в адрес ответчика. Указанные расходы подтверждены платежными документами, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат возмещению в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Полюха ФИО9 в пользу Вильчинского ФИО10 в счет возмещения ущерба 106 400 рублей, стоимость заключения специалиста в сумме 17 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в сумме 1 800 рублей, почтовые расходы в сумме 552 рубля 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска. 

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года