Дело № 2-201/2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Тисульский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующей Даниловой С.А.,

при секретаре Рубцовой Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Тисуль 

26 июля 2018 года

гражданское дело по иску ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен на том основании, что 28.01.2018 года в 23 часа 05 минут ... произошло ДТП, выразившееся в столкновении двух транспортных средств... под управлением ФИО1 и автомобиля ... под управлением ФИО2 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 п.13 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения.

... ФИО2 обратился за страховой выплатой в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», так как его ответственность была застрахована по полису ....

В соответствии с экспертным заключением ... об определении размера ущерба транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составила 524717 руб.00 коп., расходы на проведение экспертизы 2250 рублей.

В виду того, что лимит выплат по ОСАГО согласно Федеральному Закону № 40 «Об ОСАГО» составляет 400000 рублей, ООО «НСГ - «Росэнерго» данное ДТП признало страховым случаем и согласно распоряжению ... произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением ....

Кроме того, 21.12.2017 года между ФИО2 и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта .... Объектом страхования являлся автомобиль ....

По данному полису сумма страхового возмещения составляет до 700000 рублей. Недоплата потерпевшему составила 126967 рублей, где : 124717 рублей – недоплаченная сумма ущерба, 2250 рублей – расходы на проведение экспертизы.

Истец произвел доплату потерпевшему в размере 126967 рублей согласно распоряжению ..., что подтверждается платежным поручением ....

В связи с выплатой страхового возмещения к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

13.03.2018 года и 18.04.2018 года в адрес ФИО1 были направлены претензии о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, однако, они были оставлены без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126967 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3739 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо - ФИО2 также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка, направленная ему заказной почтой возвращена в суд всвязи с истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Ответчик ФИО1 иск признал, о чем представил суду письменное заявление.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, заявлено им добровольно, ответчик понимает последствия совершаемых им действий, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 3739 рублей, что подтверждается платежным поручением ... (л.д.4). Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ,

Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126967 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3739 рублей, а всего 130706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Данилова