Дело № 2-577/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истица требования иска, неоднократно уточняемого, обосновала открытием наследства к имуществу умершего 

<

 Дата > её отца –КЮВ, включающего квартиру. Просила о включении в его наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

...> 

<

 адрес >, 8-18; признании за ней прав собственности на 1/4 долю в его праве собственности на указанную квартиру, что составляет ? долю в правах Указав на озабоченность перепланировками и реконструкцией последней, перегрузками конструктивных элементов и т.д.

В судебном заседании истица пояснила, что требования поддерживает, отец мог претендовать и на долю пережившего супруга, и на обязательную долю к имуществу жены. Она наследником на обязательную долю к имуществу отца не является.

Представитель истца ФИО3 считал, что наследодатель имел право на обязательную долю в квартире, её должна унаследовать его доверитель. Которая не нашла регистрации права по квартире ни за кем. Сама в 2018 году сходила в управляющую компанию, и по собственным расчётам произвела платеж за содержание квартиры. Полагал, что при разрешении требований иска надо руководствоваться принципом «цыплят по осени считают».

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещались.

Представитель ответчиков на основании доверенности ФИО4 требования истца считал несостоятельными, тогда как его доверители унаследовали всю квартиру после смерти матери, на имя которой она была приобретена умершими при жизни, используют её по прямому назначению. При этом отец истицы всё имущество завещал сначала своей жене, потом её дочерям. Прожил в указанной квартире, ничего не выделял. Обратив внимание суда, что если бы и выделил, у истца нет прав наследования имущества отца. Указав также, что со стороны истца по телефону его доверителям поступают угрозы, из которых они и узнали о нахождении иска в суде. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Применительно к требованиям ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом частью 2 указанной статьи закреплён приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону.

Как следует из материалов дела, 

<

 Дата > в городе Калининграде, применительно к требованиям ст.ст. 1113-1115 ГК РФ, открылось наследство к имуществу КЮВ, отца истицы по рассматриваемому иску. Родство последних подтверждено документально. 

Тогда как 

<

 Дата > вышепоименованный КЮВ всё принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе ? долю в праве в указанной в иске квартире по 

<

 адрес > 

<

 адрес > городе Калининграде завещал в ? доле в праве каждой: ФИО2 и ФИО2, ответчикам по рассматриваемому иску. Указанное завещание удостоверено нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО5 по реестру за № от 

<

 Дата > и по сообщению нотариуса не отменено и не изменено наследодателем при жизни.

Тогда как свобода завещания ограничена требованиями ст.1149 ГК РФ - правами наследника на обязательную долю в наследстве. При этом часть 1 указанной статьи соотносит с указанными лицами несовершеннолетних или нетрудоспособных детей наследодателя, его нетрудоспособных супруга и родителей, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). К числу указанных лиц, исходя из предоставленных суду документов и пояснений последней, истица по рассматриваемому спору не относится. 

В связи с указанным истица ФИО6 не имеет никаких прав наследования имущества своего отца КЮВ ни по каким основаниям, ни на какое имущество. То есть, по сути, указанная гражданка такого права своим отцом лишена по любым основаниям вышепоименованным завещанием. В связи с чем доводы последней о правах её отца как пережившего супруга ранее умершей его жены ШЛА, возможности наследования им имущества из прав обязательной доли и т.д. несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права. 

Тогда как принятие наследства в виде обязательной доли, выделение прав пережившего супруга на имущество и т.д. является правом лица, а не его обязанностью. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц. При своей жизни КЮВ, умерший в 2014 году, несмотря на то, что проживал вместе со своей женой ШЛА до дня её смерти в 2009 году, с этого времени, до дня своей смерти никаких мер для принятия наследственного имущества не принял, желания оформить часть наследства жены на себя не проявлял. 

Более того, им при жизни было оформлено завещание на имя Ш, о чём указано выше, что свидетельствует об его намерении передать все свои имущественные права вышепоименованным лицам, не истцу по рассматриваемому иску.

То, что отец при жизни не доводил до сведения истца по рассматриваемому иску информацию о составляемых им завещаниях на имя своей супруги, её дочерей и т.д. правового значения по предмету спора также не имеет, применительно в том числе к требованиям ст.1119 ГК РФ о свободе завещания.

Также суд принимает во внимание, что 

<

 Дата > в городе Калининграде открылось наследство на имущество ШЛА, права на которое, в том числе на квартиру, собственником которой последняя являлась на дату своей смерти, заявили ответчики по рассматриваемому иску ФИО2 и ФИО2

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичное требование содержится и в ст.1152 ч.4 ГК РФ.

В связи с чем указанная в иске квартира является долевой собственностью ответчиков по рассматриваемому иску с 

<

 Дата >, в связи с чем никакая её доля не может быть объектом наследования, применительно к требованиям ст.112 ГК РФ к имуществу КЮВ 

А также суд разъясняет, что по сути самовольное внесение двойных оплат за квартиру ответчиков истцом в 2018 году по самостоятельно выбранным реквизитам и т.д., без разрешения последних, на что обращено внимание суда их представителем, также не может свидетельствовать о каких-либо правах истца на спорный объект права, может указывать лишь на злоупотребление правовыми нормами последней.

Как не может изменить отсутствие правовых оснований наследования выдача истцу Свидетельств о праве на наследства на денежные вклады умершего нотариусом Калининградского городского нотариального округа ФИО7 в рамках наследственного дела № года, не проверившей завещание наследодателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Тогда как таких правовых оснований стороной истца суду не предоставлено. 

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства дела, не опровергнутые истцом, а также нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований иска, отказывая в его удовлетворении в полном объёме. При принятии такого решения судом принимается во внимание, что истица по рассматриваемому спору не имеет никаких прав наследования на имущество своего отца, ни по каким правовым основаниям, поскольку при наличии завещания на все наследственного имущество, такого наследования не наступило бы, тогда как указанное никаких правовых последствий для истицы не порождало бы. Следовательно реализация наследственных прав наследниками по завещанию к имуществу обоих вышепоименованных наследодателей прав истицы не нарушает.

С учётом уточнения требований иска, подлежащая к уплате истицей госпошлина на основании ст.103 ГПК РФ составляет 9608 рублей 43 копейки, суд взыскивает с последней в доход местного бюджета оставшийся размер неоплаченной госпошлины, учитывая уплату последней истцом на стадии подачи иска в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности отказать.

2. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы в размере 8608 рублей 43 копейки.

На решение суда может быть подана Апелляционные жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента постановки мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда постановлено 21 мая 2018 года.

Судья Центрального районного

суда г.Калининграда Епимахина И.А.