РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 29 марта 2021 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

с участием представителя Центрально – Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс», ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, по жалобе ООО «ЮМакс», дата присвоения ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе директора ООО «ЮМакс» ФИО3 на постановление главного специалиста – эксперта отдела Государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста – эксперта отдела Государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ЮМакс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением ООО «ЮМакс», в лице директора ФИО3 обратилось в Новоусманский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления, как незаконного и прекращении производства по делу. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на отсутствие события административного правонарушения, поскольку сотрудниками Общества не совершались действия по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Само по себе выполнение работ ООО «ЮМакс» на территории ООПТ «

<

данные изъяты>» не доказывает, что работниками ООО «ЮМакс» размещался грунт вдоль защитной полосы водного объекта. Экскаватор не имел регистрационных знаков. Виновные лица на момент осмотра не установлены. Должностным лицом не проводился опрос сотрудников ООО «ЮМакс». Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юмакс» в адрес Общества не направлялся, о дате и времени его составления Общество не извещалось, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены оспариваемого Обществом постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В тоже время, в случае признания ООО «ЮМакс» виновным в нарушении требований природоохранного законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и назначении наказания, Общество просит учесть характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, которое является субъектом малого предпринимательства, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, тот факт, что Общество впервые привлекается к административной ответственности по ст. 8.42 КоАП РФ, просит применить положения ч. 3.2 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в размере менее минимального размера административного штрафа (л.д. 2-5). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступили дополнения к жалобе (л.д. 22-38), в которых заявитель ссылается на то обстоятельство, что ООО «ЮМакс» на оснований постановлений от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица Центрально-Черноземного межрегионального управления Росприроднадзора привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.42, ст. 7.6 и ч.2 ст.8.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в отдельности по каждому из совершенных правонарушений. Как указал заявитель, указанные постановления вынесены одним и тем же должностным лицом по результатам одного и того же предполагаемого действия ООО «ЮМакс», реализованного при проведении работ по расчистке реки 

<

данные изъяты>, в связи с чем, мотивируя свою позицию положениями ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, заявитель указывает на необходимость вынесения судьей районного суда определения об объединении материалов, поступивших в суд с жалобами на указанные постановления должностного лица, рассмотрении их в одном производстве, с вынесением единого решения по делу и назначением административного наказания в пределах санкции более строгого административного наказания (ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ). 

В судебное заседание законный представитель ООО «ЮМакс» директор ФИО3, либо иной представитель Общества не явились, в материалах дела имеются данные о надлежащим извещении директора Общества о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 66 – телефонограмма). Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе об директора Общества в адрес суда не поступало. 

Представитель Центрально – Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора по доверенности ФИО1 Н.А. в судебном заседании против удовлетворения жалобы ООО «ЮМакс» с учетом поступившего дополнения к жалобе, возражала, вынесенное в отношении ООО «ЮМакс» постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Суду представителем предоставлены и приобщены к материалам дела письменный отзыв и возражение на жалобу (л.д.53-55, 105-110), доводы, изложенные в письменных возражениях, представитель поддержала и в настоящем судебном заседании. 

Поскольку неявка представителя ООО «ЮМакс» в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, судья считает возможным в порядке ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотреть дело в отсутствие заявителя. 

Проверив и исследовав в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Центрально – Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора, обозрев письменные отзыв и возражение на жалобу, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Пункт 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации запрещает в границах прибрежных защитных полос размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в ходе рейдового осмотра было установлено, что Обществом допущено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды в части нарушения специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта - реки 

<

данные изъяты>, выразившееся в размещении отвалов размываемых грунтов фактически вдоль берега в прибрежной защитной полосе, ширина навалов на протяжении всего участка проводимых работ составляет от 10 до 40 метров., в местах нахождения навалов грунта имеются явные признаки работы экскаватора на гусеничном ходу и борозды на грунте от работы ковша экскаватора, тогда как работы по расчистке реки 

<

данные изъяты>, согласно локальному сметному расчету № должны производиться с использованием земснаряда марки Watermaster Classik IV при извлечении донных иловых отложений, которые должны перемещаться по пульпопроводу непосредственно в карты намыва, расположенные за пределами прибрежной защитной полосы в точках географических координат 

<

адрес>

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела (том №), предоставленными должностным лицом по запросу суда: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ №234 от 08.12.2020 (т.2, л.д. 21-25); экспертным заключением о 27.11.2020 (т.2 л.д. 81-85), заключениями по результатам проведения лабораторных исследований, измерений, испытаний от 06.11.2020 и 27.11.2020 (т.2 л.д. 86-94, 104-108), приказом ВРИО руководителя и руководителя Центрально – Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №-№, ДД.ММ.ГГГГ №-№ и ДД.ММ.ГГГГ №-№ о проведении рейдового осмотра (т.2 л.д. 141, 155, 172); плановыми (рейдовыми) заданиями, целью которых является выявление и пресечение нарушений требований в области охраны окружающей среды в части водного и земельного надзора, в заданиях определен перечень мероприятий, проводимых в ходе планового (рейдового) осмотра, обследования, а именно визуальный осмотр территории, фотофиксация, измерение географических координат, определен район планового (рейдового) осмотра (т.2 л.д. 142, 156,173); актами обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с фотоприложением (т.2, л.д. 143-154, 157-171, 174-186); государственным контрактом № на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области, именуемое в дальнейшем «Заказчик» и ООО «ЮМАКС», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», предметом которого является выполнение Подрядчиком работ по мероприятию «Расчистке русла реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» в соответствии с проектной документацией (т.2 л.д. 54-68); копией проектной документации (т.2 л.д. 119-140), иными представленными материалами. 

Таким образом, признавая ООО «Юмакс» виновным в совершении указанного административного правонарушения, должностное лицо исходило из того, что, имея возможность для соблюдения норм водоохранного законодательства, Обществом не было принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Проверка объекта должностным лицом проведена в соответствии с административным законодательством.

Доводы автора жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в адрес ООО «ЮМакс» не направлялся, о дате и времени его составления Общество не извещалось были проведены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в виду следующего. 

Так, в судебном заседании было установлено, следует из представленных материалов дела и пояснений представителя Центрально – Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО2, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 01.12.2020 было направлено должностным лицом на адрес электронной почты ООО «ЮМакс» - 

<

данные изъяты>, указанной в реквизитах государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по мероприятию «Расчистка русла реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>), в подтверждение чего в материалы дела предоставлен скриншот об отправлении уведомления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. (л.д. 73-74, 78). Аналогичный адрес электронной почты заявитель указывает в жалобе, направленной в суд.

Кроме того, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. директор ООО «ЮМакс» ФИО3 был лично извещен государственным инспектором ФИО4 посредством телефонограммы, из которой усматривается, что указанная выше дата ДД.ММ.ГГГГ была выбрана самим директором ООО «ЮМакс», как приемлемая дата для приезда из 

<

адрес> 

<

адрес>, что подтверждается справкой и приложенной к ней детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-63). 

Протокол об административном правонарушении был направлен ООО «ЮМакс на адрес электронной почты, а также посредством почтового отправления и как следует из почтового уведомления получен ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 18). 

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮМакс» было извещено должностным лицом посредством направления в адрес последнего на электронную почту и почтовым отправлением определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было полечено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

Доводы заявителя о том, что само по себе выполнение работ ООО «ЮМакс» на территории ООПТ «

<

адрес> в пределах 

<

адрес>» не доказывает, что грунт размещался вдоль защитной полосы водного объекта», виновные лица не установлены, опрос сотрудников не проводился, в связи в чем, отсутствует само событие административного правонарушения, судья считает надуманными, которые ничем объективно не подтверждены. Кроме того, указанные доводы опровергаются предоставленными суду материалами дела, объяснениями директора ООО «ЮМакс» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует объяснение причин погружение в яму экскаватора, принадлежащего Обществу. Кроме того, как установлено государственным инспектором, что ООО «ЮМакс» в месте падения экскаватора, выполняет работы по мероприятию «Расчистка русла реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес> на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Проект «Расчистка русла реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>», утвержден Департаментом природных ресурсов и экологии Воронежской области и выполнен ООО «

<

данные изъяты>».

Положительное заключение государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту: «Расчистка русла реки 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Проектная документация размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, извещение № 

<

данные изъяты> В соответствии с проектной документацией протяженность участка расчистки составляет 3,1 км, работы по расчистке русла реки от донных отложений должны производиться на площади 84650 м2 (8,47 га). Объем изымаемых донных (иловыx) отложений составляет 49275 м3. Максимальная глубина изъятия донных отложений — 1,5 м, минимальная — 0,1 м. Работы по расчистке русла реки Усмань от иловых отложений должны выполняться с использованием многофункционального земснаряда-амфибии Watermaster Classic IV (или аналогичным механизмом), оборудованным режущим землесосом. Донные отложения в виде пульпы подаются на площадки временного складирования (карты намыла) № 1 и № 2, расположенные на берегу (в районе 

<

данные изъяты>). Площадки временного складирования ограждаются дамбами трапецеидального сечения высотой 2,0 м, шириной 3,0 м из местного грунта, полученного в результате срезки при устройстве ложа карт намыва. Иловые отложения в картах намыва разрабатываются экскаватором на следующий год после расчистки в летний период, грузятся в автосамосвалы и вывозятся на полигон.

Действия ООО «ЮМакс» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к жалобе о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, объединении материалов, поступивших в суд с жалобами на постановления должностного лица по ч.1 ст.8.42, ст. 7.6 и ч.2 ст.8.14 КоАП РФ, рассмотрении их в одном производстве, с вынесением единого решения по делу и назначением административного наказания в пределах санкции более строгого административного наказания (ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ) суд считает несостоятельными в виду следующего

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. 

Из смысла ч.2 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что установленное ею правило применяется при наличии идеальной совокупности административных правонарушений, то есть ситуации, когда одним и тем же действием (бездействием) лицо единовременно нарушает разные правовые нормы, совершая тем самым различные по объективной стороне административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями (частями статей) Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, единое административное наказание за совершение нескольких правонарушений назначается только при условии, что такие правонарушения совершены в результате одного неправомерного действия (бездействия).

В ходе проведенного Центрально – Черноземным межрегиональным управлением Росприроднадзора рейдового осмотра было выявлено несколько нарушений в результате самостоятельных действий Общества по разным обстоятельствам, что исключает возможность применения ч. 2 ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы автора жалобы о применении положений ч.3.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, по данному административному делу не установлено. Документов, подтверждающих имущественное и финансовое положение ООО «ЮМакс», заявителем не предоставлено. Таким образом, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В данном случае совокупность обстоятельств, которые бы в силу приведенной нормы послужили основанием для применения к ООО «ЮМакс» такой меры ответственности как предупреждение, отсутствует, поскольку административным правонарушением причинен вред природным ресурсам на особо охраняемых природных территориях. 

Несоблюдение природоохранного законодательства в области охраны водных объектов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, интересам граждан, общества и государства, нарушает конституционное право граждан на благоприятную окружающую среду.

С учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, так как действия Общества повлекли причинение вреда окружающей среде. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Административное наказание назначено ООО «ЮМакс» в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствует, обстоятельствам дела, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям статьи 3.1, части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ЮМакс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ООО «ЮМакс» к административной ответственности не нарушен. 

На основании изложенного, учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при составлении материалов и рассмотрении дела должностным лицом, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления главного специалиста – эксперта отдела Государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения жалобы ООО «ЮМакс» не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста – эксперта отдела Государственного экологического надзора – государственного инспектора РФ по Воронежской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ЮМакс» - оставить без изменения, а жалобу ООО «ЮМакс» - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Кушнир Н.В.

1версия для печати