Копия. Дело № 12-44/2020

УИД 52RS0047-01-2020-000447-75

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 27 мая 2020 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Гришакина Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 19.03.2020 года ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

С данным постановлением директор ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» ФИО1 не согласилась и обратилась с жалобой в Семеновский районный суд Нижегородской области, указывая, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, находилось во владении и пользовании ООО ПКФ «Фортуна плюс» по договору аренды транспортного средства, не имеющего какого-либо отношения к деятельности ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК». Таким образом, директор ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» ФИО1 считает, что данный факт исключают возможность привлечения ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в качестве субъекта административного правонарушения по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, если было зафиксировано, что транспортное средство двигалось с нарушением нагрузок на ось в период действия договора аренды. 

Представитель ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Принимая во внимание, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела об административном правонарушении в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц ( ч.2).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25.02.2020 года в 11 часов 34 минуты по адресу: 

<

адрес>, автодорога Р-159 Н. Новгород – Шахунья – ФИО2, 72 км. + 330 м. водитель транспортного средства (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,22т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5т (расхождение +49,60%), предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, акт №159533 «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 25.02.2020г.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение в области дорожного движения привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- видеосъемки.

Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, является ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК».

При таких обстоятельствах следует признать, что в действиях ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Довод представителя ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК», о том, что транспортное средство в момент фиксации, находилось во владении и пользовании ООО ПКФ «Фортуна плюс» и постановление о привлечение его к административной ответственности вынесено незаконно отклоняется судьей ввиду следующего.

Так, по смыслу закона, разъясненного пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обосновании доводов ООО ПКФ «

<

данные изъяты>» представлена копия договора аренды ТС № от 01.02.2020 года с актом приема-передачи ТС в аренду от 01.02.2020 года и актом возврата ТС, копия приказа о приме на работу №78-К от 02.11.2019 года, копия приказа о направлении работника в командировку от 19.02.2020 №143-П,путевой лист от 19.02.2020 года

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи, с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрена возможность для собственника транспортного средства обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, на что ссылается ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» с целью отмены постановления и вынесения нового постановления в отношении другого лица, между тем ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области не обращалось и сведений об этом не имеется.

Кроме того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось обществу или иному лицу, материалы дела не содержат.

Помимо этого, постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно п. п. 3, 4 данных Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанного постановления установлено, что лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, должно быть зарегистрировано в центре информационной поддержки пользователей системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Сведений о том, что иное лицо в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства в материалы дела не представлено. 

Избранная обществом позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства, с учетом положений, приведенных выше норм КоАП РФ, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено.

Таким образом, жалобу директора ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 19.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУМВД России по Нижегородской области № от 19.03.2020 года о назначении административного наказания ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКФ «Фортуна плюс ИНК» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии настоящего решения.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-