РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Ломакиной А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что 22 октября 2015 года в 17 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Истца.

В сроки, определенные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в порядке, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

12 апреля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление Истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей 00 копеек.

Истец с размером страховой выплаты был не согласен, так как полагал, что сумма страховой выплаты не соответствует степени и объему повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных в результате вышеупомянутого ДТП.

Истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 12 ФЗ об ОСАГО и провел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта его ТС, для чего обратился в 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № 0588/ТС-17 от 21 июня 2017 года, выполненного ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 126 258 рублей 00 копеек. 

07 июля 2017 года ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22 058 рублей 00 копеек, выплатить неустойку в размере 19 190 рублей 46 копеек, компенсировать стоимость проведения экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

11 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев претензию истца, отказал последнему в доплате страхового возмещения.

Таким образом, истец полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушил его законные права и интересы, отказав в доплате страхового возмещения согласно экспертному заключению № 0588/ТС-17 от 21 июня 2017 года.

Принимая во внимание, ранее выплаченное страховое возмещение, истец считает, что размер недоплаты составил 22 058 рублей 00 копеек.

Ответчик в добровольном порядке, согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО последнюю выплату произвел 12.04.2017г.

Начиная с 13.04.2017. и по 10.09.2017г. (172 дня) ПАО СК «Росгосстрах» допустил просрочку исполнения обязательства в размере 22 058 рублей 00 копеек. Размер неустойки будет равен 37 939 рублей 76 копеек исходя из расчета: 22 058,00 * 1% * 172.

За услугу по проведению независимой экспертизы истцом было уплачено 5 000 рублей.

Моральный вред оценен истцом в размере 5 000 рублей 00 копеек

Таким образом, истец полагает, что ФИО3 обязан возместить истцу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и реальным ущербом в размере 40 467 рублей 00 копеек исходя из расчета: 166 905.00 (стоимость ремонта без учета износа) - 126 258.00 (стоимость ремонта с учетом износа).

Так же, после ДТП автомобиль истца потерял возможность самостоятельно передвигаться, в результате чего ФИО1 был вынужден прибегнуть к услугам эвакуатора. За услуги по эвакуации истец оплатил 4 000 рублей 00 копеек.

Истец полагает, что стоимость услуг по эвакуации автомобиля подлежит взысканию с ФИО3 в полном объеме.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав, истец был вынужден прибегнуть к квалифицированной помощи юриста для составления досудебной претензии, искового заявления и представления его интересов в суде. За указанную юридическую услугу им было уплачено 10 000 рублей.

Для удостоверения полномочий представителя ФИО1 обратился к нотариусу для изготовления доверенности. Стоимость услуг нотариуса по изготовлению доверенности составила 1 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу со ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 22 058 рублей 00 копеек, неустойку в размере 37 939 рублей 76 копеек., судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек за услуги по изготовлению экспертного заключения № 0588/ТС-17 от 21 июня 2017 года, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаты страхового возмещения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 467 рублей 00 копеек в качестве расходов на восстановление ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, расходы за услуги по эвакуации ТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 4000 рублей, сумму в размере 1 500 рублей 00 копеек, уплаченную для изготовления нотариальной доверенности в случае удовлетворения исковых требований, государственную пошлину в размере 1 539 рублей 41 копеек.

Взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой юридических услуг на общую сумму 10 000 рублей 00 копеек в случае удовлетворения исковых требований пропорционально.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. В представленных возражениях просил суд в случае удовлетворения заявленного требования, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить штраф и снизить неустойку, так как, по мнению представителя ответчика, она является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так же просил расходы на представителя взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, 22.10.2015 года в 17 часов 45 минут в Тульской области 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью истцу ФИО1, а так же указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015 года.

Анализируя представленные материалы дела суд приходит к выводу, о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия произошло вследствие нарушения водителем ФИО3 п.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, а именно то, что он совершил маневр поворота налево в непосредственной близости от автомобиля под управлением ФИО1, а также не пропустил последний автомобиль, двигающемся по полосе встречного движении, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. 

Таким образом, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 22.10.2015 года, в результате которого причинен, материальный ущерб истцу ФИО1., является ФИО3

В силу статьи 935 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2015 года, гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № №), гражданская ответственность виновника ДТП, ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № №,).

При таких обстоятельствах, истец ФИО1 в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспользовалась своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертного заключения (калькуляции) № № от 11.04.2017 года, выполненного 

<

данные изъяты>» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет (без учета износа) 155 500 руб., с учетом износа запасных частей – 104 200 руб. На основании чего, в установленный Законом об ОСАГО срок, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление истца, осуществил выплату страхового возмещения в размере 104 200 рублей 00 копеек.

Однако, не согласившись с размером страховой выплаты, истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 12 ФЗ об ОСАГО и провел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, для чего обратился в 

<

данные изъяты>».

Из заключения № № от 21 июня 2017 года, изготовленного экспертом 

<

данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей составляет 126 258 руб., без учета износа – 166 905 руб.; рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 603 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП; стоимость годных остатков – 160825 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела заключение, изготовленное экспертами Центра независимой оценки 

<

данные изъяты>», а также заключение эксперта № № от 21 июня 2017 года, выполненное 

<

данные изъяты>», считает, что заключение эксперта 

<

данные изъяты>», является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, которая носит обязательный характер при оценке ущерба по страховым случаям, начиная с 17.10.2014г., экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным заключением.

Заключение 

<

данные изъяты>» ничем не мотивировано и научно не обосновано.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение, составленное ЗАО «

<

данные изъяты>». 

С учетом ранее выплаченной истцу ответчиком ПАО «Росгосстрах», суммы страхового возмещения в размере 104 200 руб., размер недоплаты исходя из заключения эксперта № № от 21 июня 2017 года, где сумма с учетом износа деталей составляет 126 258 рублей, составляет 22 058 рублей (126 258 рублей сумма с учетом износа деталей - 104 200 рублей сумма страхового возмещения).

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

07 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, просил произвести доплату страхового возмещения в размере 22 058 рублей 00 копеек, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения истцу страховой компанией не произведена. Доказательств произведенной истцу доплаты страхового возмещения ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая так же требования истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в числе которых указаны: эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в связи с невозможностью самостоятельного передвижения автомобиля истцом, ФИО1, были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 4 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру 22.10.2015 года № 180 и 4151), которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер недоплаты истцу в возмещение ущерба составляет 26 058 руб. (22 058 + 4 000 = 26 058).

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ПАО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 26 058 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ПАО «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд исходя из приведенной выше нормы права, и рассмотрев иск в соответствии с заявленными требованиями (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за период с 13.04.2017 г. по 10.09.2017 г. включительно (172 дней), исходя и следующего расчета: 26 058 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате потерпевшему) х 1 % х 172 (количество дней просрочки) = 44 819 руб. 76 коп. 

Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в представленном суду ходатайстве просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства, степени нарушения обязательства по возмещению ущерба), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 12 000 руб.

Разрешая исковые требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца ФИО1, в судебном заседании указал на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав истца, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. 

Принимая во внимание изложенные истцом обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» на расчетный счет истца было перечислено страховое возмещение в размере 104 200 руб., согласно акту № 0013070738-001 от 11.04.2017 года, истец данную выплату, которая поступила ему на счет 12.04.2017 года, подтверждает. Указанная сумма была перечислена ФИО1 до подачи иска в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 26 058 руб. (126 258 руб. – 104 200 руб. – 26 058 – 50 000 = 13 029 руб.) и подлежит взысканию со ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу положить в основу решения суда о взыскании с ответчика штрафа в размере 13 029 руб.. (26 058 руб. – 50%) в пользу истица. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» просил о применении к возможному штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, в связи с тем, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как установлено по делу сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП, имевшего место 22.10.2015 года, составляет 126 258 руб., выплата составила 104 200 руб., недоплата составила 26 058 руб., размер штрафа составил 13 029 руб.

Исходя из изложенного, с учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считаю необходимым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа отказать.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в размере 13 029 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и реальным ущербом, суд приходит к следующему.

Как было установлено выше, ФИО1 ответчик ПАО «Росгосстрах», согласно заключению, изготовленное экспертами Центра независимой оценки АО «

<

данные изъяты>» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 104 200 руб.

Однако, выплаченного страховщиком страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления автомобиля истца, в то состояние, в котором он находился до страхового случая. В соответствии с заключением № № от 21 июня 2017 года, выполненного ЗАО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа деталей по рыночным ценам Тульской области, на момент ДТП составляет 166 905 руб. 

Как ранее указано, заключение ЗАО «

<

данные изъяты>», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и продолжительный стаж экспертной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015 года, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с ранее изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта № № от 21 июня 2017 года, выполненного ЗАО «

<

данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентным лицом, научно обоснован. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет без учета износа 166 905 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истцом заявлены требования к ФИО3 о возмещении фактических затрат на восстановление автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в сумме 40 647 руб., исходя из расчета 166 905 (стоимость работ без учета износа) – 126 126 258 руб. (стоимость работ с учетом износа)

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств, что выплата страховой компанией истцу страхового возмещения в размере 104 200 руб. достаточно для покрытия причиненного ему фактического ущерба

В соответствии с положениями ст.ст.15,1072 ГК РФ, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, по вине которого данный ущерб причинен - на ответчика ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в сумме 40 647 руб. 

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше требований закона пропорционально размеру удовлетворенных с каждого из ответчиков исковых требований в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по изготовлению отчета об оценке в сумме 5 000 рубля 00 копеек (с ПАО «Росгосстрах» - 2 500 руб., с ФИО3 – 2 500 руб.); по оказанию помощи представителем в сумме 10 000 руб. (с ПАО «Росгосстрах» - 5 000 руб., с ООО ФИО3 – 5 000 руб.), которая с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, является разумной. 

Факт несения вышеназванных расходов истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами (квитанции, договор).

Также с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 414 руб. 01 коп. (чек-ордер СБ от 09.10.2017 г.).

Суд, с учетом высказанной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правовой позиции ( п.2), не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а предоставляет право представителю участвовать и в иных органах, организациях от имени ФИО1, ввиду чего такую доверенность нельзя отнести к судебным расходам по настоящему делу. 

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска в суд в части предъявленных к страховой компании исковых требований был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ПАО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 641 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 058 руб., неустойку в размере 12 000 руб. штраф в размере 13 029 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 647 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 500 руб., с ФИО4 в размере 2 500 руб., оплату услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 5 000 руб., с ФИО4 в размере 5 000 руб., оплату государственной пошлины с ФИО4 в размере 1 414 руб. 01 коп. 

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 1 641 руб. 74 коп. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий