Дело № 2-4394/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола

7 ноября 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Гармония» (далее ООО «ТД «Гармония») обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 сумму основного долга по договору займа в размере 621 846,21 руб., неустойку в размере 57 720 руб., обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, 2005 года выпуска принадлежащий на праве собственности ФИО2, возместить расходы по уплате госпошлины в размере 15946 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2017 года ФИО1 заключил с ООО «ТД «Гармония», договор займа, по которому истец передал в собственность ответчику ФИО1 денежные средства в размере 621 846,21 руб., а ФИО1 обязался возвратить истцу такую же сумму денег на условиях, предусмотренных договором в срок до 1 июня 2018 года. В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа 16 февраля 2017 года с ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства и договор залога, предметом которого является указанный выше автомобиль. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства по уплате суммы задолженности не исполнил.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТД «Гармония» ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила согласно изложенному в иске. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. Как усматривается из материалов дела, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограмм. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

С согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 16 февраля 2017 года между ООО «ТД «Гармония» (Займодавец) и ФИО1 (Заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежную сумму в размере 621 846,21 руб. 

Пунктом 1.3 Договора и приложением № к договору предусмотрено, что сумма займа подлежит погашению по частям, путем оплаты истцу ежемесячно в срок до 1 числа текущего календарного месяца, начиная с 1 марта 2017 года в размере по 40000 руб., последняя оплата до 1 июня 2018 года в размере 21846,20 руб.

В случае просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврату займодавцу. 

Таким образом, сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, сроку возврата займа, неустойки. Договор заключен в письменной форме.

ООО «ТД «Гармония» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передав ответчику денежную сумму в размере 621 846,21 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 16 февраля 2017 года. Но ответчик, в нарушении условий договора, погашение суммы займа не производил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных кредитным договором обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Поскольку заёмщиком ФИО1 погашение суммы займа в соответствии с графиком платежей и условиями договора не производилось ни разу, истцом неоднократно направлялись претензии ответчику ФИО1, которые оставлены без ответа, истец правомерно обратился в суд с требованием о досрочном взыскании суммы займа и неустойки.

Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства сумма задолженности по договору займа от 16 февраля 2017 года составляет 621846,21 руб., неустойка за период с 2 марта 2017 года по 4 сентября 2017 года в размере 52720 руб.

Расчет и размер исковых требований проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми должником, поскольку обоснованный и подробный собственный встречный расчет и необходимые документальные доказательства вопреки статье 56 ГПК РФ им не представлены. 

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства от 16 февраля 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.2-2.4 договора поручительства ФИО2 обязался отвечать перед ООО «ТД «Гармония» за исполнение заемщиком обязательства по договору займа от 16 февраля 2017 года полностью, включая погашение основного долга, уплату штрафных санкций, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Статьями 361, 363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Кроме того, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, исковые требования ООО «ТД «Гармония» о взыскании основного долга по уплате займа и неустойки обосновано предъявлены к заемщику и его поручителю. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 договора займа при просрочке очередного платежа по займу Заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,2% от суммы задолженности за каждый день со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу.

Расчет суммы основного долга, пени представленный истцом, судом проверен. Иного расчета суду ответчиком не представлено.

Требование истца об уплате неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ обоснованно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен и является основанием ответственности ответчика.

Неустойкой (пени, штрафом) по смыслу ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Заявления о снижении размера неустойки ответчиками не представлено, размер неустойки является соразмерным имущественным последствиям, которые вызвали допущенные ответчиком нарушения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрены. 

Таким образом, сумма основного долга, подлежащая взысканию, составляет 621 846,21 руб., неустойка за период с 2 марта 2016 года по 4 сентября 2017 года в размере 52 720 руб. Доказательств иного суду не представлено. Указанные суммы подлежат взысканию солидарно ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что в целях обеспечения выданного займа между истцом и поручителем ФИО2 23 августа 2012 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля модели Folkswagеn Caravеlle, регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска.

Указанный автомобиль принадлежит ФИО2, что подтверждается ответом УГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 5 октября 2017 года.

Поскольку ответчики надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору займа от 16 февраля 2017 года не исполняли, исковые требования истца об обращении взыскания на имущество залогодателя ФИО2 на указанный выше автомобиль подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Договором залога от 16 февраля 2017 года, заключенным между ООО «ТД «Гармония» и ФИО2, стоимость заложенного имущества не определена, ответчиками не заявлялись какие-либо возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанный договор не был оспорен и между сторонами, отсутствовал спор по вопросу порядка обращения взыскания и определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 15946 руб., что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Торговый Дом «Гармония» сумму основного долга по договору займа от 16 февраля 2017 года в размере 621 846,21 руб., неустойку в размере 52720 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15946 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№ №, государственный регистрационный знак № года выпуска.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2017 г.