Дело № 

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

28 февраля 2020 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Хохловой М.О.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-15/2020 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ-24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ВТБ-24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банком заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей сроком на 86 месяцев. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретения квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> стоимостью 2 300 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Истец с учётом уточнённых исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 1 243 320,96 рублей из которых 1 074 748,95 рублей сумма основного долга, 47 964,28 рублей проценты, 9734,89 пени за несвоевременную уплату процентов, 110 872,84 рублей пени по просроченному к оплате долгу, а так же государственную пошлину, уплаченную при подачи иска в суд в размере 20 564, 01 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ответчикам путём продажи с публичных торгов у становив начальную продажную цену в размере 2 181 840 рублей. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части взыскания суммы долга по кредиту. Пояснил, что им были оплачены суммы в счёт погашения задолженности по кредиту, однако большая часть суммы была перечислена в счёт погашения задолженности по другому кредитному договору. Им была направлена претензия, которая оставлена банком без удовлетворения. 

ФИО2, представитель органа опеки и попечительства администрации муниципального района «Каларский район» в судебное заседание не явилась.

Суд, изучив представленные доказательства, материалы дела приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ-24 (ПАО) в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банком заёмщику был предоставлен кредит в размере 1 955 000 рублей сроком на 86 месяцев. 

Кредит предоставлялся для приобретения квартиры расположенной в 

<

адрес> стоимостью 2 300 000 рублей, в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность в размере 1 243 320,96 рублей из которых: 1 074 748,95 рублей сумма основного долга, 47 964,28 рублей проценты, 9 734,89 пени за несвоевременную уплату процентов, 110 872,84 рублей пени по просроченному к оплате долгу.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.4.5 договора кредит погашается путем ежемесячных аннуитентных платежей в размере 35 671,66 рублей (л.д.24).

Согласно п.п.4.8, 4.9 договора размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.24).

Согласно раздела 8, п.8.1 и п.8.2 договора исполнение обязательств по возврату кредита обеспечены залогом (ипотекой - квартира, расположенная по вышеуказанному адресу) и солидарным поручительством ФИО2 (договор поручительства №).

Банк свои обязательства исполнил, перечислил денежные средства Заемщику на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету.

Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось ответчиком. 

Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, проценты за пользование кредитом, направив ФИО1 и ФИО2 требование о досрочном истребовании задолженности и намерении расторгнуть кредитный договор (л.д.50-51), которое исполнено не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Произведенный расчет суммы задолженности проверен судом, признаётся арифметически верным, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками не было представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и необоснованности расчета взыскиваемых сумм.

К доводам ответчика о перечислении денежных средств в счёт погашения иного кредитного договора, суд относится критически, поскольку ответчик вправе был при перечислении денежных средств указать наименование платежа по конкретному кредитному договору. Банк в свою очередь вправе был удерживать денежные средства по иному кредитному договору, задолженность по которому так же возникла у ответчика, что им не оспаривалось. 

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, при этом в силу ч. ч. 1, 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку обязательства ответчиков по возврату кредита были обеспечены залогом (ипотека), а в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

Начальная продажная стоимость предмета ипотеки устанавливается судом в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", на основании отчета об оценке ООО "КВАНТ " N19/10/782 от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 181 840 рублей (2 727 300 руб. х 80%).

Оснований сомневаться в достоверности отчета об оценке ООО "КВАНТ " N19/10/782 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрены распределение судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20 564 рублей 01 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 320 рублей 96 копеек, в том числе: 1 074 748 рублей 95 копеек – задолженность по основному долгу, 47 964 рубля 28 копеек – задолженность по процентам, 9 734 рубля 89 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 110 872 рубля 84 копейки – пени по просроченному основному долгу.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 564 рублей 01 копейки, по 10 282 рублей с каждого.

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1, ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> состоящую из трёх комнат, общей площадью 69,5 кв.м.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 181 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий судья М.В.Хапов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2020 г.