Дело №2-1017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н., 

при секретаре Петровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании списанных с банковского счета денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ссылаясь на ст.ст.845, 847 и 854 ГК РФ, а также на Закон о защите прав потребителей и п.15 ст.9 ФЗ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», обратился в суд с иском к Банку «ВТБ» (ПАО) о взыскании списанных с банковского счета денежных средств в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб..

В обоснование своих требований истец указал, что с ОАО «АКБ «Банк Москвы» заключил договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлена банковская карта 

<

номер>. Впоследствии, 

<

дата>г., после реорганизации, активы указанного банка вошли в состав ПАО «ВТБ». 

<

дата>г. со счета истца с использованием реквизитов его банковской карты было списано 

<

...> руб. путем проведения 5-ти операций по переводу денежных средств неизвестным адресатом и на неизвестные счета. Указанные операции по переводу денежных средств он не осуществлял и поручений банку на их осуществление не давал. О том, что денежные средства списаны с его счета, узнал из пришедших на его мобильный телефон смс-уведомлений о списании денежных средств. При этом, он позвонил в службу поддержки клиентов и уведомил банк о том, что данные операции производятся без его согласия. В этот же день обратился с заявлением на проведение претензионных работ и о возврате списанных денежных средств. 

<

дата>г. поступило письмо из службы претензионной работы ПАО «ВТБ», в котором указано, что оснований для продолжения претензионной работы у банка отсутствуют, так как при совершении оспариваемых операций использовалась система 3DS аутентификации с вводом корректных паролей, направленных на номер мобильного телефона, который ранее был предоставлен банку. 

<

дата>г. обратился с претензией, которая была оставлена без внимания. Полагает, что банк обязан возместить сумму операции, так как он не давал поручений банку на осуществление указанных банковских переводов на сумму 

<

...> руб. Коды подтверждения, предусмотренные системой 

<

...> аутентификации, на телефон заявителя не поступали, следовательно, он их никому не передавал и самостоятельно не вводил. На номер телефона +

<

номер>, принадлежащий истцу, 

<

дата>г. приходили только уведомления о списании денежных средств. Истец не был предупрежден банком обо всех рисках, возникающих в связи с высоким уровнем доступности информации по банковской карте, включая возможность использования средств находящихся на счете карты и неправомерных действиях третьих лиц, с использованием карты. Также ему не были разъяснены способы минимизации указанных рисков. Действиями ответчика, выразившимися в нарушении его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред на 

<

...> руб.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом через своего представителя, не явился.

Представитель истца ФИО4, ссылаясь на то, что ПАО «ВТБ» является правопреемником ОАО «АКБ «Банк Москвы» поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнив суду о том, что истец сведений о пароле и банковскую карту никому не передавал. Списание с банковской карты произведено с помощью онлайн-банка. Ему не известно, у кого находился телефон истца в момент списания денежных средств.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ» ФИО5 исковые требования не признал, ссылаясь на их необоснованность. Полагает, что в момент списания денежных средств с банковской карты телефон находился непосредственно у истца, так как пароль вводился непосредственно с телефона истца. Первая операция по банковской зарплатной карте истца 

<

номер> была совершена 

<

дата>. Помимо карты ему выдавался запечатанный конверт с пин-кодом, истец был предупрежден о необходимости раздельного хранения пин-кода и банковской карты, а также о том, что нельзя сообщать данные пин-кода посторонним лицам, о необходимости ознакомления с Правилами пользования банковской картой. Таким образом, к моменту списания денежных средств, истец пользовался своей банковской картой в течение 

<

номер>-х лет, что свидетельствует об ознакомлении с Правилами пользования картой. Правила пользования банковскими картами обязывают держателя карты хранить пин-код отдельно от карты. Проведение операции по карте с использованием оригинала карты и пин-кода возможно только держателем карты, либо иным лицом, в результате грубого нарушения держателем карты правил пользования картой, в связи с чем такие операции оспариванию не подлежат. Распоряжение клиентом денежными суммами, находящимися на счете, возможно электронными средствами с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой, что подтверждается его собственноручной подписью и последующими действиями по реализации договора. Заключив договор банковской карты ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком. К моменту совершения оспариваемых истцом операций в Банк ВТБ (ПАО) применялись Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), утв. Приказом 

<

номер> от 

<

дата>. Правила размещены на официальном сайте банка и являются общедоступной информацией, таким образом, обязанность банка по доведению их содержания до клиентов банка исполнена надлежащим образом. Пять операций было совершено 

<

дата>. в период времени с 

<

...>, с устройств АО «Альфа-Банк» и ОАО «Московский кредитный банк» и являются операциями по переводу денежных средств на карту. Спорные операции были проведены с использованием данных карты, корректным введением номера карты, срока действия карты, и с введением персонального кода, направленного банком смс-сообщением через систему 

<

...> на номер сотовой связи истца. В соответствии со списком смс-сообщений при проведении операций на номер телефона истца, указанный в анкете, направлялся персональный код. Согласно данным электронного журнала, персональный код был введен корректно.

Привлеченное судом в качестве третьего лица ПАО «Московский кредитный банк», извещенное надлежащим образом 

<

дата>г., своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Привлеченное судом в качестве третьего лица АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом 

<

дата>г., своего представителя для участия в судебном заседании также не направило. 

<

дата>г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя банка. Указывается, что операции по банковской карте истца совершались в 

<

...>-терминалах (виртуальных) банка: 

<

номер> - 

<

...>, расположенном в сети Интернет по адресу: 

<

адрес> 

<

...>, расположенном в сети Интернет по адресу: 

<

адрес> Оба ресурса являются входами для осуществления денежных переводов с карты на карту. Указанные терминалы являются виртуальными, поэтому видеоматериалами о совершении операций в 

<

...> Банк не располагает (их не может быть, исходя из сути операций). Терминалы 

<

номер> и 

<

номер> поддерживают технологию 3D-Secure. Получателями денежных средств по данным операциям являются держатели карт: 

<

номер> - Банка «УРАЛСИБ» (Россия); 

<

номер> – «ГАЗПРОМБАНК» (Россия).

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ответчиком не оспаривается, что между истцом и ОАО «АКБ «Банк Москвы» был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлена банковская карта 

<

номер>, которая использовалась истцом с декабря 2012г.. 

<

дата>г. ОАО «АКБ «Банк Москвы» присоединен к Банк ВТБ (ПАО), следовательно, ответчик является правопреемником по обязательствам ОАО «АКБ «Банк Москвы».

Из выгрузки лога СМС-сообщений на номер мобильного телефона следует, что 

<

дата>. в период времени с 

<

дата> час. операции по банковской карте истца совершались в 

<

...>терминалах (виртуальных) банка: 

<

номер> - 

<

...>, расположенном в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>; 

<

номер>- 

<

...>, расположенном в сети Интернет по адресу: 

<

адрес>. Оба ресурса являются входами для осуществления денежных переводов с карты на карту. Терминалы 

<

номер> и 

<

номер> поддерживают технологию 

<

...>. Получателями денежных средств по данным операциям являются держатели карт: 

<

номер> - Банка «УРАЛСИБ» (Россия); 

<

номер> – «ГАЗПРОМБАНК» (Россия).

При оказании услуги операция была подтверждена 

<

...>-кодом. Всего с использованием паролей произведено списание денежных средств в размере 

<

...> руб., а именно: 

<

...> руб. (л.д.26).

Из материалов дела судом установлено, что третьи лица АО «Альфа-Банк» и ПАО «Московский кредитный банк» предоставляют держателям банковских карт (

<

...>) услугу «перевод с карты на карту» посредством сайта банка в сети Интернет:

<

адрес> В рамках оказания услуги банки принимают от держателя карты - плательщика распоряжение на перевод со своего счета, открытого в кредитной организации, выпустившей его карту, на банковский счет получателя. Для осуществления перевода плательщиком используются реквизиты своей карты и карты получателя. В рамках оказания услуги указанные банки выступают посредником в переводе согласно п.1.6 Положения Банка России от 

<

дата>. 

<

номер>-П «О правилах осуществления переводов денежных средств».

В соответствии с п.1.6 Положения 

<

номер>-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Центральным банком РФ 

<

дата>г., зарегистрированного в Министерстве юстиции РФ 

<

дата>г. (рег.

<

номер>), перевод денежных средств может осуществляться с участием банка, не являющегося банком плательщика и банком получателя средств. По результатам оказания банком услуги списание денежных средств со счета плательщика осуществляет кредитная организация, выпустившая его банковскую карту.

Пункт 3 ст.845 ГК РФ устанавливает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В рассматриваемом случае, Банк ВТБ (ПАО) не имел права ограничивать истца в выборе лица, которому он будет осуществлять перевод денежных средств, а также в определении реквизитов счета, на который должен быть осуществлен перевод денежных средств, а также в определении маршрута или его части для осуществления такого перевода.

Истец перед заключением договора располагал всей информацией об условиях пользования банковской картой, что подтверждается его последующими действиями по реализации договора в период 

<

дата>. Заключив договор обслуживания банковской карты, ФИО1 подтвердил свое согласие с условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, устанавливаемыми Банком. К моменту совершения оспариваемых истцом операций в Банк ВТБ (ПАО) применялись Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банк ВТБ (ПАО), утв. Приказом 

<

номер> от 

<

дата>. Правила размещены на официальном сайте банка и являются общедоступной информацией.

Судом установлено, что 

<

дата>г. истцом было совершено всего пять операций в период времени с 

<

...> час. На момент совершения оспариваемых операций карта не была заблокирована, в связи с чем у ответчика не было оснований для отказа в совершении операций. При таких обстоятельствах, ответчик обоснованно полагал, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Спорные операции были проведены с использованием данных карты, корректным введением номера карты, срока действия карты, и с введением персонального кода, направленного банком смс-сообщением через систему 

<

...> на номер сотовой связи истца. В соответствии со списком смс-сообщений при проведении спорных операций на номер телефона истца, указанный в анкете, направлялся персональный код. Согласно данным электронного журнала, персональный код был введен корректно.

В материалах дела имеется заявление истца ответчику от 

<

дата>. на проведение претензионной работы со ссылкой на то, что денежные средства были переведены без его согласия, подтверждений 

<

...> не поступало (л.д.13-14).

Из письма Банка «ВТБ» (ПАО) от 

<

дата>. на обращение истца об опротестовании операций перевода денежных средств 

<

...> и 

<

...>, совершенных 

<

дата>. с использованием реквизитов, предоставленной истцом расчетной карты 

<

номер> на общую сумму 

<

...> руб. следует, что при совершении операций были использованы индивидуальные данные карты, во время проведения операций карта не была заблокирована, операции проводились с использованием 

<

...> 

Доводы представителя ответчика о том, что при совершении оспариваемых операций 

<

...> аутентификация происходила с вводом корректных паролей, направленных на номер мобильного телефона (

<

номер>, ранее предоставленный истцом банку, подтверждаются материалами дела. В соответствии с Правилами предоставления и использования банковских расчетных карт, принятых держателем при оформлении карты, операции подтвержденные кодом 

<

...> признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. Банк не располагает реквизитами получателя платежей, поскольку это не предусмотрено порядком расчетов в соответствии с Правилами международной платежной системы (л.д.17). 

Одновременно ответчиком разъяснено, что технология 

<

...> — уникальная система обеспечения безопасности оплаты товаров и услуг в сети интернет, которая позволяет идентифицировать владельца карты при проведении платежей через сеть Интернет в режиме онлайн: при совершении платежа требуется ввод специального пароля, который известен только держателю карты.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для отказа в осуществлении операций по счету истца, поскольку последним не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его согласия на их проведение. Электронные данные об уникальном номере карты и секретный пин-код, поступившие в банк, являются надлежащими доказательствами правомерности осуществления операций по счету истца.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. 

Согласно п. п. 1.4, 1.5, 1.8, 1.14, 2.9, 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 

<

дата> 

<

номер>-П, на территории РФ кредитные организации-эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи.

В соответствии с п. 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с п.1 ст.7 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 

<

дата>г. 

<

номер>-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

В силу п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, при совершении сделок с использованием платежных (банковских карт) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

Из материалов дела следует, что списание денежных средств со счета истца было осуществлено с подтверждением 3D Secure-кодом, с вводом корректных паролей, направленных на номер мобильного телефона.

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что коды подтверждения, предусмотренные системой 

<

...> аутентификации, на телефон заявителя не поступали, противоречат данными выгрузки лога смс-сообщений, поступивших на номер заявителя, из которой видно, что списание денежных средств производилось с подтверждением 

<

...>-кодом.

Операции по списанию данных денежных средств со счета истца ответчиком были проведены правомерно, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, заключенного между сторонами; доказательств ненадлежащего оказания ответчиком услуг суду представлены не были.

Доводы истца о небезопасности предоставленной ему ответчиком услуги по обслуживанию карты, в том числе - вследствие ее технических недостатков, выразившихся в списании денежных средств со счета при отсутствии его волеизъявления, суд находит необоснованными. 

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услуг), качество которого соответствует договору. Истцу услуга по предоставлению и обслуживанию банковской карты оказывалась ответчиком с 

<

дата>. в соответствии с действующим законодательством и заключенным сторонами договором; до момента совершения оспариваемых операций каких-либо недостатков услуги, в т.ч. конструктивных, сторонами выявлено не было. По делу не установлен факт неправомерного списания денежных средств со счета истца, и вина ответчика в причинении истцу ущерба в размере списанных с его счета денежных средств.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком обязательств по договору, в связи с чем, банк не может нести ответственности за неправомерные действия неустановленных лиц.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы списанных денежных средств следует отказать, не имеется оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., так как ответчиком права истца не были нарушены.

Таким образом, в удовлетворении требования истца следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Банка «ВТБ» (ПАО) списанных с его банковского счета денежных средств в размере 

<

...> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 мая 2017г.