Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе: 

председательствующего судьи Шереметы Я.О., приведении протокола судебного заседания помощником ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя МУПВ «Центральный» ФИО4, представителя администрации 

<

адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУПВ «Центральный», третье лицо: Администрация 

<

адрес>, о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУПВ «Центральный» об обязании немедленно произвести уборку придомовой территории и подъездной дороги к многоквартирному дому по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от льда и снега, решение обратить к немедленному исполнению, взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу.

В последующем истцом были уточнены требования, просит обязать ответчика произвести уборку придомовой территории и подъездной дороги к многоквартирному дому по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от льда и снега, мусора и грязи, вывезти и убрать с придомовой территории ветки деревьев, признать действия (бездействие) ответчика по санитарному содержанию и уборке придомовой территории с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нарушающими права истца как потребителя, взыскать с ответчика моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя, решение обратить к немедленному исполнению, взыскать судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу. 

Требования обосновывает тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ответчиком не выполняется обязанность по содержанию и уборке придомовой территории. На придомовой территории лежит снег и лед, мусор и грязь, а также ветки, сломанные в результате «ледяного шторма». Претензии с требованием о проведении уборки придомовой территории оставлены ответчиком без удовлетворения. 

В судебном заседании истец поддержал требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью, полагал, что МУПВ «Центральный» не должно содержать территорию, поскольку земельный участок под домом не разграничен.

Представитель администрации 

<

адрес> настаивала на доводах изложенных в письменном отзыве, полагала возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу положений ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всякого нарушения его права, хотя и не связанного с лишением права собственности.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Как следует из ответа Управления содержания жилищного фонда администрации 

<

адрес> земельный участок под МКД № по 

<

адрес> не сформирован и не стоит на кадастровом учете.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В п. п. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Таким образом, несмотря на отсутствие формирования земельного участка придомовой территории, жильцы многоквартирного дома пользуются определенным земельным участком как придомовой территорией, что соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Решением внеочередного собрания собственников помещений в названном многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления - управление управляющей организацией, решено заключить договор на управление с МУПВ «Центральный».

На основании этого решения собственниками помещений в данном многоквартирном доме был заключен договор на его обслуживание с МУПВ «Центральный», включающий содержание придомовой территории. 

Таким образом, МУПВ «Центральный» приняты на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по управлению, в том числе по санитарному содержанию общего имущества в указанном многоквартирном доме.

Согласно приложению № к договору в перечень работ по санитарному содержанию общего имущества жилого дома, в том числе, входит уборка площадки перед входом в подъезд - ежедневно, подметание свежевыпавшего снега до 2 см – по мере необходимости, очистка территории ото льда и наледи – по мере необходимости, подметание территории в дни без снегопада – 1 раз в 2 суток, уборка контейнерных площадок – 1 раз в сутки, подметание территории, очистка газонов и клумб от единичного мусора – 1 раз в 2 суток (разделы 1 и 3 приложения №). 

Из представленных истцом фотографий, актов осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращений на портале VL.ru, установлено, что на придомовой территории в указанные в актах даты имеется мусор. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 в судебном заседании, пояснивших о наличии мусора около мусорных контейнеров, строительного мусора перед подъездом.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным в том числе жильцом 

<

адрес>, и представленным к нему фотографиями, управляющей организацией проведены работу по вывозу поломанных веток с придомовой территории дома по адресу: 

<

адрес>.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами квартир №№, 91, 26, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным жильцами квартир №№, 104, 100, актом осмотра придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к актам подтверждается выполнение управляющей организацией работ по уборке придомовой территории, в том числе контейнерной площадки, площадки перед входом в подъезд. 

Доводы истца о том, что жильцом 

<

адрес> роспись в акте поставлена только в части выполнения работ по уборке лестничной клетки, не опровергает выполнение работ ответчиком по уборке остальной придомовой территории и не подтверждаются материалами дела, в том числе, представленными к акту фотографиями. Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ помимо жильца 

<

адрес> подписан иными жильцами многоквартирного дома. 

Кроме того, вывоз мусора с придомовой территории также подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленными самим истцом, показаниями ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с придомовой территории вывезены мешки с мусором.

В части доводов о грязи на дороге около 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ наличие асфальтового покрытие на данном участке не подтверждено. Свидетели допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, пояснили, что асфальт когда-то был на дороге, но остался частями.

Снега и наледи в настоящее время на придомовой территории не имеется, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком выполняются обязанности по уборке придомовой, что не исключает образование нового мусора на придомовой территории, принимая во внимание периодичность уборки, установленную в приложении к договору управления многоквартирным домом. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения обязанностей на ответчика произвести уборку придомовой территории к многоквартирному дому по 

<

адрес>, в 

<

адрес> от льда и снега, мусора и грязи, вывезти и убрать с придомовой территории ветки деревьев, не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возложении обязанности, оснований для обращения решения к немедленному исполнению, взыскании судебной неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости, соразмерности, обоснованности заявленных исковых требований, принимая во внимание нашедший свое подтверждение факт вывоза сломанных веток по истечении продолжительного периода времени, в период, когда гражданское дело уже рассматривалось судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика МУПВ «Центральный» в пользу истца компенсацию морального вреда частично в сумме 1 000 руб.

Ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании чего, с МУПВ «Центральный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, что составляет 500 руб. из расчета: (1 000 : 2= 500 руб.).

Вопреки утверждению истца, полагавшего о необходимости сообщения судом в порядке части 3 статьи 226 ГПК РФ сведений о наличии, по мнению истца, признаков преступления по ст.159 УК РФ в действиях ответчика, в ходе судебного разбирательства нарушений законности по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения мер реагирования, предусмотренных статьей 226 ГПК РФ, у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к МУПВ «Центральный», о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Взыскать с МУПВ «Центральный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Я.О. Шеремета