Пред. Чипиленко М.В. Дело № 22-533

Апелляционное постановление

г. Ярославль 9 марта 2021 года

Ярославский областной суд в составе председательствующего Балаева Е.А. 

при секретаре Еремычевой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО7 на постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года, которым 

ФИО7, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимому,

продлен срок нахождения под домашним арестом на два месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 апреля 2021 года включительно с ограничениями перечисленными в постановлении суда.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Жукова М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дяденко О.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд

установил:

17 и 18 сентября 2020 года заместителем руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4 ФИО5, ФИО6 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ, которые в дальнейшем были соединены в одно производство.

18 сентября 2020 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО7, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 1 ст. 210 УК РФ.

19 сентября 2020 года судом ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

8 февраля 2021 года заместитель руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области с согласия руководителя следственного органа – и.о. руководителя СУ СК Российской Федерации по Ярославской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО7 на два месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 17 апреля 2021 года включительно.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 не согласен с постановлением суда, считает, что постановление содержит выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела и вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому подлежит отмене. Отмечает, что за пять месяцев нахождения под домашним арестом с ним не производились следственные действия, судом не установлено, что он может препятствовать следствию, скрыться или оказать воздействия на свидетелей по делу, судом не оценено, что по делу проходят еще 17 человек. Обвиняемый анализирует п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» и приходит к выводу, что судом нарушены разъяснения Пленума. Полагает, что все следственные действия можно выполнить при его нахождении под подпиской о невыезде, просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и подано в установленный срок.

Основания обращения с продлением ФИО7 срока содержания под домашним арестом изложены в ходатайстве заместителем руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области и приведены в постановлении суда, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 107 и 109 УПК РФ.

Вывод о необходимости продления ФИО7 срока содержания под домашним арестом суд мотивировал тем, что закончить предварительное расследование в срок не представляется возможным ввиду сложности данного уголовного дела, прежде всего обусловленной необходимостью производства по делу значительного объема следственных и процессуальных действий, перечень которых в ходатайстве следователя и в судебном постановлении подробно приведен.

Обоснованность подозрения ФИО7 к инкриминируемому деянию уже являлось предметом проверки судом, при разрешении первоначальных ходатайств следователя об избрании меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении обвиняемого, поэтому доводы обвиняемого не влекут за собой признание незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции, а также изменение возложенных на ФИО7 запретов и ограничений. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда о том, что уголовное дело в отношении ФИО7 представляет особую сложность, которая обусловлена тяжестью расследуемых событий, происшедших в различных регионах Российской Федерации, необходимостью проведения значительного объема следственных действий.

В этой связи, вопреки доводам жалобы обвиняемого ФИО7, при рассмотрении ходатайства суд учел все установленные и предусмотренные законом обстоятельства, которым дал соответствующую правовую оценку в постановлении.

Таким образом, учитывая все установленные обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе, на данной стадии производства расследования по уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 февраля 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: