Дело №а-75/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 февраля 2018 года

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2018 года.

Исетский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Макаровой Л.В.,

при секретаре Богомоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО4, руководителю УФССП по Тюменской области ФИО7 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об уменьшении процентов удержания и исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к судебному приставу исполнителю РОСП № 

<

адрес> ФИО6, руководителю УФССП по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об уменьшении процентов удержания и исполнительского сбора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем РОСП Ленинского АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% по сводному исполнительному производству №-СД (исполнительные производства 14460/17/72004-ИП, 24713/15/72004-ИП) в отношении должника ФИО12 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же день постановление было направлено для исполнения в ГУ УПФ РФ в ФИО1 

<

адрес>. О возбуждении указанных выше исполнительных производств истцу стало известно в феврале 2017 года из официального сайта УФССП по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено и зарегистрировано судебному приставу - исполнителю ФИО5 заявление о прошении снятия ареста с социальной карты и снижения удержания пенсии с 50% до 25%, на основании тяжелого материального положения, утратой работы, получения физического заболевания с приложением справок. ДД.ММ.ГГГГ при получении пенсии истцу стало известно об удержании пенсии в размере 50% по исполнительному листу 2-1349/2016/1м, однако не был учтен исполнительный лист №, в то время как указанные исполнительные листы были соединены. ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава был получен ответ и.о. начальника отдела ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> старшего судебного пристава B.C. ФИО13 о праве в случае несогласия обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с исковым заявлением, однако заявление было оставлено без движения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к руководителю УФССП по 

<

адрес> ФИО8 с жалобой о принятии решении в отношении бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, с изложением доводов, а также просьбой принятия решения о снижении удержаний. ДД.ММ.ГГГГ истец просила в своем заявлении судебного пристава - исполнителя ФИО6 предоставить копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, с целью уточнения сумм взысканий и сведений о взыскателях. Ответов на заявления не поступало. Истец по настоящее время не имеет полной информации о взыскателях и суммах подлежащих к взысканию. При определении размера удержания из пенсии должника, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для его нормального существования и реализацию его социально - экономических прав. Согласно справке ГУ УПФРФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 назначена пенсия по старости в сумме 7115 рублей 15 копеек. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФРФ сообщается об удержании с истца денежных средств в сумме 4270 рублей, что является более 50 % удержания с пенсии должника. Из денежных средств, оставшихся в наличии у истца, последней необходимо оплачивать коммунальные платежи, которые согласно справке МУП ЖКХ «Заречье» ФИО1 муниципального района 

<

адрес> составляет 2460 рублей 20 копеек, соответственно на проживание остается сумма в размере 384 рубля 95 копеек, что является недостаточным для проживания и приобретения минимального количества продуктов для существования. Рабочее место было истцом ранее утрачено в связи с приобретением заболевания - грыжи межпозвонкового диска, в связи с чем, была произведена операция ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению об обращении взыскания на пенсию должника, истцу стало известно, что помимо задолженности перед кредиторами, судебный пристав-исполнитель взыскивает исполнительный сбор в сумме 45127 рублей 58 копеек, однако постановления о взыскании исполнительного сбора истцом получено не было.

С учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 по факту неисполнения требований ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии принятия решений по заявлениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО8 по факту неисполнения требований ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии принятия решения по жалобе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным и отменить постановление об обращении взыскания на пенсию должника и взыскании исполнительского сбора вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 Уменьшить размер ежемесячного удержания из пенсии по старости и размер исполнительского сбора на 10% по исполнительному производству №-СД.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель административного истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании к участию в деле не была допущена в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ст.55 КАС РФ.

Административные ответчики судебный пристав исполнитель ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6, руководитель УФССП по 

<

адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, направили письменные возражения, просили в иске отказать в связи с пропуском срока обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Представители заинтересованных лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория»), ПАО Росбанк, Банк ВТБ 24 ПАО, ООО «ЭОС», Исетский ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что заочным решением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570106 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8901 рубль 07 копеек, расходы на почтовые отправления 47 рублей 10 копеек, а всего 579054 рубля 87 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102). На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.40). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В рамках данного исполнительного производства на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 40533 рубля 84 копейки, в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением ФИО1 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя с ПАО Росбанк на правопреемника ООО «ЭОС» (л.д. 103).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО1 судебного района 

<

адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64556 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1068 рублей 35 копеек, а всего 65624 рубля 91 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1 Е.Г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, при передаче в ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> присвоен №-ИП (л.д.35-37). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. В рамках данного исполнительного производства на должника наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в сумме 4593 рубля 74 копейки, в связи с неисполнением им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> с заявлением об удержаний из пенсии не 50, а 25% (л.д. 9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №-ИП и 14460/17/72004-ИП обращено взыскание на пенсию должника в размере 50% ежемесячно в пределах суммы 681267 рублей 16 копеек, из них: основной долг 636139 рублей 58 копеек, исполнительский сбор в сумме 45127 рублей 58 копеек (л.д. 7).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68195 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1122 рубля 93 копейки, всего 69318 рублей 15 копеек. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 443609 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3818 рублей 05 копеек, всего 447248 рублей 02 копейки. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального АО 

<

адрес> №м от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82712 рублей 82 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1340 рублей 69 копеек, всего 84053 рубля 51 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6 на основании вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства №-ИП (л.д. 46-47), №-ИП (л.д. 43-44), №-ИП (л.д. 49-50). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6 объединены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП/14460/17/72004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное исполнительное производство №-СД (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6 исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 14460/17/72004-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, переданы в Исетский ФИО3 (л.д. 54-64).

Таким образом, в настоящее время в отношении должника ФИО2 имеется 5 исполнительных производств, объединенных в сводное производство. Общая задолженность по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1219677 рублей 38 копеек, по исполнительскому сбору 45127 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> с заявлением о снижении процента удержаний из пенсии до 10% (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО10 направил ответ ФИО2 на её обращение, указав, что судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника в соответствии с требованиями ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае несогласия с постановлением, следует обратиться в суд (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> с заявлением о приостановлении списания денежных средств, в связи с тем, что она обратилась в суд (л.д.11). В материалы дела представлен ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и.о. начальника ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО10 (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой к руководителю УФССП по 

<

адрес> ФИО8 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившегося в отсутствии ответа по зарегистрированным заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просила так же принять решение о снижении процентов удержания с пенсии до 10% (л.д. 16). В материалы дела представлен ответ на указанное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО11 (л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> с заявлением о выдаче ей копий судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства 39780/17/72004-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям вышеуказанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом низкий размер пенсии не исключает возможности обращения взыскания на пенсию и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Кроме того, учитывая большие суммы задолженности, снижение размера удержания из пенсии в счет исполнения судебных решений отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Доводы истца о том, что пенсия является единственным источником дохода, с учетом удержаний она получает пенсию не достаточную для нормального проживания, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, так как является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда путем снижения размера удержаний из её пенсии с предоставлением документов подтверждающих её затруднительное материальное положение, которые в материалы данного дела представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Истец в данном случае постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривала, не указала об уменьшении размера какого исполнительского сбора и по какому основанию она просит, не представила доказательств почему исполнение было невозможным в установленный для добровольного исполнения срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» если мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с чем, в данном случае заявленное требование об уменьшении исполнительского сбора на 10% удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Истец, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6, руководителя УФССП по 

<

адрес> ФИО8 по факту неисполнения требований ч. 5-7 ст. 64.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в отсутствии принятия решения по заявлениям ФИО2, а также постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, срок на оспаривание пропустила, так как о нарушенном, по мнению истца, праве, ей было известно, когда она первоначально обращалась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). О восстановлении пропущенного срока истец не ходатайствовала, уважительность их пропуска не обосновала. На остальные её обращения ответы предоставлены, копии судебных приказов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в материалы дела представлены.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу исполнителю ФИО3 Ленинского АО 

<

адрес> ФИО6, руководителю УФССП по 

<

адрес> ФИО8 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об обращении взыскания на пенсию должника, об уменьшении процентов удержания и исполнительского сбора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Исетский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Макарова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Л.В. Макарова