УИД 13RS0023-01-2025-003553-68

Дело № 1-180/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Букатовой Ю.С.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров Юдина Г.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Кильмаева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17.01.2022 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 17.01.2024 (т.2 л.д. 23, 40-46),

приговором Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19.06.2024 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 03.04.2025 (т.2 л.д. 47-56, 87),

07.08.2025 задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации, 08.08.2025 постановлением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия освобожден из под стражи (т. 1 л.д. 81-84, 123-124),

06.11.2025 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с объявлением в розыск, фактически задержанного 27.11.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

06.08.2025 в вечернее время ФИО2, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из магазина «Пятерочка 3525», расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Агроторг». Реализуя задуманное, ФИО2 примерно в 22 часа 43 минуты указанной даты прибыл к данному магазину, где, используя физическую силу, отжал автоматическую дверь купе, незаконно проник через нее внутрь помещения, прошел в торговый зал магазина, где обнаружил и тайно похитил водку Русский стандарт объемом 1 литр в количестве 1 бутылки стоимостью 959 рублей 99 копеек; креветки замороженные «Север» в количестве 1 пачки стоимостью 559 рублей 99 коп.; шоколад молочный «MILKA» в количестве 9 штук общей стоимостью 1723 рубля 59 коп.; водку Белая березка объемом 0,5 литра в количестве 2 бутылок общей стоимостью 959 рублей 98 коп; хостеры замороженные «Горячая штучка» в количестве 1 пачки стоимостью 219 рублей 99 коп., а всего товаров на общую сумму 4423 рубля 54 коп. После этого в 22 часа 45 минут ФИО2 тем же путем вышел из помещения магазина «Пятерочка 3525» и с похищенным скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены признательные показания обвиняемого ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 06.08.2025 в вечернее время он отдыхал со своей подругой в квартире № по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртное. В это время он решил совершить кражу из магазина «Пятерочка», расположенного на ул. Васенко, так как денег у него не было. Тогда он подошел к магазину, который был закрыт, и свет в помещении не горел. Убедившись в отсутствии посторонних, он просунул руки между дверей и, отжав их в стороны, проник внутрь магазина. Следующие автоматические двери, которые вели в помещение самого магазина были открыты. Зайдя в магазин, он сразу же направился к стеллажу с алкоголем, взял с полки бутылку водки «РУССКИЙ СТАНДАРТ 40%» и две бутылки водки «БЕЛАЯ БЕРЕЗКА 40 %», после чего, направился к холодильнику, откуда взял замороженные креветки в количестве 1 упаковки и хотстеры замороженные «Горячая Штучка» в количестве 1 упаковки, затем направился к стенду с шоколадками откуда взял молочный шоколад «MILKA» в количестве 9 штук и положил в карманы надетой на него кофты. Затем он тем же путем вышел из магазина и вернулся обратно в квартиру, где его ждала подруга. Там же они употребили украденное спиртное и часть продуктов питания. После полуночи он собрался уходить домой, взял пустые бутылки из под выпитого алкоголя и ранее похищенные товары, сложил в пакет и вышел с ним на улицу. Он решил опять вернуться к магазину и посмотреть, не приехала ли туда охрана. Там он не смог удержаться на ногах от выпитого спиртного и упал. Там же его задержали прибывшие сотрудники охраны магазина. Причиненный им материальный ущерб магазину возмещен в полном объеме, путем перевода денежных средств (т. 1 л.д. 203-206).

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 дал показания аналогичного содержания, указав на место, где он 06.08.2025 проник в помещение магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

...> и тайно похитил товарно-материальные ценности (т. 1 л.д. 94-98).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.08.2025 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрено помещение магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъято 4 следа руки, 1 след подошвы обуви (т.1 л.д. 13-23).

Согласно справке об исследовании №129 от 07.08.2025 на отрезках светлых дактилопленок №1, №2, №3, №4, представленных на исследование имеется по одному следу руки, пригодному для идентификации личности (т.1 л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта №79 от 18.09.2025 след ладони руки на светлой дактилопленке №2, оставлен ладонью правой руки ФИО2 (т.1 л.д. 165-171). Указанные дактилопленки со следами рук и две первоначальные упаковки, после проведения экспертизы, упакованы в бумажный конверт и осмотрены в ходе соответствующего следственного действия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 19.09.2025 (т.1 л.д. 173-176).

Из протокола выемки от 07.08.2025 в ходе данного следственного действия у ФИО2 изъяты 9 похищенных плиток шоколада «MILKA»; 1 пустая бутылка из под водки «Русский Стандарт» объемом 1 л; 2 пустые бутылки из под водки «Белая Березка» объемом 0,5 л; 1 упаковка от хотстеров «Горячая штучка» в количестве 1 штуки (т.1 л.д. 90-93), которые осмотрены в ходе соответствующего следственного действия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 12.08.2025 (т.1 л.д. 130-134).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний представителя потерпевшего ФИО3, уплномоченного представлять интересы ООО «Агроторг», следует, что 07.07.2025 в ночное время ему на мобильный телефон поступил звонок от директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> С.Н.М, с информацией о том, что в указанном магазине произошло проникновение и кража ТМЦ. После чего он сразу же выехал на место происшествия. По приезду к магазину «Пятерочка» он увидел сотрудников группы быстрого реагирования, директора магазина, сотрудников полиции и мужчину, как потом выяснилось - ФИО2 На момент его приезда данный ФИО2 уже был задержан сотрудниками полиции и сотрудниками группы быстрого реагирования. Как позже ему стало известно от директора магазина С.Н.М,, что задержанный совершил незаконное проникновение в помещение магазина «Пятерочка», путем раздвигания автоматических дверей и совершил хищение ТМЦ на общую сумму 4 423 рубля 54 коп. Причиненный имущественный ущерб ФИО2 возместил в полном объеме (т.1 л.д. 51-53).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей М.Н.В. и Б.В.П. – охранников ЧОО ООО «Секрет» следует, что 06.08.2025 с утра они заступили на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 45 минут поступил сигнал с пульта о срабатывании сигнализации в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>. По прибытию на место они обнаружили, что входная дверь магазина была приоткрыта. Примерно в 23 часа 30 минут приехали администратор и директор магазина, с которыми они просмотрели записи установленных в магазине камер видеонаблюдения и обнаружили, что примерно в 22 часа 43 минуты молодой человек, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, одетый в костюм камуфляжного цвета и черных солнечных очках, открыл входную раздвижную дверь магазина, проник внутрь магазина и совершил кражу спиртного и продуктов питания. Просмотрев записи, они вышли на улицу и увидели, как к магазину подошел тот же молодой человек, которого они совместно задержали и вызвали сотрудников полиции (т.1 л.д. 181-183, 190-192).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетелей С.Н.М, – (директора магазина «Пятерочка») и К.А.К. (администратора магазина «Пятерочка») - следует, что 06.08.2025 примерно в 23 часа 00 минут поступило телефонное сообщение со службы охраны магазина о срабатывании сигнализации. Вдвоем они прибыли к магазину обнаружили, что раздвижные двери были сломаны. Вместе с сотрудниками охранной службы они просмотрели записи с камер видеонаблюдения и обнаружили, что раннее им незнакомый мужчина проник внутрь магазина и совершил кражу товарно-материальных ценностей. Затем они вышли на улицу, куда подошел тот же самый мужчина, который был ими задержан (т.1 л.д. 187-189, 193-195).

Из протокола выемки от 07.08.2025 следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля С.Н.М, изъят CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 10-12), который осмотрен в ходе соответствующего следственного действия, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 04.09.2025. В ходе осмотра установлено, что ФИО2 06.08.2025 года в период времени с 22 часов 42 минут по 22 часов 45 минут незаконно проник в магазин «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, откуда похитил товарно-материальные ценности (т.1 л.д. 142-148).

Согласно справке об ущербе от 07.08.2025 розничная стоимость похищенных товаров составляет 4423,54 рублей. Водка «Русский стандарт» 40%, - розничная стоимость товара 959 рублей 99 коп., креветки север. н/р в/м - розничная стоимость товара 559 рублей 99 коп., «MILKA» Шок. мол. нач. - розничная стоимость товара 191 рубль 51 коп., водка «Белая Березка» 40 % 0.5 - розничная стоимость товара 479 рублей 99 коп., горяч. Штучка хотстеры зам. розничная стоимость товара - 219 рублей 99 коп. (т.1 л.д. 8).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, уважительного отношения ко всем участникам уголовного судопроизводства создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения по делу суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц. Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Умыслом подсудимого ФИО2 охватывалось хищение товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» при тайности своих действий, то есть при обстоятельствах, когда собственник имущества и (или) посторонние лица не понимают и не осознают противоправный характер его действий. При этом, предварительно он убедился в тайном характере своих действий, и что за ним никто из посторонних не наблюдает. Преступление является оконченным, поскольку ФИО2 украденными товарно-материальными ценностями распорядились по своему усмотрению.

Также в действиях подсудимого ФИО2 установлен квалифицирующий признак кражи - «незаконное проникновение в помещение». Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае ФИО2 с целью хищения товарно-материальных ценностей незаконно, то есть без каких-либо прав на такое проникновение без согласия владельца помещения, отжал автоматические двери, проник внутрь магазина, Помещение магазина в указанное время было закрыто для свободного доступа в него людей, и в нём хранились товарно-материальные ценности.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, отнесено к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, 

<

данные изъяты>. Данные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд в соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает 

<

данные изъяты>, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая, что ФИО2 имеет судимость за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

Каких-либо безусловных оснований для признания отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя» не имеется, так как доказательств, подтверждающих, что именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, либо явилось поводом преступления, сторонами суду не представлено.

Учитывая наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства суд не обсуждает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации об изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении ему наказания.

С учетом приведенных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь путем назначения подсудимому ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы.

Учитывая реальную степень общественной опасности содеянного ФИО2, обусловленную относительно незначительном размером похищенного и отсутствием каких-либо тяжких последствий от преступления, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначить ему наказание сроком значительно ниже одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи УК Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания.

При этом, принимая во внимание данные обстоятельства, а именно размер имущественного вреда, причиненного в результате преступления, который ФИО2 добровольно возмещен, а также сведения о личности подсудимого, который является трудоспособным, 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены ему наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации. Каких-либо препятствий, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации, для назначения ФИО2 принудительных работ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации и назначении ФИО2 наказания условно суд не находит, так как преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия им наказания по предыдущему приговору и также направлено против собственности.

Суд считает, что назначение данного вида наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и достижению целей наказания, не отразится негативно на условиях жизни его семьи.

Определяя в соответствии с частью 5 статьи 53.1 УК Российской Федерации размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учитывает его имущественное и семейное положение, 

<

данные изъяты>.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 необходимо следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном частями 1, 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 07.08.2025 по 08.08.2025, а также с 27.11.2025 по 17.12.2025 необходимо засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

С учетом назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, а также данных о его личности, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу определятся в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, заменив его принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденным в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 статьи 60.2 УИК Российской Федерации, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

Разъяснить ФИО2, что что в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК Российской Федерации в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК Российской Федерации (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов; данный срок может быть продлен судом до 30 суток; после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 07.08.2025 по 08.08.2025, а также с 27.11.2025 по 17.12.2025 засчитать в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-R диск записью с камеры видеонаблюдения, дактилопленку со следом подошвы обуви, четыре светлые дактилопленки со следами рук, первоначальные упаковки – хранить в материалах уголовного дела;

с девяти плиток шоколада «MILKA»; бутылку из-под водки «Русский Стандарт»; двух бутылок из под водки «Белая Березка»; упаковки от хотстеров «Горячая штучка», возвращенных законному представителю потерпешего ФИО3, снять какие-либо ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов