Дело № 2-285/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре Н.Н. Набока,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд указывая, что 23.04.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота ФИО3» г.р.з. к445ту196, «Ниссан Цефиро» г.р.з. ...., «Тойота Марк 2» г.р.з. .... ему причинен материальный ущерб.

На заявление о выплате страхового возмещения и последующую претензию страховщик ООО СК «Гелиос» ответил отказом. 

На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 312 272 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб. и расходы по оценке ущерба 8 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Представителем ответчика ООО СК «Гелиос» представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 23.04.2019 около 16 час. 30 мин. на 9 км а/д Р-256 в г. Новоалтайске произошло ДТП с участием автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... под управлением водителя ФИО1, автомобиля Ниссан Цефиро, р/з .... под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Тойота Марк 2, р/з .... под управлением водителя ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2019 водитель ФИО5 признан виновным в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере 1 500 руб. по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате происшествия автомобилю Тойота ФИО3, р/з .... механические повреждения, ФИО1 как собственнику автомобиля, причинен материальный ущерб.

25.04.2019 истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 07.05.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в соответствии с заключением независимой экспертизы заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 

25.06.2019 истец направил страховщику претензию, приложив копию экспертного заключения ООО «АвтоМастерЭксперт» №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 296 100 руб.

Претензия истца оставлено страховщиком без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 11.10.2019 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» отказано в связи с тем, что согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» от 19.09.2019 № все повреждения, зафиксированные в акте осмотра ТС, не соответствуют заявленным обстоятельствам. В рамках представленных материалов, исследованием не выявлено повреждений ТС потерпевшего, которые могли бы быть получены в результате рассматриваемого ДТП. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, копиями выплатного дела и сторонами не оспариваются. 

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами экспертного заключения ООО «АлтайМастерЭксперт», а также характером повреждений автомобиля истца, по его ходатайству судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы. 

По заключению судебной экспертизы на основании проведанных исследований установлен следующий механизм развития ДТП. Автомобиль Тойота Марк2, р/з ...., двигаясь в сторону города Барнаула со стороны г. Новоалтайска, в районе станции Присягино допускает касательное столкновение с впереди двигающимся в попутном направлении автомобилем Тойота ФИО3, р/з ...., который в свою очередь контактирует (блокирующие столкновение) с впереди расположенным автомобилем Ниссан Цефиро, р/з ...., при этом сила воздействия автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... на автомобиль Ниссан Цефиро, р/з .... превосходила силу воздействия автомобиля Тойота Марк2, р/з .... на автомобиль Тойота ФИО3, р/з .....

Повреждения задней части автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... могли быть образованы от аварийного контакта с автомобилем Тойота Марк2, р/з ...., за исключением поврежденных элементов, указанных в исследовательский части. 

Повреждения передней части автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... могли быть образованы от аварийного контакта с автомобилем Ниссан Цефиро, р/з .....

Указанные аварийные контакты ТС вероятно могли произойти на участке дорожного полотна, зафиксированного на схеме места совершения ДТП от 23.04.2019 г. 

Повреждения автомобиля Тойота ФИО3, р/з .... не соответствуютзаявляемым участниками обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.04.2019 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 г.р.з..... от повреждений задней части ТС (от аварийного контакта с автомобилем Тойота Марк 2 р/з .... 22), полученных в ДТП 23.04.2019г. с учетом износа, на дату ДТП составила 58 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ФИО3 г.р.з..... от повреждений передней части ТС (от аварийного контакта с автомобилем Ниссан Цефиро регистрационный знак ....) полученных в ДТП 23.04.2019г. с учетом износа, на дату ДТП составила 266 900 руб.

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и включены в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты и при определении размера ущерба суд принимает их в качестве допустимого доказательства. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил выводы заключения судебной экспертизы. Пояснил, что первичный контакт между автомобилем Тойота Марк 2 и автомобилем истца, способствовал развитию аварийной ситуации и вторичному аварийному контакту с автомобилем Ниссан Цефиро. Повреждения автомобиля Тойота ФИО3 не соответствующие ДТП исключены из расчета. 

Анализируя материалы дела в совокупности с объяснениями участников ДТП, сопоставляя их с экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, суд критически оценивает экспертные заключения, проведенные по заданию страховщика и в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы.

Стоимость восстановительного ремонта задней части автомобиля истца от аварийного контакта с автомобилем Тойота Марк 2, за исключением ранее имевшихся и исключенных экспертом повреждений, подлежит возмещению страховщиком ООО СК «Гелиос» в полном объеме. 

Принимая во внимание, что повреждения передней части автомобиля Тойота ФИО3 образовались в результате вторичного аварийного контакта с задней частью остановившегося впереди автомобиля Ниссан Цефиро, а первичный аварийный контакт лишь способствовал ему, суд считает, что эти повреждения образовались, в том числе, в результате несоблюдения водителем ФИО1 дистанции до находящегося впереди него автомобиля (9.1 ПДД РФ), которая не позволила ему при возникшей аварийной ситуации (удар сзади) полностью остановиться.

Поскольку распределить степень вины водителей ФИО1 и ФИО5 в причинении ущерба, вызванного повреждением передней части автомобиля Тойота ФИО3 не представляется возможным, степень их вины признается равной 50%. 

С учетом 50% степени вины потерпевшего, размер ущерба, причиненного повреждением передней части автомобиля истца, подлежит возмещению страховщиком в размере 133 450 руб. (266 900 *50%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.931, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО» суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 191 750 руб. (58 300=133450), удовлетворяя иск в этой части.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, распространяющейся на правоотношения, возникшие после 01.09.2014, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 95 875 руб. (191 750 руб. * 50%). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что истцом понесены расходы по оценке ущерба 8 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Иск удовлетворен в размере 61,40 %.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд полагает в разумных пределах расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб., и на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ООО СК «Гелиос» в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 17 192 руб. (8 000 + 20 000) * 61,40%).

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 3 882,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 191 750 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 95 875 руб., судебные расходы 17 192 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 1 180 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2019-008672-47