ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Геленджик, Краснодарского края «19» июля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Дроздов К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В. 

с участием:

- государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Геленджика Носачёва Д.С.,

- подсудимых: ФИО1, ФИО2,

- адвокатов: Дремлюги Н.В., представившей удостоверение № от 24.11.2005 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; Серых Н.Н. представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

- потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО4 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени до ДД.ММ.ГГГГ находясь в городе 

<

адрес> вступил в сговор с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО3, путем совершения хищения находящихся на банковских счетах ФИО3 денежных средств предоставляя в подразделения Федеральной службы судебных приставов различных районов Краснодарского края, поддельных судебных приказов о взыскании с ФИО3 денежных средств, для их списания приставами и зачисления на счет предоставленной соучастниками банковской карты. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в 

<

адрес> края, ФИО2 предоставил имеющуюся у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также необходимые реквизиты своего соответствующего банковского счета №, на который планировались поступления похищаемых денежных средств. 

ФИО1 получил от ФИО2 указанную банковскую карту с реквизитами счета, после чего, передал их лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое обеспечило предоставление в 

<

адрес> отдел Федеральной службы судебных приставов, в отдел приставов по Крыловскому и 

<

адрес>м, 

<

адрес> отдел судебных приставов, 

<

адрес> отдел судебных приставов, в отдел судебных приставов по Белоглинскому и 

<

адрес>м, в 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по 

<

адрес> поддельных судебных приказов, а также реквизитов банковской карты и соответствующего банковского счета ФИО2 в качестве банковского счета истца, тем самым обманули соответствующих сотрудников указанных отделов УФССП России по 

<

адрес>. 

В результате описанных преступных действий ФИО1, ФИО2 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанных отделах судебных приставов в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 415 904 рубля 81 копейка, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 362 148 рублей, 24 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 362 148 рублей 24 копейки, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 309 923 рубля 97 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей в размере 392 648 рублей 07 копеек, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженностей в размере 362 148 рублей 24 копейки. 

При этом, в результате исполнительных действий судебных приставов с банковских счетов ФИО3 открытых в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> были списаны следующие суммы денежных средств, а именно со счета № – 40 068 рублей 74 копейки, со счета № – 18 123 рубля 81 копейка, со счета № – 4 рубля 30 копеек, со счета № – 7 507 рублей 64 копейки, со счета № – 9 395 рублей 42 копейки, со счета № рублей 84 копейки, а также со счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес> были списаны – 10 рублей 02 копейки, всего на общую сумму 82 037 рублей 77 копеек. 

Однако, преступный умысел соучастников на хищение денежных средств в сумме 82 037 рублей 77 копеек до конца доведен не был по независящим от них обстоятельствам, в связи с обращением ФИО3 в правоохранительные органы и своевременным приостановлением исполнительных действий, в связи с чем денежные средства с банковского счета судебных приставов на счет и банковскую карту ФИО2 переведены не были.

В случае доведения ФИО1, ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, запланированного преступления до конца, ФИО3 мог быть причинен значительный ущерб на общую сумму 82 037 рублей 77 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Дремлюга Н.В.. Серых Н.Н. пояснили, что в настоящее время ущерб потерпевшей ФИО3 возмещен в полном объеме, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ФИО3

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, вред причиненный преступлением возмещен в полном объеме, ей со стороны подсудимых принесены извинения, претензий к ФИО1 и ФИО2 не имеет. 

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с примирением с потерпевшей. Свою позицию мотивировал тем, что прекращение уголовного дела это право суда, а не обязанность в силу требований закона.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела судом также учитываются разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласного которой в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившими преступление следует считать, в частности лиц, совершивших одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, ни за одно из которых оно ранее не было осуждено. 

При этом под заглаживанием вреда (часть 1 ст.75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. (Пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Согласно руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации изложенных в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.06.2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения за содеянное, и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого: ранее не судим, раскаялся в содеянном, возместил причиненный потерпевшей ущерб, принес свои извинения за содеянное, и в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

При этом суд учитывает, что это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста - отменить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО5, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- банковская карта ПАО «Сбербанк» №, мобильный телефон «ZTE B2017G» - хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Геленджику – вернуть законному владельцу;

- исполнительные производства, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в УФССП по КК по адресу: 

<

адрес> и в ходе выемки в УФССП по КК по адресу: 

<

адрес>, и гражданские дела изъятые в мировом судебном участке № Западного внутригородского округа г. Краснодара по адресу: 

<

адрес>, корпус 8, литер «Э» – хранящиеся при выделенном уголовном деле №, до рассмотрения указанного уголовного дела - хранить там же;

- CD диск с аудиозаписью, скопированной с мобильного телефона «ZTE B2017G», выписки по счетам ПАО «Сбербанк» изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО3, ответы от мирового судьи на 3-х листах - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Honor 9» изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей ФИО3 – оставить ей же.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья 

Геленджикского городского суда К.В. Дроздов