Дело №_________

Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2021 года г. Котовск

Судья Котовского городского суда Тамбовской области Хасанова Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 02 октября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Котовского ОСП ФИО2 от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, №_________ от 20 августа 2020 прекращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу на данное постановление, просил признать его незаконным и необоснованным, отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение в Котовский ГОСП УФССП России по Тамбовской области.

В обосновании жалобы ФИО1 сославшись на положения части 1 статьи 17.5, 24.1, 26.1, 26.2, КоАП РФ, статьи 5, 6, 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указал, что выводы начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении должника – администрации г. Котовска Тамбовской области, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, со ссылкой на п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основаны на неправильном применении норм права, так как судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен протокол за неисполнение судебного решения в срок, установленный вновь, то есть в связи с совершением нового правонарушения, а не за одно и тоже правонарушение. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлено, о дате и времени судебного заседания стороны были извещены надлежащим образом. Из определения Котовского городского суда Тамбовской области от 1 марта 2020года об отложении судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 для ознакомления с материалами дела, с которым, а также с материалами дела, ФИО1 ознакомлен, усматривается дата и время судебного заседания, при этом к новому судебному заседанию ФИО1 представлены письменные дополнительные пояснения относительно доводов поданной им жалобы, а также письменные ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие и представителя. В ранее проведенном судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Указал, что не считает совершенное правонарушение длящимся. Административная ответственность должна наступать каждый раз при невыполнении должником требований исполнительного документа вновь, при установлении судебным приставом-исполнителем нового срока для выполнения требований исполнительного документа, что следует из положений части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

В дополнительных письменных доводах заявитель ФИО1 указал, что нарушены его права как потерпевшего, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, нарушены его права на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу пояснений, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов лицу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нельзя признать законным и обоснованным постановление судебного пристава.

Также в письменных дополнениях ФИО1 указал, что срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотрен правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Законом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченные правонарушения. Ссылаясь на положения статьи 17.15 КоАП РФ, ч.1 ст.17 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», письмо ФССП России от 16.07.2019г № 00073/19/155339–ОП (по вопросу 3.4), п. 3.5 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, указывает, что из системного толкования вышеуказанных норм в их взаимосвязи следует, что административное правонарушение, предусмотренное ч.ч.1,2 ст.17.15 КоАП РФ не является длящимся, так как правонарушение является оконченным с момента истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем. Никаких законных оснований считать данное правонарушение длящимся не имеется. Истечение каждого установленного судебным приставом-исполнителем срока образует состав нового самостоятельного административного правонарушения. Привлечение к ответственности за неисполнение в новый срок не ставится в зависимость от вступления в законную силу постановления о назначении административного штрафа за неисполнение в предыдущий срок. Аналогичная ситуация обстоит с постановлением о взыскании исполнительского сбора, обжалование которого не препятствует составлению протокола по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, так как речь идет о двух разных правонарушениях. Протоколы от 20.08.2020года и от 20.05.2020года не являются идентичными, так как составлены за разные правонарушения с указанием различных дат. В качестве подтверждения своей позиции об обязанности судебного пристава-исполнителя составления протоколов об административных правонарушениях по ст.17.15 КоАП РФ, как меры принудительного исполнения, за каждое неисполнение во вновь установленный срок требований исполнительного документа, приложил апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.06.2020года по делу №_________.

Представитель Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области – начальник Котовского ГОСП – старший судебный пристав ФИО2, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам а также по доводам, изложенным в дополнительных письменных пояснениях заявителя, отказать, изложив доводы, указанные в представленном отзыве на жалобу.

В отзыве на жалобу указано, что совершенное должником правонарушение является длящимся, днем обнаружения его считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для её исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения. 

Принимая во внимание требование законодательства об административных правонарушениях не допускается двойное привлечение к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Согласно акту совершения исполнительских действий от 13.05.2020года администрация города Котовска Тамбовской области не исполнила требования исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.09.2019года, в связи с чем, СПИ ФИО3 в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении №_________ от 20.05.2020года, производство по которому было прекращено на основании ч.4 ст.24.5 КоАП РФ 10.06.2020года. 20.08.2020года судебным приставом-исполнителем составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за невыполнение должником требований исполнительного документа в десятидневный срок, установленный в требовании СПИ от 09.07.2020года, однако его составление свидетельствует о повторном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. При этом в указанном протоколе ссылка на какой-либо акт неисполнения требований исполнительного документа и установленном новом сроке отсутствует, протоколы от 20.05.2020года и 20.08.2020г идентичны. По протоколу от 20.05.2020года на момент составления протокола от 20.08.2020года должник к административной ответственности привлечен не был. По протоколу от 20.05.2020года должник был привлечен к административной ответственности только 12.02.2021года в виде административного штрафа в сумме 30 000рублей. Указывает, что по правилам ч.4 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В данном случае правовое значение имеет не фиксация судебным приставом-исполнителем факта неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а факт неисполнения этих требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, который был установлен-26.03.2020года. После прекращения производства по делу новый срок должнику был установлен, но на момент составления протокола от 20.08.2020года должник к административной ответственности привлечен не был. Таким образом, судебный пристав-исполнитель повторно возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

В судебном заседании старший судебный пристав ФИО2 дополнил, что должник может быть повторно привлечен к административной ответственности, но только по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, после наложения административного штрафа за ранее совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и истечения нового срока исполнения требования исполнительного документа, установленного уполномоченным должностным лицом. Кроме того, дополнил, что ФИО1 не извещался о дате рассмотрения протокола об административном правонарушении, состоявшемся 02.10.2020года, поскольку не был признан потерпевшим, поскольку нет доказательств причинения ему морального или имущественного вреда совершенным административным правонарушением. При рассмотрении протокола об административном правонарушении от 20.05.2020года 12 февраля 2021годам ФИО1 был извещен и присутствовал на рассмотрении протокола.

Представитель администрации г. Котовска Тамбовской области – ФИО5 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания также была извещена в состоявшемся судебном заседании 1 марта 2020года, ходатайство об отложении судебного разбирательства от неё в суд 

не поступало, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие представителя администрации города Котовска Тамбовской области. В ранее проведенном судебном заседании считала жалобу необоснованной, просила оставить её без удовлетворения, согласна с доводами представителя Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области.

Изучив поданную жалобу, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», событие административного правонарушения наступает после невыполнения должником в срок (пятидневный) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что влечет за собой вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также выставление должнику нового требования со сроком исполнения и последующее невыполнение этого требования.

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, является основанием для привлечения к ответственности по ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно ответу на 21 вопрос, изложенному в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 07.03.2007, в соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. 

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Принимая во внимание требование законодательства об административных правонарушениях и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не допускается двойное привлечение к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Однако, если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или не выполняет решение суда, то возможно повторное привлечение этого лица к административной ответственности. 

При этом нужно учитывать период не принятия мер после наложения административного взыскания за совершение правонарушения.

В судебном заседании установлено, что решением Котовского городского суда Тамбовской области от 25 июня 2019года удовлетворены административные исковые требования ФИО1. На Администрацию города Котовска возложена обязанность обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту дорожного покрытия проезжей части автомобильной дороги города Котовска на участке улицы Кооперативная от улицы Дружбы до улицы Кирова и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильный и улицы. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в сроки, установленные данным пунктом, до выполнения работ обеспечить проведение мероприятий, предусмотренных пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. 

Решение суда вступило в законную силу 30.07.2019года. Определением Котовского городского суда от 27 ноября 2019года администрации города была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части восстановления дорожного покрытия до 1 мая 2020года.

На основании выданного 30 июля 2019года Котовским городским судом Тамбовской области исполнительного листа серии №_________ судебным приставом-исполнителем Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области 01.08.2019года возбуждено исполнительное производство №_________. Установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

02 сентября 2019года судебным приставом-исполнителем за неисполнение требований исполнительного документа в срок вынесено постановление о взыскании с администрации г. Котовска Тамбовской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

26 марта 2020года требованием судебного пристава-исполнителя должнику – администрации города Котовска был установлен десятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа. 

20.05.2020г. судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области от 10.06.2020года производство по делу № 32/20/68007 от 20.05.2020 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении Администрации города Котовска прекращено на основании ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года, вышеназванное постановление отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Котовское городское ОСП УФССП России по Тамбовской области на новое рассмотрение.

09.07.2020года судебным приставом-исполнителем вынесено требование об установлении нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в течение 10 дней. 

19.08.2020года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО3 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора был составлен Акт о совершении исполнительских действий, в соответствии с которым должник-Администрация города Котовска не исполнила требования исполнительного документа, участок дороги от ул.Новая до ул.Кирова не покрыт асфальтовым покрытием, то есть не выполнены в полном объеме требования ГОСТ Р 50597-2017.

20.08.2020года судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении №_________ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации г. Котовска Тамбовской области.

Постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом Котовского ОСП ФИО2 от 02 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении №_________ от 20 августа 2020 прекращено на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ. Указанное постановление обжалуется ФИО1. 

Как указано выше, часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 

То есть в данном случае правовое значение имеет факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. 10-дневный срок был установлен требованием судебного пристава-исполнителя от 26.03.2020г.,

Поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора выносится единожды, то исключается повторное составление протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ. В дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок.

Акт о совершении исполнительских действий был составлен судебным приставом-исполнителем 19 августа 2020года. Сведений о том, за неисполнение требований исполнительного документа в какой установленный судебным приставом-исполнителем срок, протокол об административном правонарушении от 20 августа 2020года не содержит. По своему содержанию протоколы об административном правонарушении от 20.05.2020года и от 20.08.2020года аналогичны, поскольку в них идет речь об неисполнении должником одних и тех же обязанностей, а именно, обязанностей по выполнению работ по ремонту дорожного покрытия проезжей автомобильной дороги на участке ул.Кооперативная от ул.Дружбы до ул.Кирова.

На момент составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, от 20 августа 2020года Администрация города Котовска не была привлечена к административной ответственности по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2020года.

Только постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области от 12 февраля 2021года администрация города Котовска была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2020года и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000рублей. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что составление 20 августа 2020года нового протокола об административном правонарушении, после прекращения 10.06.2020года производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ №_________ от 20 мая 2020 года свидетельствует о повторном возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В силу ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, возбуждая дело об административном правонарушении по ч. 1 ст.17.15 КоАП РФ 20 августа 2020 года, фактически повторно возбудил дело об административном правонарушении по одному и тому же факту, что в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами не допускается. 

Представленные ФИО1 документы: заявление о привлечении должника к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о назначении нового срока исполнения от 25.08.2020года правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет, так как постановление принято после составления протокола об административном правонарушении от 20 августа 2020 года.

Ввиду изложенного доводы жалобы, а также доводы, изложенные в письменных дополнениях относительно поданной жалобы, суд находит несостоятельными.

Ссылку заявителя на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 29.06.2020года по делу №_________ в подтверждение своей позиции об обязанности судебного пристава-исполнителя составлять протоколы об административных правонарушениях по ст.17.15 КоАП РФ как меры принудительного исполнения, за каждое неисполнение во вновь установленный срок требований исполнительного документа, суд не может принять во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку в данном определении не идет речь о неоднократном составлении судебным приставом-исполнителем протоколов об административных правонарушениях за неисполнение должником требований исполнительного документа, именно по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, а отмечается, что судебным приставом-исполнителем не составлялись протоколы по статье 17.15 КоАП РФ, в то же время указанная статья состоит из двух частей, и как указано выше, после привлечения должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в дальнейшем должник привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ за каждый последующий случай неисполнения требования в установленный срок.

Следует отметить, что в силу положений статьи 25.2 КоАП РФ ФИО1 имел право участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, права, предусмотренные названной статьей, ФИО1 реализовал в порядке ст.30.1 КоАП РФ путем обжалования вынесенного судебным приставом постановления и рассмотрения жалобы со своим участием с возможностью обоснования доводов относительно рассматриваемого дела об административном правонарушении. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит оспариваемое постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского городского отделения судебных приставов УФСПСП России по Тамбовской области, вынесенное 02 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Котовского ОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 02 октября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении №_________ от 20 августа 2020 на основании ч. 1 п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии путем подачи жалобы через Котовский городской суд Тамбовской области.

Судья Л.В. Хасанова