Дело №2 -14185/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года Первомайский районный суд 

г. Краснодара в составе:

председательствующего Мордовиной С.Н.

при секретаре Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ИДЕЯ Банк» » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.11.2012г. между банком и ответчиком заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 611 800 рублей на приобретение автотранспорта под 16,9 % процентов годовых на срок по 21.11.2017г. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору банку передано автотранспортное средство. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, и в срок, указанные в кредитном договоре. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности производились нерегулярно. На сегодняшний день просроченная задолженность не погашена. Заемщику неоднократно делались предупреждения о необходимости надлежащего исполнения ими своих обязательств перед взыскателем. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед взыскателем составляет 6 237 765, 61 рублей. В настоящее время ответчик не предпринимает меры, направленные на погашение задолженности. Требование банка о погашении задолженности оставлены ответчиком без внимания, в связи с чем банк вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 6 237 765, 61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 389 рублей. Обратить взыскание на автомобиль. 

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО1 через своего представителя – ФИО3, действующего на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль им возвращен банку о чем подписано Соглашение об отступном. После возвращения автомобиля, банком сделан перерасчет, последний платеж им осуществлен в декабре 2016г. С января у него не было возможности оплачивать кредит, поскольку нет информации о том, на какой счет осуществлять платежи. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.11.2012г. между ОАО АБ «Кубаньбанк» (название изменено на ПАО «ИДЕЯ Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № на выдачу кредита в сумме 611 800 рублей на приобретение автотранспорта под 16,9 % процентов годовых на срок по 21.11.2017г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор о залоге транспортного средства от 22.11.2012г. №-з, по условиям которого ответчик предоставил в залог автотранспортное средство Chevrolet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ПТС № от 10.08.2012г.

11.02.2016г. между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, сумма задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012г. по состоянию на 12.02.2016г. составляет 776 977,99 руб. Кредитор производит отмену пени полностью в дату подписания настоящего соглашения. ФИО1 в свою очередь передает ПАО «ИДЕЯ Банк» в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору автотранспортное средство - Chevrolet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Остаток задолженности в размере 150 000 руб. ФИО1 обязуется погасить в соответствии с указанным в соглашении графиком по 4200 руб. ежемесячно вплоть до полного погашения остатка задолженности, а именно, до 12.02.2019г.

Судом установлено, что заемщик передал банку указанное транспортное средство, о чем свидетельствует акт приема-передачи транспортного средства от 11.02.2016г. в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 12.02.2016г. составляла 776 977,99 руб.

Также из материалов дела следует, что ФИО1 исполнялись надлежащим образом условия соглашения об отступном в части погашения оставшейся задолженности до января 2017г. Каждый месяц с момента подписания Соглашения об отступном он исправно вносил на счет банка указанную в графике сумму. Всего за период с марта 2016г. по декабрь 2016г. ответчиком было внесено 42 000 руб.

Последний платеж ответчиком осуществлен банку в декабре 2016г. Впоследствии решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017г. ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

После принятия функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не известила заемщика о счете, на который необходимо производить погашение задолженности по кредитному договору, досудебную претензию заемщику не направляла. 

Вместе с тем, 06.06.2017г. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2012г. в размере 6 237 765,61 руб., а также обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Aveo, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

В исковом заявлении Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не указала о том, что между банком и заемщиком заключено Соглашение об отступном и автомобиль передан банку. Сумму основного долга Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать по состоянию на 26.04.2017г. в размере 416 666,52 руб., то есть без учета стоимости автомобиля, который передан банку. Проценты за пользование кредитом в размере 313 710,55 руб. также рассчитаны истцом по состоянию на 26.04.2017г. без учета условий соглашения об отступном. В выписке, представленной к иску, не указано, что стоимость возвращенного банку автомобиля, была списана в счет погашения задолженности ответчика. 

Кроме того, в иске Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика пеню за просроченный основной долг в размере 2 933 126,20 руб. и пени за просроченные проценты в размере 11 918 440,13 руб., несмотря на то, что в соглашении об отступном от 11.02.2016г., ПАО «ИДЕЯ Банк» отменил все пени полностью.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из изложенного, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 415 ГК РФ, обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

В силу ст. 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Кроме того, ст. 452 ГК РФ, устанавливается, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество суд находит незаконным, поскольку они вытекают из несуществующего обязательства. 

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадает под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. 

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, учитывая, заключенное между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 Соглашение об отступном от 11.02.2016г., в рамках которого банку возвращено транспортное средство и определен остаток задолженности в размере 150 000 руб., из которой сумму в размере 42 000 руб. ответчик уже погасил, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку находит их незаконными и необоснованными.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья 

Решение изготовлено 14.08.2017г.