Дело № 1-182/2023

Уникальный идентификатор дела 07RS0004-01-2023-001618-14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Чегем

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Куашева А.К.,

при секретаре судебного заседания Казанчевой Д.М.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора Чегемского района КБР Доткулова Б.М., ФИО1, помощника прокурора Чегемского района КБР Унатлокова М.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Аккаева А.Х. (представившего удостоверение № 412 от 29.12.2011г., ордер № 02641 от 01.06.2023г., по назначению суда, в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ, имеющего регистрационный номер 07/380 в реестре адвокатов КБР), 

потерпевшей Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, дата года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

- по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.04.2022г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей; в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 19.01.2022г. до провозглашения приговора 05.04.2022г., полностью освобожденного от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

20.03.2023г. примерно в 21 час 30 мин., более точное время не установлено, ФИО2, находясь в кухонном помещении квартиры 

<

адрес>, увидев лежащие на столе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО2 и мобильный телефон марки «Редми 9А» /Redmi 9А/ с установленной в нем сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером №, принадлежащий А.Ф., задался преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находившихся на расчетном счете, привязанной к указанной банковской карте.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества в виде денежных средств, с банковского счета, ФИО2, в тот же день, то есть 20.03.2023г., точное время не установлено, но не позднее 21 час 30 мин., умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного, личного обогащения путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, воспользовавшись тем обстоятельством, что Т.В. и ее супруг А.Ф., после распития спиртных напитков легли спать и его преступные действия остаются незамеченными, а также последние не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Техно» /Tecno/ с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, ввел реквизиты банковской карты Т.В., после чего получив смс-сообщение в виде кода авторизации, на абонентский номер № установленный в мобильном телефоне марки «Редми 9А» /Redmi 9А/, принадлежащий А.Ф., привязанный к банковской карте №, ввел полученный код авторизации в вышеуказанное приложение, тем самым получил доступ в личный кабинет Т.В., в приложении «Сбербанк Онлайн».

В последующем, ФИО2, продолжая свои преступные намерения направленные на тайное хищение чужого имущества, в виде денежных средств, с банковского счета, 03.04.2023г., находясь по адресу: 

<

данные изъяты>, имея доступ в личный кабинет Т.В. в приложении «Сбербанк Онлайн», полученный при указанных выше обстоятельствах, с банковского счета №, открытого на имя Т.В. в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

данные изъяты> и осуществил банковские переводы безналичных денежных средств тремя транзакциями, а именно: 03.04.2023 примерно в 14 час. 30 мин., в сумме 5 396 руб., на банковский счет №, принадлежащий И.Н., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, 03.04.2023 примерно в 16 час. 59 мин., в сумме 3000 руб. на банковский счет №, принадлежащий А.А., неосведомленному о преступных намерениях ФИО2 и 03.04.2023 примерно в 17 час. 50 мин. в сумме 2000 руб., на банковский счет №, принадлежащий М.А., неосведомленной о преступных намерениях ФИО2, всего денежных средств в общей сумме 10 396 руб., принадлежащих Т.В.

Таким образом, 03.04.2023 в период времени с 14 час. 30 мин. по 17 час. 50 мин., ФИО2 тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего Т.В. денежные средства в общей сумме 10 396 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым причинив последней ущерб на указанную сумму, в значительном размере.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, установлена в судебном заседании показаниями самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

В ходе судебного разбирательства в судебном заседании подсудимый ФИО2 понял предъявленное ему обвинение, согласился с ним в полном объеме, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, поддержал показания, данные им при производстве предварительного расследования и на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2,

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Далее показал, что 20.03.2023 года, находясь в гостях у своей сестры Т.В. на съемной квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, где придя домой после прогулки, он обнаружил, что Т.В. и её супруг А.Ф. спят у себя в комнате. После чего не стал их будить и прошел на кухню. Зайдя на кухню, он увидел на столе мобильный телефон А.Ф., а также банковскую карту Т.В. В этот момент у него возник умысел совершить кражу с банковской карты последней с помощью мобильного приложения «Сбербанк-онлайн», который он установил на свой мобильный телефон "Техно" (Tecno). Так ему было известно, что мобильным телефоном А.Ф. также пользуется и Т.В.. и которая также совершает с данного телефона банковские операции по своей банковской карте. Так, после того как он установил на свой телефон приложение «Сбербанк-онлайн», он ввел данные карты Т.В.., после ввода полученного пароля, он получил доступ к денежным средствам, хранящимся на данном банковском счете. После чего он положил обратно мобильный телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк России», чтобы его ни в чем не заподозрили, решив, что денежными средствами, принадлежащими Т.В.., он воспользуется позже. Также он удалил с телефона А.Ф. смс-сообщение с паролем, чтобы Т.В. не смогла понять, что к ее банковскому счету кто-то получил доступ. 03.04.2023 в течение дня он находился на мойке самообслуживания «Армада», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, в этот момент с ним связался его знакомый по имени О., который проживает в 

<

адрес>. В ходе разговора О. попросил у него денежные средства в размере 5 396 рублей в долг, на что он согласился, так как помнил, что он может украсть денежные средства с банковского счета Т.В. После чего О. прислал ему в мессенджере «Телеграмм» данные карты, на которую нужно отправить деньги. После этого, он зашел через принадлежащий ему сотовый телефон в приложение «Сбербанк-онлайн» и с банковского счета Т.В. он перевел на указанную О. банковскую карту денежные средства в размере 5 396 рублей, при этом О. не говорил, о том, что данные деньги он украл с карты Т.В. Спустя несколько часов, в тот же день, О. его снова попросил дать ему в долг денежные средства в размере 3 000 рублей, на что он согласился, решив, что таким же способом он украдет денежные средства со счета Т.В. Денежные средства в размере 3 000 рублей он также перевел О., находясь на территории вышеуказанной мойки самообслуживания, посредством приложения «Сбербанк-онлайн» через его мобильный телефон, при этом данные денежные средства принадлежали Т.В. и находились на ее банковском счете. В тот же день, вечером ему позвонил его знакомый С.Б., с которым он подрабатывает на мойке самообслуживания. В ходе разговора последний попросил у него денежные средства в размере 2 000 рублей в долг. На что он согласился, зная, что на банковской карте, принадлежащей Т.В. еще есть денежные средства, и он может их также украсть. Так, он перевел денежные средства в размере 2 000 рублей на указанный С.Б. абонентский №. Деньги он также переводил со своего мобильного телефона посредством приложения «Сбербанк-онлайн». Также добавил, что точных анкетных данных парня по имени О., он не помнит и у него не осталось каких-либо данных, так как удалил всю информацию с телефона, когда Т.В. начала спрашивать про различные переводы с её карты. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 42-45;

- данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что 20.03.2023 он установил на принадлежащий ему сотовый телефон приложение «Сбербанк-онлайн», воспользовавшись тем, что его действия остаются никем не замеченными ввел данные банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т.В.., после чего получил доступ к денежным средствам, хранящимся на данном банковском счете, принадлежащим последней. После чего 03.04.2023 находясь на территории мойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, совершил кражу с банковской карты Т.В., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб в размере 10 396 рублей. Вину свою в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 58-60.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 после оглашения его показаний, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил и поддержал их полностью.

В порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в связи с заявленным в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказом потерпевшей от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Т.В., данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

данные изъяты> вместе со своим супругом А.Ф., малолетними детьми, а также со своим братом ФИО2. Так, 03.04.2023 года, находясь в с. п. Шалушка Чегемского района КБР, примерно в 17 часов 30 минут, она взяла телефон супруга, на котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», так как её банковская карта ПАО «Сбербанк России», открытая в декабре 2022 года в отделении «Сбербанк России», по адресу: КБР, 

<

...>, а также банковская карта ПАО «Сбербанк России» её супруга, подключены к одному абонентскому номеру №, которые установлены в телефон Redmi 9 «А», принадлежащий её супругу. Так, взяв данный телефон она обнаружила, что с номера 900 пришло несколько сообщений, о переводе денежных средств в сумме 3 000 рублей, который был осуществлен в 16 часов 59 минут, после чего зашла в раздел сообщений на данном телефоне, где также обнаружила смс о переводе денежных средств в сумме 5 396 рублей, который был осуществлен в 14 часов 33 минуты. После чего она спросила у своего супруга, не переводил ли он деньги с её карты кому-либо, на что он пояснил, что никаких переводов он не осуществлял, после чего сказал, что надо зайти в свой профиль и заблокировать карту, после чего она попыталась зайти в свой профиль, однако она не смогла зайти в свой «Сбербанк-онлайн». После чего она попросила своего супруга поехать до ближайшего банкомата и снять все денежные средства, которые имелись на её счету. Спустя 30 минут её супруг вернулся домой и сообщил, что снял денежные средства, которые были на карте в сумме 39 900 рублей, а также добавил, что пока ехал до банкомата с её карты снова перевели денежные средства в сумме 2 000 рублей, после этого она позвонила в службу поддержки «Сбербанк» и заблокировала свою банковскую карту. Также добавила, что ей никто не звонил с различными предложениями, каких-либо своих анкетных данных, а также пароли от её личного кабинета в приложении «Сбербанк-онлайн», она не сообщала и нигде не вводила. Так, действиями неустановленного лица ей был причинен ущерб на сумму 10 396 рублей, что для неё является значительным. После написанного ею заявления в отделении полиции, она узнала от сотрудников полиции, что её денежные средства были украдены, а в последующем переведены на различные счета её родным братом ФИО2, с помощью приложения «Сбербанк-онлайн», которое он установил на принадлежащий ему сотовым телефон, в который он ввел данные её банковской карты и зашел в данное приложение, после чего совершил кражу денежных средств принадлежащие ей. Таким образом, действиями ФИО2 ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 10 396 рублей. Также добавила, что правом пользования её банковской картой, а также находящимися там денежными средствами, у ФИО2 не было. л.д. 23-25.

В судебном заседании потерпевшая Т.В. после оглашения её показаний, данные ею в ходе предварительного следствия, подтвердила и поддержала их полностью, а также пояснила, что каких-либо претензий к своему брату подсудимому ФИО2 она не имеет, последний возместил ей в полном объеме причиненный материальный ущерб на сумму 10 396 рублей, в связи с чем, просила не лишать его свободы. Также пояснила, что её брат ФИО2, дата года рождения, действительно родился в 

<

данные изъяты>, места регистрации на территории Российской Федерации не имеет, однако на данный момент проживает по месту её жительства, не имеет гражданства Российской Федерации, является гражданином страны Украины. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения А.Ф. суду показал, что 03.04.2023 года вечером около 20 часов, его супруга Т.В. спросила у него, не совершал ли он каких-либо действий с её банковской картой, а именно не переводил ли кому-либо денежные средства, на что он ответил, что никаких переводов не совершал и в её «Сбербанк-онлайн» не заходил. После чего Т.В. пояснила, что через приложение «Сбербанк-онлайн» с её карты кто-то совершил три денежных перевода на общую сумму около 10 000 рублей. После этого он сразу поехал в банкомат и снял с её банковской карты денежные средства в размере около 30 000 рублей, и поехал домой. Затем 05.04.2023 года они узнали, что данные денежные переводы были сделаны ФИО2 

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания, данные при производстве предварительного расследования свидетелей:

- С.Б., из которых следует, что он подрабатывает на мойке самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, при этом его сменщиком на вышеуказанной мойке в должности оператора с февраля 2023 работает ФИО2. 03.04.2023 находясь в г. Нальчике КБР, ему понадобились денежные средства на личные нужды, так как у него не было нужной суммы денег с собой, он решил попросить в долг у своего сменщика ФИО2 Так позвонил последнему и он попросил у него в долг денежные средства в сумме 2000 рублей, на что ФИО2 дал свое согласие и сообщил, что переведет ему их на банковскую карту посредством «Онлайн перевода» через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн», на что он сообщил ему, что у него в пользовании нет банковской карты, при этом попросил его сделать перевод на карту его девушки на имя М.А., так как её банковская карта находилась на тот момент в его пользовании. После чего он в приложении «ВатсАп» отправил абонентский №, который был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк-онлайн» М.А., на что ФИО2 сделал перевод денежных средств на сумму 2000 рублей. Данный перевод был осуществлен ФИО2 от имени Т.В. Также добавил, что о факте кражи денежных средств ФИО2 с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Т.В.., ему стало известно от сотрудников полиции. л.д.92-93;

- М.А., из которых следует, что она работает кассиршей в продуктовом магазине «Ласточка», расположенном по адресу: 

<

данные изъяты> Так, 02.03.2023 её парень по имени С.Б. попросил у неё дать ему в распоряжение принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России», так как у него не имеется своей банковской карты. После его просьбы она дала в пользование своему парню принадлежащую ей банковскую карту ПАО «Сбербанк России». При этом каких-либо операций по данной карте с 02.03.2023 по 25.04.2023 она не осуществляла, каких-либо переводов на её имя не поступало, в связи с тем, что данная карта ПАО «Сбербанк России» была в распоряжении её парня. л.д.94-95.

Кроме вышеизложенных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей обвинения, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления, также подтверждается и следующими материалами уголовного дела:

- заявлением Т.В.. от 04.04.2023 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут 03.04.2023 списало с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбребанк России» денежные средства в размере 10 396 рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. л.д. 7, 9;

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Чегемскому району капитана полиции А.А. от 05.04.2023 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО2 л.д. 19-20;

- протоколом осмотра предметов от 21.04.2023, согласно которого осмотрен сотовый телефон фирмы "Техно" (Tecno) модели KG5m, в прозрачном силиконовом чехле, в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО2 л.д. 86-88;

- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 и фототаблица к нему, согласно которого осмотрена копия выписки с банковской карты ПАО «Сбербанк России», дебетовая карта «Сбербанк России» № на имя ФИО3 л.д. 31-34.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, а также показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд считает, что их показания последовательны, стабильны, лишены существенных противоречий относительно значимых моментов и по отношению к другим доказательствам по делу, сопоставимы и дополняют друг друга, поскольку указанные лица давали показания по своему желанию, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ. 

Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, судом не установлено.

При этом, в материалах уголовного дела не имеются и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Кроме того, судом не установлено, что в отношении подсудимого ФИО2 совершались какие-либо противоправные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, как усматривается из материалов уголовного дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого ФИО2 или юридическую оценку его действий, не имеется.

Какого-либо противоречия во времени и месте совершения преступления, установленных органами предварительного следствия, с показаниями потерпевшей и свидетелей, не имеется. Названные ими время и место входит в те пределы, которые установлены органами расследования как время и место совершения преступления.

Все следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оснований для признания протоколов следственных действий недопустимыми не усматривается.

Обстоятельства, которые бы опровергали обвинение и исключали саму возможность совершения подсудимым ФИО2 преступления, отсутствуют.

Таким образом, приведенные выше доказательства в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, органами следствия не допущено и судом не установлено.

Суд считает, что предварительное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом исследованы в судебном заседании и оценены.

Исследованная в судебном заседании совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о совершении ФИО2 преступного деяния при установленных судом обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, на основании приведённых выше согласующихся между собой доказательств, признанных судом, относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

С учетом мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как: «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета». 

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2 является умышленным и относится согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 1 ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на назначение наказания и исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Мнение потерпевшего о наказании по делам публичного обвинения уголовный закон не относит к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при решении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления», а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, судом признаются то, что он признал вину, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также то, что потерпевшая каких-либо претензий к нему не имеет и просит не лишать его свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Разрешая вопрос, имеются ли основания для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом, оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО2, с учётом ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч. 1 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, данных, характеризующих его личность - который не имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на данный момент проживает по месту жительства её сестры потерпевшей Т.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, не имеет гражданства Российской Федерации, является гражданином Украины, состоит в гражданском браке, не имеет детей, официально не работает, имеет судимость по приговору Красносулинского районного суда Ростовской области от 05.04.2022г. по ч. 1 ст. 322 УК РФ, по которому был осужден к штрафу в размере 25 000 рублей, в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей с 19.01.2022г. до провозглашения приговора 05.04.2022г., полностью освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа (лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом (пункт 2 части 6 статьи 302 УПК РФ). В этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом части 3 статьи 86 УК РФ – пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости»), а также с учетом тяжести совершенного им преступления, его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, его имущественного положения и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения новых преступлений, возможно назначив ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО2, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ или для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, к подсудимому ФИО2, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеются.

Медицинских противопоказаний, препятствующих по состоянию здоровья отбытию подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не имеется.

Меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, не принимались.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. При этом, вещественные доказательства по уголовному делу:

- копия выписки с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Т.В. на 2-х листах; копия дебетовой карты «Сбербанк России» № на имя Т.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сотовый телефон фирмы «Техно» (Tecno) модели KG5m, в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, 

<

...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО2

06.04.2023г. ФИО2 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08.04.2023г. постановлением Чегемского районного суда КБР в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался и действует до 05.11.2023г. включительно, с сохранением всех установленных постановлением Чегемского районного суда КБР от 08.04.2023г. запретов и ограничений.

Исходя из положений части 4 статьи 389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке. (Пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

В связи с тем, что подсудимому ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, суд считает необходимым изменить избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда, немедленно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ, ФИО2 зачесть в срок лишения свободы на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей в порядке задержания с 06.04.2023г. по 07.04.2023г. и применения меры пресечения с 15.08.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под домашним арестом с 08.04.2023г. по 14.08.2023г. зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копию выписки с банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО3 на 2-х листах; копию дебетовой карты «Сбербанк России» № на имя Т.В., хранящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; 

- сотовый телефон фирмы «Техно» (Tecno) модели KG5m, в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле прозрачного цвета, хранящийся в камере хранения ОМВД России по Чегемскому району, по адресу: КБР, 

<

...>, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвратить владельцу ФИО2

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 132 УПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в порядке, установленном статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий – подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев