Судья Ладыкина Л.А. Дело № 22-1892

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Могуновой М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, и его защитника – 

адвоката Зюзиной Е.М., представившей ордер № 7171 от 1 октября 2025 г. и удостоверение № 3105 от 6 октября 2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Зюзиной Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июля 2025 г., которым защитнику осужденного ФИО1 – адвокату Зюзиной Е.М. возвращена кассационная жалоба на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Зюзиной Е.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Радостиной О.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колони строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 10 месяцев 16 дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 мая 2025 г. приговор суда изменен: в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменен вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ со 2 по 4 ноября 2024 г. и содержания его под стражей с 3 марта 2025 г. до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

22 июля 2025 г. в Бобровский районный суд Воронежской области поступила кассационная жалоба адвоката Зюзиной Е.М. в интересах осужденного ФИО1 на указанные выше приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 мая 2025 г. 

Постановлением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июля 2025 г. указанная кассационная жалоба возвращена адвокату Зюзиной Е.М. ввиду несоответствия ее требованиям ст. 401.4 УПК РФ. Мотивировано данное решение судьи тем, что приложенный адвокатом к жалобе ордер оформлен ненадлежащим образом, так как он не содержит сведений о предмете поручения, которым в данном случае является подача кассационной жалобы и представление интересов осужденного ФИО1 в суде кассационной инстанции. 

В апелляционной жалобе адвокат Зюзина Е.М. просит отменить указанное постановление суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона.

Ссылается на то, что право установления соответствия кассационной жалобы требованиям УПК РФ согласно ст. 401.5 УПК РФ относится исключительно к полномочиям суда кассационной инстанции, а не суда первой инстанции; что указание суда в обжалуемом постановлении на необходимость внесения в ордер формулировки «представление интересов» не основано на требованиях закона и приведено без учета данных, содержащихся в ордере, согласно которым предметом поручения является защита, которая, как полагает автор жалобы, включает в себя и полномочия адвоката на подачу кассационной жалобы, поскольку является более общим понятием. 

Отмечает, что ордер не является доверенностью, в связи с чем в нем не следует указывать все предусмотренные ст. 53 УПК РФ полномочия, в том числе право на подачу ходатайства, право на обжалование; а также, что требование суда о необходимости указания в ордере «представление интересов» не основано на нормах УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции осужденным и его защитником, полномочия которого согласно ч. 4 ст. 49 УПК РФ подтверждаются в данном случае ордером, который прилагается к кассационной жалобе (ч. 4 ст. 401.4 УПК РФ).

Требования, которым должен отвечать ордер, закреплены в приказе Минюста России от 23 сентября 2024 г. № 282 «Об утверждении формы ордера, требований к его заполнению и оформлению».

Согласно п. п. 5 -7 указанного Приказа в ордере и корешке к нему, помимо иных сведений, указывается информация для установления полномочий адвоката при выполнении поручения по оказанию юридической помощи в рамках конкретного уголовного дела. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения, если она не отвечает требованиям, предусмотренным ст. 401.4 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», кассационная жалоба для ее рассмотрения в порядке сплошной кассации подается в соответствующий суд кассационной инстанции через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение. С учетом этого отдельные процессуальные действия по подготовке судебного заседания суда кассационной инстанции отнесены к компетенции судьи суда первой инстанции, который, в частности, проверяет, подана ли жалоба в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 401.2 – 401.4 УПК РФ, и при наличии оснований, указанных в ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, возвращает жалобу без рассмотрения, предложив заявителю устранить выявленные недостатки.

При вынесении судом первой инстанции оспариваемого постановления приведенные выше положения уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Поскольку к кассационной жалобе адвоката Зюзиной Е.М. был приложен ордер, который лишь подтверждал, что с нею заключено соглашение на защиту интересов осужденного ФИО1 в Первом кассационном суде общей юрисдикции (т. 2, л. д. 30), но при этом полномочия адвоката Зюзиной Е.М. на подачу кассационной жалобы на вынесенные в отношении ФИО1 судебные акты указанным ордером подтверждены не были, судья районного суда обоснованно возвратил адвокату Зюзиной Е.М. поданную ею кассационную жалобу для устранения выявленного недостатка.

В этой связи следует отметить, что возвращение кассационной жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных в законе недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу в установленном порядке. 

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой основаны не неверном понимании норм действующего уголовно-процессуального законодательства, устанавливающего требования к содержанию кассационной жалобы и последствия подачи жалобы с нарушением установленных требований.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Бобровского районного суда Воронежской области от 25 июля 2025 г., которым адвокату Зюзиной Е.М. возвращена кассационная жалоба на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 3 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 5 мая 2025 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова