Дело № 2-1136/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 14 мая 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Архипове Е.Ю..

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенного к участию в дела по устному ходатайству истца, 

представителя ответчика ООО ЖЭК Советского района ФИО3, действующей на основании доверенности, 

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭК Советского района», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1, являюсь собственником адрес расположенной в адрес города" Волгограда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 01.07.2012г., в которой проживаю в составе семьи.

Однако, датаг. произошло затопление адрес, в результате которого были причинены повреждения квартиры.

При обследовании квартиры комиссией в составе мастера участка Ф.И.О.5, в присутствии жителя адрес Ф.И.О.6, установлено, что при затоплении пострадало:

коридор — потолок, побелка наблюдаются затечные пятна, стена, обои улучшенного качества - наблюдаются затечные пятна

кухня — потолок, побелка - видны затечные пятна

ванная - потолок, побелка - наблюдаются затечные пятна, стена окрашена водоэмульсионным составом - наблюдаются затечные пятна и отставание штукатурного слоя в нижней части стены S=0,2 кв.м. 

Выводы комиссии: затопление адрес произошло 16.07.2022г. из адрес результате течи гибкой проводки на холодном водоснабжении к смесителю в санузле.

Названные юридически значимые обстоятельства установлены актом обследования от 24.08.2022г.

Отчетом номер об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и помещению, расположенному по адресу: г. Волгоград, адрес, адрес, принадлежащего Ф.И.О.1, дата составления 15.11.2022г., установлено, что рыночная стоимость ущерба, с учетом стоимости работ и стоимости материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба составляет 88215 рублей.

Из содержания выписки об основанных сведениях характеристики объекта недвижимости от 26.09.2022г., следует, что собственником адрес расположенной в адрес города Волгограда, не является физическое лицо, квартира находится в муниципальной собственности, Соответственно, затопление, как установлено актом обследования от 24.08.2022г., произошло в результате течи гибкой проводки на холодном водоснабжении к смесителю в санузле, в результате ответственность за причиненный ущерб истцу несет собственник жилого помещения администрация г. Волгограда.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК адрес» в пользу Ф.И.О.1 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 88215 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины:

Протокольным определением суда от дата к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ф.И.О.2, Ф.И.О.3.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт затопления квартиры истца, однако полагала, что заявленная к взысканию сумма ущерба является завышенной.

Представитель ответчика ООО ЖЭК Советского района ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать, указала, что затопление произошло не по вине управляющей компании.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель третьего лица администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. номер в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует. 

Согласно свидетельству о государственно регистрации права Ф.И.О.1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: гадрес, адрес

Согласно лицевому счету номер в квартире, расположенной по адресу: г.адрес, адрес зарегистрированы Ф.И.О.3 и Ф.И.О.2 Лицевой счет открыт на имя Ф.И.О.2

дата произошло затопление адрес по ул. им. Карла Маркса из вышерасположенной адрес

дата представителем от управляющей компании ООО «ЖЭК адрес» было произведено обследование квартиры истца.

По результатам обследования, представителем от управляющей компании ООО «ЖЭК адрес» был составлен Акт осмотра жилого помещения, расположенного по адресу адрес, адрес

Как следует из Акта, дата затопление произошло в результате течи гибкой проводки на холодном водоснабжении к смесителю в санузле.

При таком положении, затопление произошло из имущества, которое не является общедомовым.

Учитывая изложенное выше, оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в данном случае бремя ответственности по возмещению ущерба причиненного в результате затоплений по настоящему делу лежит на собственниках адрес, адрес г.Волгограда.

На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиками ФИО5 и ФИО4 не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия их вины в произошедшем затоплении, суд полагает, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца следует возложить на собственников квартиры, откуда произошло затопление, а именно на ответчиков ФИО5 и ФИО4 поскольку на них лежит обязанность поддерживать в надлежащем состоянии внутридомовую инженерную систему.

В связи с вышеизложенным выше, суд освобождает ответчика ООО «ЖЭК Советского района» от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб истцу ФИО1

Для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденных жилых помещений квартиры, истец обратился к независимым экспертам ООО «Волгоград-Консалтинг».

Согласно отчету ООО «Волгоград-Консалтинг» номер от дата об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу и помещению, расположенному по адресу: г. адрес, адрес, принадлежащего Ф.И.О.1, рыночная стоимость ущерба, с учетом стоимости работ и стоимости материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба составляет 88 215 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая отчет ООО «Волгоград-Консалтинг»сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанный отчета в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ООО «Волгоград-Консалтинг» в исходе дела, не предоставлено. 

Таким образом, суд принимает отчет, составленный ООО «Волгоград-Консалтинг» в качестве допустимого доказательства. 

Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения несут обязанность по проведению текущего ремонта, по надлежащему содержанию внутриквартирного инженерного оборудования. Учитывая, что затоплением повреждена отделка квартиры истца, то ответчики ФИО4 и ФИО5 в силу ст.15, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны возместить убытки (ущерб, вред).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 88 215 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2850 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО5 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района», ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, имевшего место 17.07.2022 года, в размере 88215 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2850 рублей.

В удовлетворении ФИО1 к ООО «ЖЭК Советского района» о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате госпошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 мая 2024 года.

Судья Т.В. Макарова