Судья Полторабатько Г.И. УИД 16RS0025-01-2024-000576-72

Дело № 5-24/2024

Дело № 7-722/2024

решение

3 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан А.Ф. Давлетшина

при помощнике судьи О.А. Разваловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО6 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование и жалобу на постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2023 года в 19 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.1, 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, в результате чего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО6 просит постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года изменить, назначить наказание в виде административного штрафа, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование ФИО6 ссылается на получение копии постановления суда первой инстанции 23 апреля 2024 года. В жалобе указывается на суровость назначенного наказания, поскольку заявитель раскаялся в содеянном и признал вину.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года получено ФИО6 23 апреля 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42277018992825, а жалоба на указанное постановление направлена заявителем 24 апреля 2024 года (л.д.85), то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 в судебном заседании поддержал жалобу, по изложенным в ней доводам в полном объеме.

Врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Пестречинскому району ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. 

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, ходатайство врио старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по Пестречинскому району ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие, выслушав объяснения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям статьи 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. 

Для квалификации действий лица по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта нарушения лицом Правил дорожного движения и того, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> в 19 часов 15 минут на 

<

адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., в нарушение требований пунктов 9.1, 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО5, в результате чего ФИО4, ФИО1 и ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 27 февраля 2024 года 16 РТ 01903818 (л.д.2).

Приведенные обстоятельства не оспариваются ФИО6 и объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 24 ноября 2023 года (л.д.4); сведения о водителях и повреждениях транспортных средств (л.д.8); объяснения участников дорожно – транспортного происшествия (л.д.10,11,12); протокол о задержании транспортного средства от 24 ноября 2023 года 16СТ 0557363 (л.д.13); протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 24 ноября 2023 года (л.д. 16); объяснения сотрудников ГИБДД (л.д.21, 22-23); протокол осмотра транспортного средства от 24 ноября 2023 года (л.д.31,33); схема происшествия (л.д.32); заключение эксперта от 6 января 2024 года № 36/2 (л.д.38-40); заключение эксперта от 17 января 2024 года № 227/65 (л.д.42-43); заключение эксперта от 25 января 2024 года № 397/86 (л.д.53-56) и другие доказательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечисленные доказательства были полно, объективно и всесторонне исследованы и проверены судом первой инстанции, как этого требует статья 26.11 КоАП РФ, и в соответствии со статьями 26.1, 26.2 КоАП РФ правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и имеющими доказательственное значение.

Совокупность представленных и исследованных доказательств достаточна для установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Они не оставляют сомнений в том, что причинение вреда здоровью средней степени тяжести потерпевшим ФИО4, ФИО1 и ФИО2 стало результатом нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО6

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

ФИО6 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

ФИО6 назначено минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и чрезмерно суровым не усматривается, также, как и не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Из системного толкования приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при назначении наказания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, основываясь на принципах справедливости и соразмерности, должны учесть характер совершенного административного правонарушения, вредные последствия, наступившие в результате совершения данного правонарушения виновным лицом. 

Доводы жалобы об изменении меры наказания и назначении штрафа не могут быть удовлетворены, поскольку судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, с учетом характера совершенного правонарушения, допущенного нарушения Правил дорожного движения, объектом правонарушения является безопасность дорожного движения и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> ...., у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, а именно: травма грудной клетки в виде переломов 6-9 ребер слева, что согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 40).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> .... усматривается, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения, а именно: травма области правого лучезапястного сустава в виде закрытого перелома дистального эпиметафиза лучевой кости без смещения, который образовался от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в вышеуказанную область правой руки (механизм-удар), что согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 43 оборотная сторона).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> ...., у ФИО2 обнаружены телесные повреждения, а именно: травма грудной клетки в виде перелома тела грудины с допустимым смещением, что согласно пункту 7.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития от 24 апреля 2018 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинила средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) (л.д. 56 оборотная сторона).

Все обстоятельства дела были приняты во внимание судом первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО6 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев при максимально возможном сроке лишения права управления транспортными средствами на два года.

Ссылка автора жалобы на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств на законность судебного акта не влияет, указанные в жалобе обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для смягчения административного наказания ФИО6 до административного штрафа.

Назначение более мягкого вида административного наказания в виде административного штрафа не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело об административном правонарушении полно и объективно, не допущено.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 4 апреля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ф. Давлетшина