Судья Гусаков А.А. Дело № 33-669/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-851/2025 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков

по апелляционной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов России на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28.11.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 третьего лица ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилсясудс исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, в котором, с учетом увеличения исковых требований, просилвзыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 826 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 850 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.05.2021 удовлетворены исковые требования к Б. о взыскании 724 134,71 руб. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Томска по Октябрьскому району УФССП России по Томской области в отношении Б. возбуждено исполнительное производство /__/ от 13.07.2021. В 2022 году наложен арест на транспортное средство автомобиль «Lada GAB330», YIN номер: /__/, государственный регистрационный знак /__/, 2018 года выпуска, транспортное средство передано на реализацию. Согласно отчету от 08.08.2022 стоимость арестованного имущества составила 592 500 руб. Без согласия должника и взыскателей автомобиль по безвозмездному договору передан на ответственное хранение третьему лицу ФИО4 12.12.2022 истцу поступило предложение оставить нереализованное имущество за собой, 13.12.2022 истцом заявлено о согласии. Однако судебный пристав-исполнитель установить местонахождение имущества не смогла, пояснила, что ФИО4 перегнал автомобиль в другой населенный пункт, в отношении поисков имущества никаких действий не предпринимала. Истцом инициировано возбуждение уголовного дела по ст. 312 УК РФ в отношении ФИО4 Приговором Мирового судьи участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 4 июля 2024 года ФИО4 был осужден по ч.1 ст. 312 УК РФ. Поскольку арестованный автомобиль не найден и истцу не передан, он понес убытки.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №1 УФССП России по Томской области ФИО5, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска № 2 УФССП России по Томской области ФИО6, судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска №2 УФССП России по Томской области ФИО7, ООО «ЦДУ Инвест», ФИО8, ГУ УПФ РФ по Томской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, АО «Т-Банк», ФИО9, ФИО3, УФНС России по Томской области.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО10 убытки в размере 444375 руб. Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9038,34 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8046 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФССП России ФИО2 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя. Ответственным за хранение арестованного автомобиля был назначен ФИО4, которому было разъяснено содержание ст. 312 УК РФ. 04.07.2024 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Доказательств того, что в настоящее время спорный автомобиль поврежден или уничтожен, в материалы дела не представлено. Вина в действиях должностных лиц, связанная с сокрытием арестованного имущества, переданного на хранение, отсутствует. Также отмечает, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного на хранение иному лицу, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительным документам. Ссылается на то, что в настоящее время ведется розыск как автомобиля «Lada GAB330», так и иного имущества должника, в ходе которого установлено наличие у бывшей супруги должника Б. автомобиля, зарегистрированного за ней в период брака. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена. Указывает, что судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой возложены на ответчика. Стоимость автомобиля, определенная в заключении эксперта, правового значения не имеет, не указана судом в обоснование размере взысканных убытков, а потому расходы по ее проведению не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ч. 3, ч. 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 10 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

На основании ч. 11 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 11.05.2021 удовлетворен иск ФИО1 к Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Б. в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 рублей, уплаченный аванс в размере 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 23.12.2019 по 25.02.2021 в размере 56296,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 338 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска от 13.07.2021 в отношении Б. возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ФИО1

22.04.2021 в отношении автомобиля должника Б. «Lada GAB330», государственный регистрационный знак /__/, наложен арест. Автомобиль передан на хранение ФИО4, с которым УФССП России по Томской области заключен договор хранения.

Согласно ч. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно п.1.1 договора хранения от 22.04.2021 хранитель обязуется хранить арестованное судебным приставом-исполнителем имущество по акту о наложении ареста (описи имущества) от 22.04.2021, а именно: легковой автомобиль «LADA GAB330», государственный регистрационный знак /__/, который в рамках исполнительного производства был передан ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

12.08.2022 судебным приставом-исполнителем произведена оценка указанного транспортного средства, стоимость которого определена на основании отчета об оценке №601-П-2022 от 08.08.2022 в размере 592500 руб.

09.12.2022 торги по продаже автомобиля «LADA GAB330», государственный регистрационный знак /__/, признаны несостоявшимися.

13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г.Томска направил в адрес истца ФИО1 предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Заявлением от 13.12.2022 ФИО1 выразил согласие об оставлении за собой указанного транспортного средства по цене без учета НДС в размере 444375 руб.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Томска от 04.07.2024 хранитель арестованного имущества ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.312 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО4, достоверно зная, о том, что на автомобиль «Lada GAB330», государственный регистрационный знак /__/, наложен арест, являясь лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, умышленно, с целью воспрепятствования изъятию арестованного имущества, сокрыл указанный автомобиль, не сообщив о его местонахождении судебным приставам-исполнителям.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Lada GAB330», государственный регистрационный знак /__/, до настоящего времени не найден. Сведения об аресте других автомобилей должника: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак /__/, и «BMW 320В XDRIVE», принадлежащего ему на праве общей совместной собственности с бывшей супругой, отсутствуют, розыскные мероприятия положительных результатов не дали, иное имущество у должника отсутствует. Данные обстоятельства подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ФССП России ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве".

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями ст. 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 80-83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Установив, что произошла утрата переданного на хранение имущества, вследствие чего судебным приставом-исполнителем не исполнена обязанность по передаче имущества, являющегося предметом торгов, истцу, выразившему намерение оставить его за собой, при этом иное имущество должника не найдено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества. Определяя размер убытков, суд исходил из стоимости транспортного средства, указанной в предложении взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой - 444375 руб. (592500 – 25%).

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

Вопреки доводам апеллянта при утрате переданного на хранение имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества (ст. 403 ГК РФ).

При этом суд первой инстанции верно указал, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, а именно с лица, которому имущество передано на хранение.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на службу судебных приставов возлагается бремя доказывания того, были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязанности, то есть меры, отвечающие той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника и третьего лица по характеру обязательства.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не принято надлежащих мер для обеспечения сохранности арестованного имущества. В частности, акт проверки сохранности арестованного имущества датирован 02.06.2023, т.е. более, чем через 2 года после ареста автомобиля, что свидетельствует о недостаточности принятых ответчиком мер.

При этом не может служить основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных истцу убытков доводы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и передаче на ответственное хранение арестованного имущества, поскольку данные обстоятельства не опровергают того факта, что именно судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил обязанности по сохранению арестованного имущества, и которая была исполнена ненадлежащим образом.

Доказательств принятия каких-либо мер для обеспечения сохранности переданного ФИО4 на ответственное хранение имущества, в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апеллянта, сводящиеся к тому, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность взыскания денежных средств не утрачена, судебной коллегией отклоняются, принимая во внимание, что предпринятые судебным приставом меры до настоящего времени не привели к положительному результату, имущество, обращение взыскание на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя, до настоящего времени не арестовано, его местонахождение не установлено. Кроме того, само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, расходы на проведение которой были возложены на истца ФИО1 В адрес суда поступило заключение эксперта ИП Б. №37/2025 от 15.08.2025. Данное доказательство не было признано недопустимым.

Согласно представленному ИП Б. расчету расходы по производству судебной экспертизы №37/2025 от 15.08.2025 составили 15 000 рублей. Кассовым чеком от 18.07.2025 подтверждено, что ФИО1 оплачены расходы по производству судебной экспертизы №37/2025 от 15.08.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (53,64%), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8046 рублей. В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика расходов на производство судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.

На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения в абзацах 2,3 после слов «с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России» словами «за счет казны Российской Федерации».

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 28 ноября 2025 года изменить.

В абзацах 2, 3 резолютивной части решения после слов «с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России» дополнить «за счет казны Российской Федерации».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.03.2026.