Дело № 2-231/2025

УИД 32RS0031-01-2025-000195-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 23 июня 2025 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Мерзловой О.А.,

с участием помощника прокурора 

<

адрес> Малыхиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб. в связи со смертью его сына, а также взыскать связанные с данным иском почтовые расходы в размере 590,32 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В дорожно-транспортном происшествии, послужившим основанием для указанного уголовного дела, погиб сын истца - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В момент совершения преступления ФИО4 исполнял обязанности водителя транспортного средства «Sinotruk ZZ3251C», гос. номер №, который принадлежал ФИО1, а фактически - ответчику ФИО3 на праве собственности. Исполнение ФИО4 трудовых обязанностей в качестве водителя подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО3 по указанному уголовному делу, апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. Произошедшая трагедия стала для истца причиной глубоких морально-нравственных переживаний, траура, нарушений здоровья, ему пришлось обращаться за медицинской помощью, помощью психолога. Это стало одной из причин преждевременной смерти жены. Скорбные переживания преследуют его постоянно, по настоящее время. Моральный вред в связи с причинением смерти сына он оценивает в размере 3000000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковые требования истца не представил. 

Судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения». 

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ответчик не явился в почтовое отделение за получением судебного извещения, суд на основании ст. 117 ГПК РФ расценивает последнее, как отказ ответчиков от получения судебного извещения и рассматривает дело по существу в отсутствие ответчиков, считая их извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Третьи лица ФИО4, ФИО6, привлеченные судом к участию в деле, будучи извещенными надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на исковые требования истца не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Помощник прокурора Малыхина Д.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца уже взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью его сына в ДТП. 

Оценив и проанализировав имеющиеся по настоящему делу доказательства, заключение помощника прокурора, полагавшего в компенсации морального вреда отказать, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Приговором Трубчевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. С ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 1 400 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. За потерпевшим ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Трубчевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «SINOTRUK ZZ3251C» регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Трубчевск-Брянск-Новозыбков в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки «Фольксваген пассат» регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7, перевозившего пассажира ФИО9, допустил столкновение с автомобилем, в результате чего ФИО7 и ФИО9 от полученных повреждений скончались.

Как следует из протокола допроса обвиняемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в данном уголовном деле, ФИО4 от знакомых узнал, что ФИО3 набирает водителей для работы на грузовом автотранспорте. Он встретился с ФИО3 и они договорились, что он будет возить песок, ему была предоставлена машина «SINOTRUK ZZ3251C» регистрационный знак №, в техническом исправном состоянии. На работу его принял именно ФИО3

ФИО3 при его допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу указал, что он по просьбе его супруги искал водителя на автомашину «SINOTRUK ZZ3251C» регистрационный знак № К нему обратился ФИО4, который предложил свои услуги и ему были выданы документы на машину и предоставлена машина. 

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный с ФИО1 на основании страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

адрес> отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 1400000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 1393620,70 руб. Исполнительное производство находится в исполнении. 

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, вышеуказанными нормами материального права предусмотрен порядок возмещения работодателем компенсации морального вреда за вред здоровью третьему лицу, причиненному его работником и последующее право регрессных требований, в связи с чем, конечным плательщиком компенсации морального вреда является работник.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в данном случае на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с непосредственного причинителя вреда - виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда, причиненного смертью сына, в размере 1400000 руб.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении судом иска потерпевшего ФИО2 учтены характер и степень перенесенных им нравственных и моральных страданий в связи со смертью сына, и определенный судом размер компенсации в сумме 1400000 руб. полностью отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенным нарушениям. 

Доказательств недостаточности взысканной судом с причинителя вреда денежной суммы в счет компенсации морального вреда, и необходимости в связи с этим дополнительного взыскания с иного лица – ответчика по настоящему делу, истцом не представлено. 

Таким образом, учитывая, что обязанность работодателя возместить вред, причиненный его работником связана с регрессными требованиями к самому работнику, для разрешения вопроса о наличии оснований для возложения обязанности на работодателя в рассматриваемом иске - на ответчика ФИО3 по компенсации морального вреда необходимо установить сумму компенсации морального вреда, подлежащую выплате истцу.

При этом, сумма компенсации морального вреда, причиненного ФИО10 в связи со смертью его сына в ДТП, уже установлена вступившим в законную силу приговором суда, и взыскана с непосредственного причинителя вреда, в связи с чем подлежит обязательному учету при рассмотрении настоящего гражданского дела. 

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание указанные обстоятельства, индивидуальные особенности истца, взысканную приговором суда сумму компенсации морального вреда в размере 1400000 рублей, считая данный размер компенсации разумным и справедливым, в связи с чем суд приходит к выводу от отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку взысканная компенсация морального вреда с непосредственного причинителя вреда, соразмерна последствиям нарушения прав истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко