№ 2а-2362/19

54RS0002-01-2019-002629-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе: 

председательствующего судьи Пуляевой О.В.,

при секретаре Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ича к Управлению федеральной службы судебных приставов по ***, судебному приставу-исполнителю ОСП по *** ФИО1, ОСП по ***, взыскатель АО КБ «Форбанк» об оспаривании исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 обратился **** в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО1 от **** о взыскании 1 801 050,10 руб.

В обоснование административного иска указывает, что является должником по исполнительному производству, возбужденному **** о взыскании 25 695 068 руб. в пользу АО «Форбанк». Иными должниками выступают ФИО3, ФИО4 Гу, ООО «Стройпуть», ЗАО «Стройконтакт», ООО «Сибстройпуть». В материалах исполнительного производства не содержится доказательств виновного и намеренного неисполнения должником исполнительного документа. Законодатель установил открытый перечень оснований для освобождения от исполнительского сбора. Отсутствие денежных средств не может являться основанием для взыскания сбора. Основными должниками по делу являются иные лица.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который представил письменные пояснения, указав, что недопустим формальный подход. У должника отсутствует имущество в необходимом объеме. Указал, что постановление от **** обжаловано в предусмотренный законом срок с даты его получения (получено ****).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменный отзыв, указав, что до момента вынесения постановления от **** решение не исполнено. Доказательств наличия непреодолимой силы не имеется.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда *** от ****, материалов исполнительного производства, судом постановлено: Взыскать в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» солидарно с Лим Мен Гу, ФИО2 А.ча, ФИО3, ООО «Сибстройпуть», ЗАО «Стройконтакт» задолженность по кредитному договору** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» по состоянию на **** включительно в размере 25 695 068 руб., а так же государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Стройконтакт» заложенное движимое имущество:

автомобиль *

*

*

*

*

*

*

* 

*

*

* ** г/н ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 379 200 руб. 

В счет исполнения обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному между Открытым Акционерным обществом «ФорБанк» и ЗАО «Стройконтакт» обратить взыскание на принадлежащее ЗАО «Стройконтакт» заложенное недвижимое имущество и имущественные права:

административная вставка между общежитиями по ***, литер А2, А3, площадью 960,8 кв.м., кадастровый **, путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога в размере 25622400 руб.

право аренды земельного участка земель населенных пунктов, кадастровый **, площадью 2637 кв.м., находящийся по адресу: Новосибирск, ***,146 (стр.), 146 по договору аренды земельного участка от **** **, зарегистрированному в ЕГРП **** за ** путем продажи с публичных торгов с ценой реализации (начальной продажной ценой) 2 237 000 руб.

Взыскать с ЗАО «Стройконтакт» в пользу Акционерного общества коммерческий банк «ФорБанк» уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать ООО «Сибстройпуть» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 000 руб., которая при предъявлении иска не была уплачена истцом.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 возбуждено ****. Представитель должника в судебном заседании не оспаривал факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства (которым установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения) получено в 2017 году, на протяжении следующих двух лет предпринимались попытки его исполнить, часть долга погашена. 

В пункте 3 постановления от **** о возбуждении исполнительного производства указано о предупреждении должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником исполнены не были, **** с ФИО2 постановлением взыскан исполнительский сбор 1 801 050,10 руб., направленным последнему в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанное постановление должник получил 24.06.2019, направил в суд административный иск 02.07.2019.

В материалах исполнительного производства имеется Предупреждение от 19.04.2018, в соответствии с которым должник предупрежден об ответственности по ст.177 УК РФ, о том, что срок для добровольного исполнения истек.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Согласно п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК Российской Федерации). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд. Конституционный Суд Российской Федерации в указанном выше постановлении разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов исполнительного производства в 2018 году по цене 603 675 руб. взыскателю передано нереализованное имущество – автомобиль БМВ, принадлежащий должнику с 2009 года. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для удовлетворения требований об освобождении от исполнительского сбора.

Доводы должника о том, что он не является единственным должником, не могут свидетельствовать об освобождении от исполнительского сбора.

Принимая во внимание причины неисполнения в срок исполнительного документа, связанные с размером долга, имущественным положением должника, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производства; оснований освободить от взыскания исполнительского сбора не имеется, так как данных о том, что исполнение требований исполнительного документа для административного истца было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено.

Руководствуясь ст. 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО1 от **** с ФИО2 ича до 1 350 787,6 руб. В удовлетворении административного искового заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по *** ФИО1 от **** о взыскании 1 801 050,10 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья