Дело № 2-4532/2020

УИД 78RS0015-01-2020-003285-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре А.Г. Карпушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» об изменении записи в трудовой книжке, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила обязать ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» внести в трудовую книжку истицы исправления, признав записи №№ и № недействительными; обязать ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» оформить запись в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек; взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию материального ущерба в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» на должность помощника руководителя. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» в лице генерального директора ФИО3 был подписан трудовой договор №. ДД.ММ.ГГГГ истица написала заявление на увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ и вместе с соглашением о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ передала на подписание ФИО3 Поскольку ФИО3 находится в другом офисе и не могла ДД.ММ.ГГГГ подписать соглашение о расторжении трудового договора и трудовую книжку, истица забрала их в офисе у менеджера по персоналу только ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомившись с записью в трудовой книжке, истица указала менеджеру по персоналу, что даты принятия на работу и увольнения написаны неразборчиво и их нужно исправить, на что получила устный отказ и обоснование: «трудовой договор и приказ об увольнении выданы истице на руки, где и прописаны точные даты». В трудовой книжке найдены следующие ошибки: графа № 2 «Дата» - нечитаемые даты приема на работу и увольнения с работы; графа № 3 «Сведения о приеме на работу» - нечитаемое краткое наименование организации; графа № 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» - отсутствует запись о приказе о приеме на работу и запись о приказе об увольнении с работы. В конце марта 2020 года при попытке устроиться на работу в стороннюю организацию менеджер по персоналу указала на некорректную запись с последнего места работы (ООО «ПРР ЭКСПРЕСС»), которая может повлечь за собой проблемы при трудоустройстве и подсчете страховых и трудовых выплат. ДД.ММ.ГГГГ при подаче документов в Центр занятости сотрудник Центра также указала на некорректные записи. Действиями ответчика истице может быть причинен значительный вред, выражающийся в ошибках при учете ее страхового и трудового стажа работы. 

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43-46).

Суд, выслушав позицию истицы, представителя ответчика, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» был заключен трудовой договор № (л.д. 14), в соответствии с которым, ФИО1 принимается на работу на должность помощника руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 трудового договора); работнику устанавливается 5-дневная 40-часовая рабочая неделя и рабочий день с 9:00 до 18:00 (пункт 6.3); работнику устанавливается должностной оклад в размере 19800 рублей (пункт 15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора №, согласно которому, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» был издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым ФИО1 увольняется на основании пункта 1 части 1 статьи 27 ТК РФ (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истица получила на руки трудовую книжку №, о чем имеется ее подпись в книге учета движения трудовых книжек ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» (л.д. 47). 

Доказательств того, что в книге учета движения трудовых книжек стоит не ее подпись, истица не представила. 

Как пояснила истица, при ознакомлении с записями в трудовой книжке истица указала менеджеру по персоналу на наличие неразборчивых записей и просила их исправить, на что получила устный отказ.

В представленной в материалы дела копии трудовой книжки и в ее оригинале, который суд обозрел в судебном заседании, имеются незаверенные исправления под №№ и № в графе № 2 «Дата» в части указания дат принятия истицы на работу и ее увольнения, в графе № «Сведения о приеме на работу» - нечитаемое краткое наименование организации, в графе № 4 «Наименование, дата и номер документа, на основании которого внесена запись» отсутствуют записи относительно приказов о приеме на работу и увольнении с работы (л.д. 13). 

В соответствии с положением части первой статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 (далее - Правила ведения и хранения трудовых книжек), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Пунктом 1.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 № 69 (далее - Инструкции по заполнению трудовых книжек), установлено, что записи производятся аккуратно, перьевой или гелевой ручкой, ручкой-роллером (в том числе шариковой), световодостойкими чернилами (пастой, гелем) черного, синего или фиолетового цвета и без каких-либо сокращений.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, для внесения исправлений необходимо: в первой свободной строке сделать исправительную запись о признании неверной записи недействительной; после исправительной записи внести верную запись, если требуется.

Как следует из представленной трудовой книжки, данные правила заполнения трудовых книжек работодателем соблюдены не были. Записи под №№ и № в трудовой книжке истицы серии № являются недействительными. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств того, что при выдаче трудовой книжки ФИО1 записи в ней соответствовали Инструкции по заполнению трудовых книжек, Правилам ведения и хранения трудовых книжек, что недействительные записи были внесены в трудовую книжку после ее выдачи на руки истице самой истицей или третьим лицом.

То обстоятельство, что до подачи иска в суд ФИО1 не обращалась в досудебном порядке к работодателю для решения вопроса о внесении исправлений в трудовую книжку, не лишает ее права на судебную защиту по следующим основаниям.

Работодатель (его сотрудник, в обязанности которого входит ведение трудовых книжек) при оформлении увольнения и выдаче трудовой книжки не мог не видеть наличие в трудовой книжке недействительных записей, поскольку сам их совершил. Соответственно, в его обязанность входило внесение соответствующих исправлений. Данные исправления могли быть внесены при обращении истицы в день получения ею трудовой книжки. Также работодатель не был лишен возможности внести исправления в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Утверждение представителя ответчика о том, что истицей не представлено доказательств того, что у нее возникли проблемы с трудоустройством из-за трудовой книжки или был причинен ущерб, необоснованно. 

В соответствии с положениями законодательства Российской Федерации, которое определяет порядок ведения трудовых книжек, все записи в трудовой книжке должны заполняться аккуратно, четко, разборчиво, без исправлений, в случае допущения ошибок имеется определенный порядок их исправления. Закон не связывает обязанность работодателя по внесению исправлений в трудовую книжку с действительным или возможным наступлением вреда для работника либо проблемами с трудоустройством.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истицы и признает недействительными записи под №№ и № в трудовой книжке серии №, выданной на имя истицы, обязывает ответчика внести исправления в трудовую книжку в записях №№ и № в части указания дат приема на работу и увольнения с работы (в графе 2), сведений об организации (работодателе), о должности работника, увольнении с указанием причин и ссылкой на пункт и статью закона (в графе 3), дат и номеров документов (приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора с работником), на основании которых внесены записи в трудовую книжку (в графе 4). 

В соответствии с частью 1 статьи 235 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

Истица просила взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 1000 рублей. В судебном заседании она пояснила, что данный ущерб складывается из суммы новой трудовой книжки. 

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. 

После внесения надлежащих исправлений в трудовую книжку нарушенные права истицы будут восстановлены. Заявленное истицей требование по сути является требованием на будущее. Новая трудовая книжка истицей не приобретена, несение расходов на ее приобретение и, соответственно, наличие материального ущерба истицей в нарушение части первой статьи 56 ГПК РФ не доказано. Также не доказана сумма материального ущерба. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку вина ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» в ненадлежащем оформлении трудовой книжки истицы была установлена судом, причинение истице как работнику морального вреда считается установленным обстоятельством. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и снижает ее до 3000 рублей. 

Поскольку истица как работник освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 600 рублей (300 рублей за требования о признании записей в трудовой книжке недействительными и внесении исправлений в трудовую книжку, 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

при Признать недействительными записи под №№ и № в трудовой книжке серии №, выданной на имя ФИО1.

обяза Обязать ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» внести исправления в трудовую книжку ФИО1 в записях №№ и № а именно указать даты приема на работу и увольнения с работы (в графе 2), сведения об организации (работодателе), о должности работника, увольнении с указанием причин и ссылкой на пункт и статью закона (в графе 3), даты и номера документов (приказов о приеме на работу и прекращении трудового договора с работником), на основании которых внесены записи в трудовую книжку( в графе 4). 

Взыскать с ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПРР ЭКСПРЕСС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова 

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года