Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 27 июня 2019 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:председательствующего судьи Власовой И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А., 

с участием государственного обвинителя Аркавий К.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Басова Ю.Л., представившего удостоверение и ордер №19/02 959 от 13.05.2019 года,

потерпевшего ФИО20.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ФИО21, 

<

данные изъяты> судимого: 

1) 04.05.2017 года приговором мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к наказанию в виде 200 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.11.2017 года неотбытое наказание в виде 136 часов обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден по отбытию срока наказания 08.12.2017 года из СИЗО-4 г.Тольятти;

2) 10.04.2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательными сроком 6 месяцев; 

осужденного 27.09.2018 года приговором мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ст.158.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного 26.03.2019 года приговоромАвтозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ (по приговору от 27.09.2018 года) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11.06.2019 года к 7 семи месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, увидел, лежащие на земле, между грузовыми автомобилями, накрытые куском ткани и поставленными сверху канистрами: головку блока циллиндров к автомобилю «Boxer 3 Transit 2/2» и интеркуллер к автомобилю МАЗ. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно интеркуллера и головки от двигателя, воспользовавшись тем, никто из посторонних не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, с указанной целью, в вышеуказанный период времени, отставил канистры, открыл кусок ткани и, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взял и 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно головку блока цилиндров «Boxer 3 Transit 2/2», стоимостью 30.000 рублей и интеркуллер к автомобилю МАЗ, стоимостью 266 рублей, а всего имущество на общую сумму 39 266 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 30266 рублей. Ущерб не возмещен, заявлен гражданский иск на сумму 39000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он пришел на работу по адресу: 

<

адрес> «б», куда устроился ремонтировать деревянные поддоны. Там же находится стоянка, где стоят грузовые автомобили с полуприцепами. Он видел, как водители данных автомобилей ремонтировали свои машины, и запчасти от них складывали с задней стороны полуприцепов. Также он видел, что в каждом отдельном месте находятся диски колес от грузовых автомобилей и какие-то запчасти. Примерно в 08 часов 20 минут он предложил ФИО6, с которым вместе, похитить часть запчастей и сдать их в приемный пункт цветного металла, который расположен недалеко от организации. ФИО6 отказался, тогда он, взяв с ремонтной площадке садовую тележку, за грузовыми автомобилями увидел головку от блока двигателя, выполненную из дюралюминия, которая находилась под куском ткани, на ней были расположены канистры. По внешнему виду он понял, что это головка от автономного двигателя. Он понимал, что она кому-то принадлежит, но все равно решил ее похитить, чтобы продать в пункт приема металлолома. Он погрузил ее в садовую тележку, затем в том же месте увидел алюминиевый радиатор, который так же погрузил в тележку и повез эти запчасти на приемный пункт металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> А., где сдал как лом за 900 рублей. После этого он вернулся на рабочее место и, поставил тележку обратно на место, где взял, и снова пошел за грузовые автомобили, чтобы посмотреть, что еще можно от туда похитить. Повторно осмотрев место за грузовыми автомобилями, он увидел автомобильные диски. Диски двигателя он спрятал за кустами, которые находятся рядом с помещением, в котором работники переодеваются, но заметив какую-то суету вокруг, передумал их похищать. После этого он вышел на площадку, где увидел сторожа охраняемой территории, который подбежал к нему и спросил, что он тут делает, после чего сторож схватил его за руки и сопроводил в здание охраны. Внутри помещения охраны сторож пояснил, что сейчас приедут сотрудники полиции. Он осознал, что сторож стоянки понял, что он похитил запчасти от автомобиля. В течение 15 минут он находился рядом со сторожем в здании охраны, после чего увидев, что сторож отвлекся, выбил дверь плечом и убежал домой. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, и он сразу же им признался хищении головки от двигателя и радиатора. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины самим подсудимым его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 показал, что не официально работает водителем на автомобиле МАЗ, который оставляет на хранение на закрытой автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В феврале 2017 года у частного лица за 50.000 рублей он без документов приобрел подержанный двигатель от автомобиля «Пежо боксер». Двигатель был в рабочем состоянии. Блок от данного двигателя он установил на автомобиль «Пежо боксер», принадлежащий его матери, после чего продал, а «головка» блока цилиндров Boxer 3 Transit 2/2 от купленного им двигателя, осталась у него. Данная «головка» сделана из дюралюминия, она была полностью в рабочем состоянии, ремонт данной головки не осуществлялся. Весной 2018 года данную запчасть он привез на вышеуказанную автомобильную стоянку и положил на землю рядом с поддонами. После чего он накрыл «головку» куском ткани, а сверху положил пустые канистры из-под масла, для того чтобы замаскировать место хранения. В апреле 2018 года в магазине за 17.000 рублей он приобрел деталь для автомобиля - интеркуллер, или как его называют по-другому - радиатор. Чек на покупку у него не сохранился. Данный интеркуллер он поставил на автомобиль МАЗ, так как имеющейся в автомобиле интеркуллер пришел в негодность и сломался. Нерабочий интеркуллер он положил под кусок ткани, рядом с вышеуказанной «головкой» от двигателя, а сверху поставил канистры. Нерабочий интеркуллер хранил, так как хотел его отремонтировать, чтобы пользоваться в дальнейшем. Данными канистрами он периодически пользовался, и в тот момент, когда он их брал, то проверял наличие «головки» и интеркуллера. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил его знакомый ФИО14, который тоже оставляет свой автомобиль на данной стоянке, и сообщил о том, на стоянке совершена кража автомобильных автозапчастей. Примерно в обеденное время он приехал на стоянку и обнаружил отсутствие принадлежащих ему «головки» от двигателя и интеркуллера. Охранник стоянки сообщил ему о том, что задержанный гражданин убежал. Новая головка блока цилиндров Boxer 3 Transit 2/2 на данный момент стоит 56 000 рублей, но с учетом износа он оценивает данную запчасть в 30.000 рублей. Новый интеркуллер на данный момент стоит 15.715 рублей, но с учетом износа он оценивает его в 9.000 рублей. Ущерб является для него значительным, так как он работает не официально, его заработок не регулярный, составляет в среднем около 30.000 рублей, из которых он выплачивает алименты, ежемесячно оплачивает имеющийся у него кредит, коммунальные услуги и другие регулярные платежи. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ на л.60-62 были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, в части работоспособности похищенного интеркулера, из которых следует, чтоинтеркуллер, который он положил под кусок ткани, рядом с «головкой» от двигателя изначально находился в нерабочем состоянии, но до момента его хищения он успел его отремонтировать, а именно запаял дыру, после чего он вновь стал рабочим.

Указанные показания потерпевший в судебном заседании не подтвердил, показав, что сказал о том, что интеркулер был после ремонта, по совету следователя. В действительности похищенный интеркулер был в нерабочем состоянии, однако оценивает он его все равно в 9000 рублей, т.е. также так и рабочий интекрулер бывший в употреблении.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО7 показала, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 Его действия были квалифицированы ею по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела ею был допрошен потерпевший ФИО2, который показал о том, что у него было похищено имущество, а именно головка блока цилиндров «Boxer 3 Transit 2/2» и интеркуллер к автомобилю МАЗ. Каких-либо документов о том, когда данные запасные части были куплены, как документы об их стоимости потерпевший ей не предоставил. При этом потерпевший показал, что обе детали были в рабочем состоянии. О том, что интеркулер был нерабочий, ей потерпевший не сообщал. После допроса потерпевший предоставил ей две справки из магазина о стоимости новой головки блока цилиндра и нового интеркулера, однако она их у него не принята, так похищенные детали, как пояснил сам потерпевший, были бывшие в употреблении. Поскольку произвести оценку без деталей не представлялось возможным, она запросила у ИП ФИО8, который занимается реализацией запасных частей от автомобилей, в том числе и бывших в употреблении, о стоимости аналогичных запасных частей, похищенных у потерпевшего с учетом износа по состоянию на дату хищения. Согласно справке общая стоимость головки блока цилиндров «Boxer 3 Transit 2/2» составила 30 000 рублей, интеркуллера к автомобилю МАЗ - 9000 рублей. С указанной оценкой потерпевший ФИО2 согласился. О том, что интеркулер на момент хищения был в нерабочем состоянии, ей было неизвестно до настоящего времени. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является приемщиком в ООО 

<

данные изъяты>», которое располагается по адресу: 

<

адрес>А. В его обязанности входит прием цветного и черного металла. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут на территорию приемки металла пришел парень 30-33 лет, у которого была тележка. В данной тележке лежали запчасти от автомобиля, а именно головки блока цилиндров и интеркулер. Парень сдал указанные запчасти как лом, пояснив, что они принадлежат ему. Он взвесил металл и расплатился с парнем, заплатив ему девятьсот рублей. Данные запчасти не сохранились, так как были вывезены на переработку. Дополнительно свидетель показал, что детали и другие предметы из металла, принимаются по цене лома. Интеркуллер от грузового автомобиля выполнен из металла, содержащего алюминий. Расчет стоимости такой детали им был произведен с учетом его веса и стоимости алюминиевого лома за 1 кг., за минусом 30%, установленных для примесей в металле. Таким образом, стоимость нерабочего интекуллера по цене лома составила 266 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.32-33 были оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что он работал вместе с подсудимым ФИО1 на базе по ремонту поддонов, расположенной по адресу: 

<

адрес>«б». ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на работе, около 08 часов 00 минут к нему подошел ФИО1, который рассказал ему, что на территории стоянки лежит радиатор от автомобиля, головка от двигателя из цветного металла, а также старые ржавые диски от колес, и предложил ему их украсть и сдать в пункт приема металлолома. Он отказался. До этого дня эти вещи лежали на территории стоянки и были накрыты канистрами и какими-то вещами. Он видел, как ФИО1 перетащил диски, радиатор, а также блок двигателя в кусты, после чего сказал, что отвезет данные детали от автомобилей сам на садовой тачке. После этого ФИО1 взял садовую тачку, погрузил на нее детали и повез через выезд. После этот, он ушел с работы домой, так как не хотел, чтобы его заподозрили в краже вместе с ФИО1 Потом ФИО1 рассказал ему, что данные детали сдал в пункт приема металлолома, но за какую сумму - не говорил. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.75-77 были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает бригадиром в ООО «ТНП» по адресу: 

<

адрес> «б». Примерно с ДД.ММ.ГГГГ в их организацию устроились на работу ФИО1 и ФИО6 и проработали до ДД.ММ.ГГГГ Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин., ФИО6 сообщил ему, что в этот день работать не сможет, так как ему необходимо пойти к врачу на прием, после чего уехал домой. В это же время на работе был ФИО1 Через некоторое время ему позвонил работник, который занимается обеспечением работы техники в их организации и пояснил, что увидел по камере, как по объекту кто-то ходит со строительной тележкой. После этого ФИО11 сообщил, что на их базе произошло хищение автозапчастей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.78-80 были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, чтоон работает директором 

<

данные изъяты>», которое сдает принадлежащую ей площадь стоянки по адресу: 

<

адрес> б. в аренду организации ООО «ТНП-63».Данная организация обеспечивает работу стоянки, а также там ведутся ремонтные работы деревянных поддонов. Его рабочее место находится на территории данной стоянки. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он выезжал с территории стоянки на своем автомобиле, когда увидел, что мужчина, ранее ему незнакомый, на строительной тележке, за территорией, перевозит металлолом, о чем он сообщил старшему на стоянке. Минут через 40 он вернулся на стоянку, где увидел парня, который был с той тележкой, и которого задержал сторож ФИО13 по подозрению в краже металлолома с территории стоянки. Он вызвал сотрудников полиции и отвел задержанного парня к себе в кабинет, где закрыл его до приезда сотрудников полиции, а сам ушел. Однако, когда вернулся примерно через 20 минут, то обнаружил, что дверь в кабинет выломана, парня не было. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.104-106 были оглашены показания свидетеля ФИО13, из которых следует, что ранее он работал сторожем на базе по адресу: 

<

адрес> б. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, когда увидел как незнакомый ему парень, который работал на данной стоянке, вытаскивает из-за машин металлические диски и прячет их в кусты. Он проследил за парнем, а после отвел его в здание охраны, так как директор в тот момент сообщил ему о хищении со стоянки некоторых автозапчастей. После того, как он привел указанного парня в здание стоянки, но когда отвлекся, парень выбил дверь и убежал. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании на л.д.101-103 были оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, чтос июня 2017 года по настоящее время на стоянке на территории базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> «б» хранятся принадлежащие ему автомобили «Маз» г/н №. Также на данной автостоянке хранились диски от автомобилей, которые лежали рядом с машинами. Данные диски для него материальной ценности не представляют. О том, что данные диски кто-то пытался похитить ему известно со слов начальника базы.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в дежурную часть отдела полиции № У МВД Росии по 

<

адрес> от ФИО12 поступило сообщение о хищении имущества ДД.ММ.ГГГГ с охраняемой территории по адресу: 

<

адрес> (л.д.2), 

- заявлением ФИО2, из которого следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 17 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу со стоянки по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ему запасных автомобильных частей: головку от двигателя, интеркуллер (л.д.3),

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осматривалась территория стоянки автомобилей по адресу: 

<

адрес> «Б», где ФИО1 совершил хищение интеркуллера и головки от двигателя (л.д.6-13);

- справкой, из которой следует, что стоимость головки блока цилиндров на автомобиль «Boxer 3 Transit 2.2» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30000 рублей.

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, доказана. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь на территории охраняемой стоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

данные изъяты> похитил головку блока цилиндров «Boxer 3 Transit 2/2» и интеркуллер к автомобилю МАЗ, стоимостью 266 рублей, принадлежащие ФИО2 

Данные, установленные судом обстоятельства, объективно подтверждены в судебном заседании показаниями, как самого подсудимого, который свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, так и показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что хранил на территории охраняемой стоянке принадлежащие ему детали: головку блока цилиндров и интеркуллер, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО10, ФИО12, ФИО13, согласно которым ФИО1 предлагал ФИО6 свершить хищение запасных частей от автомобиля, однако ФИО3 отказался, после чего ФИО3 видел, как ФИО1 погрузил запасные части от автомобиля на тележку и вывез их. В момент вывоза запчастей с территории ФИО1 был замечен ФИО12, который сообщил об этом, ФИО15 После сдачи похищенных запчастей, ФИО1 был задержан на территории автостоянки сторожем ФИО13, который видел, как ФИО1 хотел похитить автомобильные диски, закрыл его в помещении стоянки, однако до приезда сотрудников полиции ФИО1 смог убежать.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку, их показания согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела, причин оговаривать подсудимого у данных лиц не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состояли, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела с их стороны в судебном заседании установлено не было. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении обвинительного приговора.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Вместе с тем, суд не может согласиться с оценкой интеркуллера произведенной потерпевшим в 9.000 рублей и считает необходимым снизить размер стоимости похищенного у потерпевшего интеркуллера до 266 рублей, т.е. до стоимости данной детали по цене лома по следующим основаниям. 

В судебном заседании потерпевший показал, что похищенный у него интекуллер на самом дела являлся нерабочим, однако оценил он его в 9.000 рублей, т.е. по стоимости рабочего интеркуллера бывшего в употреблении. В настоящее время, в виде отсутствия интеркуллера, установить являлся ли он ремонтопригодным и работоспособным после ремонта, как и определить его стоимость, не представляется возможным. 

В связи с установленными обстоятельствами суд полагает необходимым определить стоимость интеркуллера исходя из оценки, произведённой в судебном заседании свидетелем ФИО22

Суд признает, что хищение запасных частей подсудимым происходили 

<

данные изъяты>, поскольку ни собственника имущества, ни посторонних лиц, в момент совершения хищения имущества не находилось. 

Преступление, совершенное ФИО1 имеет оконченный состав, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению, сдав в пункт приема металлолома.

Признак причинения потерпевшему значительного ущерба нашел свое подтверждение с учетом установленного материального положения потерпевшего, а также с учетом примечания 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного;

в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент задержания сотрудниками полиции ФИО1 у них отсутствовала достоверная информация о том, что хищение запасных частей было совершено именно ФИО1, кроме того подсудимый указал сотрудникам полиции, куда им было сдано похищенное имущество (л.д.24-25).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное признание ФИО1 в совершенном преступлении, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, и состояние здоровья его близких родственников, а также то, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.128).

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.129), а также то, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести. 

Вместе с тем, с учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого лишь в условиях его изоляции от общества.

Суд полагает, что назначение иного наказания, кроме лишения свободы, нецелесообразно, иные меры наказания, в том числе и принудительные работы, своей цели не достигнут, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления против собственности, в настоящее время вновь, совершил аналогичное преступление в небольшой промежуток времени после осуждения, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности ФИО1, и дает суду основания полагать, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления. 

При этом суд приходит к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд учитывает при определении размера наказания, а также считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и подсудимому назначается наиболее строгий вид наказания, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является умышленным, направленным против собственности, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Судом установлено, что ФИО1, осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> по ст. 158.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы условно с испытательными сроком 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В данном случае суд приходит к выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 ранее судим за преступления, связанные с хищением чужого имущества, в настоящее время вновь в период испытательного срока, совершил аналогичное преступление. Кроме того, согласно предоставленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции за время отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ имеет нарушение порядка и условия отбывания наказания, за что на него возлагались дополнительные обязанности (л.д.212). Указанные обстоятельства дают основания суду делать вывод о том, что ФИО1 должных выводов для себя не делает, не желает вставать на путь исправления, а избранное ему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не достигло своей цели исправления. Данные обстоятельства в своей совокупности усиливают общественную опасность, как совершенного преступления, так и личности подсудимого.

В целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ. 

Истечение к моменту постановления приговора по настоящему уголовному делу испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о невозможности его отмены, поскольку правила статьи 70 УК РФ должны быть применены и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждается после истечения испытательного срока по первому приговору.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ст.74 ч.4 и ст.70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 семи месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Вменяемое по настоящему уголовному делу преступление совершил до вынесения ему приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении, поскольку ФИО1 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее лишение свободы он не отбывал, поскольку наказание в виде 17 дней лишения свободы по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбывал в СИЗО, в колонию-поселение не направлялся (л.д.114), в связи с чем, считается ранее не отбывавшим лишение свободы.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 39000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба стоимости похищенных: головки блока цилиндров «Boxer 3 Transit 2/2», в размере 30.000 рублей и интеркуллера к автомобилю МАЗ, стоимостью 9.000 рублей.

Исковые требования подсудимый ФИО1 признал частично.

Вместе с тем, в судебном заседании после установления факта неработоспособности интеркуллера, с учётом расчета стоимости данной детали по цене лома, произведенного свидетелем ФИО9, суд снизил стоимость интеркуллера до 266 рублей. С оценкой головки блока цилиндров «Boxer 3 Transit 2/2» суд согласился. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что подсудимым потерпевшему был причинен ущерба на общую сумму 30.266 рублей, которая и подлежит взысканию с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение к лишению свободы, назначенное ему по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного ФИО1 по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.04.2018 г., назначив наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.03.2019 годас учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Самарского областного суда от 11.06.2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей, оставить без изменения до прибытия в колонию-поселение.

Срок наказания исчислять с 27 июня 2019 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 01.04.2019 года по 26.06.2019 года включительно. Время содержания ФИО1 под стражей с 01.04.2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть из расчета, установленного п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 39000 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать сМиронова Романа Николаевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30266 (тридцать тысяч двести шестьдесят шесть) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья подпись Власова И.В.