Дело № 2-378/2021

УИД № 65RS0010-01-2021-000614-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2021 года город Оха

Охинский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безызвестных М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования, возложении обязанности компенсировать ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

19 мая 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» (далее ООО ЧОП «Инфосервис») о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования, возложении обязанности компенсировать ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Охинского городского суда от 30 марта 2021 года он был восстановлен в должности 

<

данные изъяты> в ООО ЧОП «Инфосервис» на 0,5 ставки по внешнему совметительству. После получения исполнительного листа о восстановлении на работе он направил его на электронную почту ответчика. 01 апреля 2021 года по электронной почте от ООО ЧОП «Инфосервис» ему поступили приказ о восстановлении на работе и сообщение о необходимости предоставления списка документов, в числе которых было указано медицинское освидетельствование формы № 002-Чо/у. Он в свою очередь направил работодателю ответное обращение с просьбой оплатить прохождение медицинского осмотра, в чем в дальнейшем ему было отказано. Кроме этого, он подал работодателю заявления о предоставлении ему копии трудового договора и компенсации за ежегодный оплачиваемый отпуск. В удовлетворении данных заявлений также было отказано. Вместе с тем от работодателя на электронную почту поступило уведомление об увольнении в связи с принятием на работу основного работника. 22 апреля 2021 года на его электронный адрес поступил приказ № 31/лс от 21 апреля 2021 года о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным и просит суд признать приказ № 31 л/с от 21 апреля 2021 года незаконным; восстановить в ООО ЧОП «Инфосервис» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 22 апреля 2021 года; возложить на ответчика обязанность выплатить средний заработок за время вынужденного прогула по вине работодателя в период с 30 марта 2021 года до восстановления его на работе на 0,5 ставки; возложить на ответчика обязанность организовать за счет собственных средств прохождение медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>; возложить на ответчика обязанность компенсировать ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 22 марта 2020 года по 22 марта 2021 года; взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50 000 рублей.

Определением судьи от 26 мая 2021 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено до разрешения гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» о признании правоотношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 14 июля 2021 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика ФИО3. полагал требования иска необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Участвующий в деле прокурор Куранов Н.Е. в своем заключении полагал требования иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения Охинского городского суда от 30 марта 2021 года отношения возникшие между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» в период с 22 марта 2019 года по 12 августа 2020 года признаны трудовыми. ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 13 августа 2020 года. С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 августа 2020 года по 30 марта 2021 года, в размере 124 101 рубль 30 копеек (до удержания НДФЛ), денежная компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Приказом № 31 л/с от 21 апреля 2021 года ФИО1 уволен 21 апреля 2021 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В ходе рассмотрения дела судом, трудовой договор заключенный с истцом, в котором бы содержались основания и характер срочности трудовых отношений, а также конкретный срок на который он заключен, в дело не представлен. 

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в приказе об увольнении ФИО1 ошибочно указано основание со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской федерации, фактически имело место прекращение трудовых отношений с истцом (являющимся внешним совместителем) на основании приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской федерации), о чем в приказ об увольнении ФИО1 были внесены соответствующие изменения. 

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку усматривается нарушение порядка увольнения ФИО1

В судебном заседании истец пояснил, что приказ о восстановлении на работе с 13 августа 2020 года на основании решения Охинского городского суда от 30 марта 2021 года он получил от работодателя по электронной почте 31 марта 2021 года, в котором также были поименованы документы, которые необходимо ему представить для оформления трудовых отношений и фактического допуска к работе. Среди документов было указано медицинское заключение формы № 002-ЧО/у.

Согласно части 9 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обязанности выйти на работу 01 апреля 2021 года к ответчику в восстановленной указанным решением суда должности, ФИО1 был надлежащим образом извещен, при этом последний в ходе рассмотрения дела судом данный факт не оспаривал. 

Однако, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 как 01 апреля 2020 года, так и в дальнейшем на работу не выходил, о чем он пояснял в судебном заседании. В качестве основания своего невыхода на работу истец указывал на отказ работодателя оплатить обязательный медицинский осмотр в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» что препятствовало, по его мнению, выходу на работу. В связи с разногласиями относительно того, за чей счет должно быть проведено медицинское обследование и соответственно получено медицинское заключение, между сторонами была продолжительная переписка по электронной почте. 

Пунктом 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не прохождения работником обязательного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, а также в случае медицинского противопоказания работодатель не допускает его к исполнению своих трудовых обязанностей.

Из вышесказанного следует, что отсутствие обязательного медицинского осмотра является препятствием для допуска работодателем к фактическому осуществлению работником трудовых обязанностей в должности, требующей соблюдения порядка медицинского обследования, но не препятствует выходу на работу последнего. Доказательств того, что ФИО1 приходил в офис работодателя в городе Южно-Сахалинске и (или) городе Охе или непосредственно на объект, где ранее (до решения Охинского городского суда от 30 марта 2021 года) осуществлял трудовую деятельность с целью приступить к работе, а работодатель препятствовал его допуску к осуществлению обязанностей по должности или иных обязанностей, стороной истца не представлено. 

Также истец в судебном заседании пояснил, что его выходу на работу в восстановленной должности препятствовало невручение ему подлинника или надлежащим образом заверенной копии приказа о его восстановлении на работе в прежней должности.

Данное поведение истца суд находит недобросовестным, направленным на злоупотребление правом. Действительно, работодатель обязан представить на ознакомление документы, связанные с трудовыми отношениями, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, однако их непредставление не является препятствием для выхода на работу на основании решения суда, в котором указано на немедленность вступления его в силу в части требований о восстановлении на работе.

Вместе с тем, анализируя основания увольнения и порядок, предшествующий ему, суд приходит к выводу о нарушении, в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО1, работал у ответчика в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству. 06 апреля 2021 года на электронную почту истца работодателем было направлено уведомление об увольнении через две недели с даты его получения, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. 

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

В соответствии со статьей 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, в соответствие с которым прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Проверяя соблюдение работодателем порядка ознакомления работника с приказом об увольнении после внесения в него изменений 23 апреля 2021 года в части указания основания увольнения – в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной (статья 288 Трудового кодекса Российской федерации), суд приходит к выводу о том, что таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Указание представителя ответчика на то, что ФИО1 на электронную почту направлялось такое уведомление, доказательством соблюдения порядка не является, поскольку последний категорически отрицает получение уведомления и осведомлённость об изменении основания увольнения. 

Поскольку порядок увольнения ФИО1 ответчиком нарушен, ему не было вручено уведомление о внесении изменений в приказ об увольнении № 31 л/с от 21 апреля 2021 года в части указания на основание увольнения, а правомерность основания для расторжения с работником трудовых отношений по основанию «истечение срока трудового договора» в дело не представлено, то оспариваемый приказ является незаконным, последний подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 22 апреля 2021 года. 

Восстановление на работе означает возвращение работника в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по день восстановления на работе.

Разрешая указанное требование истца, суд приходит к выводу об отказе в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года, поскольку истец на работу не выходил по собственной инициативе, о чем суд пришел к выводу по приведенным выше мотивам, доказательств препятствия со стороны работодателя выходу ФИО1 на работу последним в дело не представлено. Кроме того, истцу была начислена и выплачивалась заработная плата за период с 31 марта 2021 по 13 апреля 2021 года, о чем в дело представлены расчетные листки. 

Вместе с тем, учитывая, что после получения приказа № 31 л/с от 21 апреля 2021 года, истец начиная с 22 апреля 2021 года не имел возможности трудиться, а указанный приказ об увольнении признан судом незаконным, то за период с 22 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года (дата принятия судом решения о восстановлении истца на работе) с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. 

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В судебном заседании стороны представили разные сведения относительно среднего заработка истца за время вынужденного прогула.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, расчет оплаты времени вынужденного прогула истца, суд производит из должности охранника, указанной в штатном расписании ответчика, предусматривающем заработную плату, без учета районного коэффициента и северных надбавок с 01 января 2021 – 12 900 рублей (соответственно 0,5 ставки – 6450 рублей).

При этом, из решения суда от 30 марта 2021 года следует, что при рассмотрении дела судом, истцом представлена справка, подтверждающая выплату ему по основному месту работы процентных надбавок за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 % и районный коэффициент в размере 1,8. Соответственно суд приходит к выводу что спора относительно размера надбавок и районного коэффициента у истца, между сторонами не имеется.

Согласно штатному расписанию, оклад на 0,5 ставки охранника с учетом всех надбавок составляет 16 770 рублей (6450 х 2.6).

В судебном заседании стороны не спаривали что среднее количество отработанных суток (24 часа) в месяц - 6. 

С учетом изложенного, учитывая данные производственного календаря за 2021 год, суд приходит к выводу, что истец в среднем работал в месяц сутки через четверо суток. 

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула в период с 22 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года, в размере 55 900 рублей (до удержания НДФЛ), из расчета: 16 770 х 3 полных месяцев (май-июль, средних 6 смен в месяц) + 5590 (2 смены в апреле 22.04.-30.04). 

В части требований истца о возложении на ответчика обязанности организовать за счет собственных средств прохождение медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению истцом обязанностей частного охранника, суд отказывает в силу следующего.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 9 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что обязанность организовать за счет собственных средств прохождение медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, законом возложена на работодателя и отдельного судебного решения в данном случае не требуется. 

Отказ работодателя оплатить проведение медицинского обследования при добросовестном поведении работника или фактический допуск работника работодателем к осуществлению трудовых обязанностей без обязательного медицинского обследования, трудовые права работника не нарушает, поскольку для работодателя предусмотрена ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать ежегодный оплачиваемый отпуск за период с 22 марта 2020 года по 22 марта 2021 года.

На основании части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

Таким образом, денежная компенсация части неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней, является правом, а не обязанностью работодателя и производится по письменному заявлению работника. 

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работника, что закреплено в статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования иска о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, нарушившие трудовые права истца, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Совокупность названных факторов позволяет сделать вывод, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в данном случае является сумма в 300 рублей.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению.

Соответственно решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО ЧОП «Инфосервис» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству подлежит немедленному исполнению.

Согласно подпункту 10 статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена к федеральным налогам и сборам.

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. При этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2487 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности организовать прохождение медицинского освидетельствования, возложении обязанности компенсировать ежегодный оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ № 31 л/с от 21 апреля 2021 года об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 22 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» (693014 Сахалинская область, г. Южно - Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 35А, офис 25, Тел. 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/650101001, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 64 285 (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек (до удержания НДФЛ), денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение в части восстановления ФИО1 на работе в обществе с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» в должности 

<

данные изъяты> на 0,5 ставки по внешнему совместительству с 22 апреля 2021 года подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Инфосервис» (693014 Сахалинская область, г. Южно – Сахалинск, ул. Пуркаева М.А., д. 35А, офис 25, Тел. 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/650101001, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере 2487 (две тысячи четыреста восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2021 года.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова

Копия верна:

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова