Дело № 2-4524/2024 

УИД: 78RS0№-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В., 

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв клик банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв клик банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, в котором просит взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского займа на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 894 213 рублей 72 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 142 рубля 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство Datsun on-№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 662 500 рублей.

В обоснование иска указано, что между банком и ФИО1, был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, под залог приобретенного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, образовалась задолженность. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не успев исполнить в полном объеме кредитное обязательство. 

В ходе рассмотрения дела после получения материалов наследственного дела, ненадлежащий ответчик наследственное имущество был заменен на надлежащих ответчиков - ФИО1 и ФИО2. 

В суд также было представлено соответствующее уточненное исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду возражения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила суду аналогичные возражения, в которых также возражает против удовлетворения иска. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Как установлено материалами дела, 22.02.2022 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор 

<

***> 04106826187, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 813 488 рублей, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17.9 % годовых от суммы кредита, на срок 72 месяца. (т. 1 л.д. 18-19 с оборотом)

08.12.2022 ООО «Стелем Банк» сменил наименование на ООО «Драйв Клик банк», о чем в материалы дела представлены выписка из решения единственного участника «Сетелем Банк» ООО № 08/22 от 20.10.2022, приказ № 315-22/ОД от 09.12.2022 об изменении наименования «Сетелем Банк» ООО. (т. 1 л.д. 78-79 с оборотом)

Факт заключения договора подтверждается материалами дела. 

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Задолженность ответчика составляет 894 213 рублей 72 копейки, из которых: 764 836 руб. 02 коп.– основной долг по кредитному договору, 129 377 руб. 70 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствами.

Вопреки доводам ответчиков, расчет задолженности (на л.д. 15 в т.1) является обоснованным, сомнений не вызывает.

График платежей не является расчётом задолженности, а отражает порядок внесения платежей по кредитному договору, кроме того расчеты в графике платежей представлены на дату заключения договора. (т. 1 л.д. 16-17).

Суд не принимает во внимание довод стороны ответчиков о том, что проценты по кредиту не начисляются за период со дня открытия наследства до истечения времени для вступления и фактического принятия наследства.

В абзаце втором п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Названные положения в отношении требований о взыскании процентов неприменимы в данном случае, поскольку, истец заявляет требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что поскольку ответчики являются наследниками ФИО3, принявшими наследство в установленном законом порядке, то на них также возлагается ответственность, связанная с исполнением обязательств наследодателя, предусмотренных кредитным договором, а потому приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в суммарном размере 894 213 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному им обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 10.1 договора исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства Datsun on-DO VIN №.

Согласно ответу ГИБДД, собственником транспортного средства Datsun on-DO VIN № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3.

Из выписки по счету следует, что просрочка исполнения обязательств ответчика перед истцом составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 894213,72 руб., то есть более чем 5% от стоимости транспортного средства в размере 662 500 руб., установленной в заключении об оценке.

Таким образом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество законно и подлежит удовлетворению, обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 348 ГК РФ отсутствуют.

Между тем оснований для определения начальной продажной стоимости имущества не имеется в связи со следующим:

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 ФЗ «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, в связи с чем начальная продажная стоимость судом не устанавливается.

Довод стороны ответчиков о том, что задолженность умершего заемщика ФИО3 может быть погашена за счет автомобиля, находящегося в залоге у истца несостоятелен ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между кредитором и должником соглашения о внесудебном обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 894213,72 руб., с обращением взыскания на транспортное средство Datsun on-DO VIN №, путем реализации с публичных торгов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца также надлежит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 18 142 рубля 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 (№ ФИО2 (№) в пользу ООО «Драйв клик банк» (№) задолженность по кредитному договору в размере 894 213 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 142 рубля 14 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Datsun on-DO №, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Я.В. Шамиева

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2024.