РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой, 

с участием истца – ответчика ФИО1, представителя истца-ответчика – адвоката Гуляевой Т.А., представителя ответчика-истца ФИО2, в отсутствие представителя третьего лица ООО «Ипотечный агент Металлинвест -2»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа и встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части,

установил:

16 апреля 2014 года между АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) (далее – Банк) и ФИО3, ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, Банк предоставил ФИО3, ФИО1 как солидарным заемщикам кредит в сумме 1200000 рублей для приобретения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: *, срок кредита до 31 марта 2027 года под 14 % годовых (далее – кредитный договор).

Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе страхование рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование Заемщика), по условиям которого первым выгодоприобритателем является кредитор…

16.04.2014 года ФИО3, ФИО4 по договору купли- продажи приобретена квартира, расположенная по адресу: *.

07.04.2016 года между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3, ФИО1 заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №, сроком действия по 15 мая 2027 года (далее- договор страхования). Застрахованными лицами являются ФИО3, ФИО1

Согласно условиям страхования 1 Выгодоприобретателем по договору страхования указан Банк, 2 выгодоприобретателем - Страхователь или его наследники. 

28.09.2018 года ФИО3 умер. Причиной смерти ФИО3 стала *.

08.10.2018 года ФИО1. обратилась в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателей страхового возмещения.

26.02.2019 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором факт смерти ФИО3 не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения

27.03.2019 года ПАО АКБ «Металлинвестбанк» направило в адрес ФИО3 письмо № 23-2/53 в котором уведомило, что ООО «Ипотечный агент Металлинвест-2» приобрело у ПАО АКБ «Металлинвестбанк» права по закладной во исполнение обязательств по кредитному договору.

Дело инициировано иском ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в котором она просила признать смерть ФИО3 страховым случаем, произвести выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО «Ипотечный агент Металлинвест -2» по кредитному договору в сумме 815992,92 рубля, в пользу ФИО1 выплатить договорную неустойку в сумме 33455,70 рублей, штраф 16727,85 рублей, компенсацию морального вреда по 30000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представителя адвокат Гуляева Т.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО2 исковые требования не признала, указав на то, что смерть ФИО3 не является страховым случаем и предъявила к истцу встречное исковое заявление о признании договора страхования недействительным в части страхования риска жизни и здоровья ФИО3, ввиду того, что ФИО3 при заключении договора страхования сообщил заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья не сообщил, что *, что привело к существенному увеличению страхового риска. Встречные исковые требования представитель ответчика – истца поддержал.

Сторона истца встречные исковые требования не признала, указав, что ФИО3 при заключении договора страхования * не болел, (данные изъяты).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, заслушав объяснения специалистов В., С., А., М., привлеченных к участию в деле для дачи пояснений касательно медицинских карт и диагнозов, установленных ФИО3, суд пришел к следующему выводу. 

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 – «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений статьи 39 названного Закона Закон «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями договора страхования при наступлении страхового случая застрахованный (наследники застрахованного) уведомляют страховщика о наступлении страхового случая по установленной страховщиком форме с приложением всех подтверждающих документов. Уведомление является заявлением на страховую выплату. 

Как установлено материалами дела 07.04.2016 года в рамках исполнения кредитного договора № от 06.04.2014 года между публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО3, ФИО1 заключен договор страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры) №, сроком действия по 15 мая 2027 года (далее- договор страхования). Застрахованными лицами являются ФИО3, ФИО1(л.д. 7-14). 

Факт оплаты страховой премии сторонами не оспаривался.

При заключении договора страхования, в анкете «Страхование жизни, здоровья и/или трудоспособности» (личное страхование) ФИО3 не указал о наличии у него какого-либо заболевания, имеющегося на дату обращения в страховую компанию, так согласно данной анкете у него отсутствовали любые заболевания *, он не состоял на * учете.

Пунктом 1.1 договора страхования предусмотрено, что предметом Договора является страхование имущественных интересов Страхователя (Застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда здоровью Застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней), а также с риском утраты (гибель), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества), переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.04.2014 года.

Под болезнью применительно к условиям Договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья Застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора в силу….(п. 2.1.1. договора страхования)

Разделом 5 установлены исключения из страхового покрытия, основания освобождения страховщика от страховой выплаты.

Так подпунктом 5.1.5. указано, что не являются страховыми случаями, если они наступили вследствие нахождения Застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения при установлении прямой причинно-следственной связи между страховым случаем и указанным состоянием и/или отравления Застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Судом установлено, что 27.09.2018 года в 18.04 на станцию скорой помощи поступил вызов, в 18.37 по адресу *** прибыла бригада скорой помощи, фельдшер произвел осмотр ФИО3 установил диагноз – *.

ФИО3 доставили в приемное отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», был произведен его осмотр врачом **.

В записях врача * указано, что со слов бригады скорой помощи пациент отмечал чей-то день рождения в гаражах, выпил и упал. 

Врач * при осмотре пациента указал * у пациента.

Диагноз при поступлении *.

Диагноз клинический: *.

ФИО3 назначено лечение, в том числе *.

28.09.2018 года в 11.30 констатирована смерть больного ФИО3

Диагноз заключительный (посмертный): *.

Тело ФИО3 направлено на судебно-медицинское исследование.

Специалистом, В. произведено судебно-медицинское исследование трупа. Перед специалистом поставлены следующие вопросы: ***.

На основании судебного – медицинского исследования трупа и данных лабораторных исследований специалистом были сделаны следующие выводы, которые зафиксированы в заключении специалиста № :

Смерть ФИО3 наступила в результате *.

В судебном заседании специалист В. пояснил, что смерть ФИО3 наступила в результате: *, что подтверждается морфологическими данными при исследовании трупа, а также лабораторными исследованиями.

(данные изъяты)

03.10.2018 года отделом ЗАГС администрации Губкинского городского округа Белгородской области составлена запись акта о смерти №, выдана справка о смерти № от 05.10.2018 года (л.д.63).

В справке о смерти указана причина смерти: *.

Данная справка была выдана 05.10.2018 года, в то время как заключение специалиста № датировано 26.10.2018 года. 

03.10.2018 года выдано свидетельство о смерти ФИО3 * (л.д.64).

08.10.2018 года ФИО1. обратилась в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате в пользу выгодоприобретателей страхового возмещения (л.д 62), ссылаясь на наступление смерти застрахованного лица. К заявлению ФИО1 были приложены свидетельство о смерти и справка о смерти.

В связи с получением заявления о наступлении страхового случая 23.01.2019 года № 0043 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» о предоставлении информации о диагнозе умершего ФИО3

В своем ответе № 283 от 30.01.2019 года ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» указала, что 27.09.2018 года в 18 часов 37 минут ФИО3 был доставлен в приемное отделение стационара ЦРБ бригадой скорой помощи в тяжелом состоянии, пациент *.

(данные изъяты).

28.09.2018 года в 11.30 минут констатирована биологическая смерть больного ФИО3 Установлен заключительный клинический диагноз. 

Страховой компании было сообщено о том, что тело умершего было направлено на судебно-медицинское вскрытие (л.д.86).

Также учитывая полученное заключение № (судебно-медицинское исследование трупа) страховая компания обратилась в Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области за разъяснением вопроса о (данные изъяты). 

Письмом № от 19.02.2019 года Департамент здравоохранения и социальной защиты Белгородской области дал разъяснение, в котором указал, что (данные изъяты) является закономерным, поскольку *.

ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках рассмотрения заявления ФИО1 обратилось в ООО «ЛебГОК-Здоровье» о предоставлении амбулаторной карты ФИО3

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО3 (данные изъяты)

Учитывая представленные медицинскими учреждениями сведения 26.02.2019 года ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором факт смерти ФИО3 не признало страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения

При этом страховая компания ссылалась на подпункт 5.1.5. договора страхования.

Представитель ответчика – истца ФИО2 в судебном заседании указывала, что состояние *, выявленное у ФИО3 находится в прямой причинно- следственной связи с его смертью, поскольку *. (данные изъяты).

Полагала, что данный пункт договора страхования при его буквальном толковании не говорит о том, что причиной смерти должно быть *, данный пункт договора страхования говорит о необходимости установления прямой причинно-следственной связи между * и смертью застрахованного лица.

Считала, что в данном случае такая прямая причинно-следственная связь имеется.

Сторона истца – ответчика, напротив, ссылаясь на тот же пункт договора страхования указывала, что смерть ФИО3 произошла не по причине *, а в результате наличия *, повлекших наступление острого состояния и как следствие смерть ФИО3 

При этом сторона истца-ответчика считала, что установление причины смерти возможно только на основании судебно-медицинского заключения, что и было сделано В., который и установил наличие *, повлекших смерть ФИО3

В установленном порядке была выдана справка о смерти ФИО3, в которой причина смерти указана.

Также по факту смерти ФИО3 следственным управлением Следственного комитета РФ по Белгородской области проводилась проверка № 329 пр-18, причина смерти, установленная В., не оспаривалась.

Таким образом * не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО3, в связи с чем отказ в признании смерти ФИО3 страховым случаем неправомерен. 

Учитывая установленные обстоятельства, суд соглашается с доводами представителя ответчика-истца в части того, смерть ФИО3 не является страховым случаем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Исходя из буквального токования пункта 5.1.5 договора страхования смерть застрахованного лица не признается страховым случаем в случае установления прямой причинно-следственной связи между алкогольным опьянением и страховым случаем, в данном случае смертью ФИО3

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между * ФИО4 и его смертью по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что (данные изъяты). 

Диагноз * был установлен как при поступлении ФИО3 в приемное отделение ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ», так данный диагноз не был исключен из заключительного диагноза.

(данные изъяты)

Диагнозы, установленные в ОГБУЗ «Губкинская ЦРБ» не оспорены.

Причиной смерти ФИО3 является *.

Вопреки доводам стороны истца-ответчика установление причинно-следственной связи не является функцией эксперта, поскольку причинно-следственная связь–это юридически значимое обстоятельство, подлежащее установлению судом. 

Таким образом суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между * ФИО3 и его смертью, наступившей вследствие *.

Следовательно, смерть ФИО3 не относится к страховому случаю, соответственно исковые требования ФИО1 к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворению не подлежат.

Следует также отметить о некорректности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в пользу ООО «Ипотечный Агент «Металлоинвест-2» так как по сути речь идет о взыскании возмещения в пользу третьего лица. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств о том, что общество уполномочивало истца-ответчика действовать в его интересах. 

Встречные требования страховой компании, по мнению суда также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 945 ГК РФ, установлено право, а не обязанность страховщика оценивать фактическое состояние здоровья при заключении договора личного страхования. Тогда как обязанность страхователя сообщить известные ему сведения о состоянии здоровья застрахованного лица при заключении договора личного страхования установлена ч. 1 ст. 944 ГК РФ.

Заполняя анкету о наличии или отсутствии заболеваний 07.04.2014 года, ФИО3 действовал добросовестно, поскольку в данном случае речь шла о диагностированных заболеваниях

По состоянию на 07.04.2016 года у него отсутствовали * заболевания. (данные изъяты), т.е. заведомо ложных сведений ФИО3 не сообщал страховой компании.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что у ООО «ЛебГОК Здоровье» не было оснований для * ФИО3 и то, что * * не свидетельствуют о недобросовестности (обмане) ФИО3

Судом установлено, что ФИО3, как работник АО «Лебединский ГОК», был обязан проходить ежегодные профосмотры, которые проходил, признавался годным, что подтверждается амбулаторной картой ФИО3

При установлении признаков * и постановке на «Д» учет в 2015 году со слов врача М. являлся на осмотры к врачу терапевту, (данные изъяты)

Медицинскими работниками после 25.03.2016 года перед ФИО3 не ставились вопросы о необходимости лечения, наблюдения в связи с *.

Доказательств обратного суду, не предоставлено.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

На основании вышеизложенного суд полагает, что оснований для признания договора страхования недействительным в части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева