Дело № 2-1205/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Акимовой Я.А.,

с участием:

истца и его представителя по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование»:

- неустойку (пени), предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ в сумме 318870,14 руб.;

- финансовую санкцию в размере 5000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

- расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование указано, что 05.07.2016 в результате ДТП, участником которого в т.ч. являлся истец, его здоровью и имуществу был причинен вред. 29.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 26.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201 000 руб. В январе 2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 29985,61 руб. В связи с тем, что выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу были ниже денежных затрат, необходимых на его восстановление, а в требовании о возмещении вреда здоровью было отказано, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующими исками. 09.03.2017, на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 24.01.2017 по делу № 2-75/2017 он получил выплату страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 90 250 руб.; на основании решения мирового судьи от 17.04.2017 по делу №2-289/2017 истцу 01.06.2017 поступила доплата страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в сумме 35 714,39 руб. С учетом даты подачи заявления в страховую компанию, даты подачи последнего документа, выплаты страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего и вреда имуществу должны были быть произведены не позднее 24.08.2016. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию неустойка. Ответчиком оставлена без внимания претензия истца о выплате неустойки. Финансовая санкция при несоблюдении направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составляет 5000 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности заявленные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнив, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, заявление ответчика необоснованно. 

Ответчик - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось. Извещено и ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленных письменных возражениях ООО «Группа Ренессанс Страхование» просило отказать в иске ФИО2 либо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, исходя из реальных обстоятельств дела и взысканной суммы доплаты в размере 35714,39 руб. Указал, что в своих письмах ответчик неоднократно просил предоставить установленные Законом и Правилами страхования документы, однако требования выполнены не были. В соответствии со ст. 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел № 2-75/17, №2-289/17, суд приходит к следующему.

05.07.2016 в результате ДТП, участником которого в т.ч. являлся истец, здоровью и имуществу истца причинен вред. 

29.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда здоровью и имуществу в рамках договора ОСАГО, предоставив все необходимые документы. 

26.08.2016 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 201000 руб., а в январе 2017 произведена доплата страхового возмещения в размере 29985,61 руб. 

Поскольку выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу были ниже денежных затрат, необходимых на его восстановление, а в требовании о возмещении вреда здоровью было отказано, истец вынужден был обратиться в суд с соответствующими исками. 

09.03.2017, на основании решения Пролетарского районного суда г. Твери от 24.01.2017 по делу № 2-75/2017 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, произведена выплата страхового возмещения в размере 90250 руб.

На основании решения мирового судьи от 17.04.2017 по делу №2-289/2017 истцу 01.06.2017 поступила доплата страхового возмещения в счет возмещения вреда имуществу в сумме 35714,39 руб.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные требования действующего законодательства при определении размера неустойки истцом соблюдены, произведенный расчет ответчиком фактически не оспорен, а следовательно принимается судом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, несогласие ответчика с нарушением порядка выплаты страхового возмещения отклоняется судом, поскольку уже был предметом судебной проверки, решения судов вступили в законную силу, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в общем размере 318870,14 руб.

Требования истца о взыскании финансовой санкции за невыплату неустойки судом отклоняются, поскольку такая обязанность действующим законодательством, в том числе пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрена лишь за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, а не в случае ненаправления мотивированного отказа в выплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 5000 руб., в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального в оставшемся размере – 5000 руб. следует отказать.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. 

Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может и не является основанием для уменьшения размера неустойки.

Вопреки позиции стороны ответчика, оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств завышенного размера неустойки, а с учетом того, что суммы страхового возмещения добровольно и своевременно выплачены не были, истец третий раз вынужден обращаться в суд за защитой своих прав, суд полагает, что размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя представлен договор от 17.07.2017.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г. обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается:

а) категория рассматриваемого дела, где истец - гражданин, а ответчик - юридическое лицо, т.е. более сильная сторона в споре и должен был предвидеть такие негативные для себя последствия, как взыскание судебных расходов в случае удовлетворения иска;

б) срок рассмотрения дела: так, всего по данному делу состоялось 3 непродолжительных судебных заседания;

в) объем оказанных представителем услуг: консультация и анализ документов, составление иска, претензии, участие в судебных заседаниях и результат рассмотрения спора.

При таких обстоятельствах, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной работы по договору, результата рассмотрения спора, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10000 руб.

По убеждению суда данная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права и заявленных требований, носит разумный характер. 

При этом следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6388,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, юридический адрес: 115114, 

<

...>) в пользу ФИО2 неустойку в сумме 318870,14 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части в сумме 5000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 10000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, юридический адрес: 115114, 

<

...>) в доход городского округа город Тверь госпошлину в сумме 6388,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Токарева 

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.