Дело № 22-2403 судья Закалкина С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даник Е.Н.

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

адвоката Соловьева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее судимая

- по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 10 мая 2013 года по ч. 1 с. 111 УК РФ на 1 год лишения свободы,

-по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 18 апреля 2016 по ч. 2 ст. 3141 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы,

- по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 29 января 2018 года по ч. 1 с. 158 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы, 

освобожденной по отбытию наказания 6 ноября 2018 года,

осуждена по ч. 2 ст. 3141 УК РФ на 5 (пять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. 

Освобождена на основании постановления суда 3 сентября 2020 года в связи с отбытием срока наказания. 

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, за которой по решению суда установлен административный надзор, в особом порядке судебного разбирательства признана виновным в неоднократном несоблюдении, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда в период 23.04.2019 года, 26.04, 2019 года, 04.05.2019 года, 06.05.2019 года, 30.05. 2019 года, 29.08.2019 года она не находилась без уважительных причин в ночное время в 

<

адрес>, чем нарушила наложенный на неё запрет, и в ночное время 29.08.2019 года, нарушая запрет, совершила так же административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 считает приговор слишком суровым. Ссылаясь на состояние здоровья, просит изменить приговор, лишение свободы заменить на исправительные или принудительные работы, изменить вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение, 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённой ФИО1 государственный обвинитель А.А. Аникеева полагает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соловьев А.В. доводы апелляционных жалоб осужденной поддержал, просил о смягчении назначенного наказания. 

Прокурор Шаховцев И.В. приговор просил изменить вид колонии с общего на колонию –поселение.

Проверив в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ материалы уголовного дела и приговор, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, предусмотренных ст. 389.27 УПК РФ, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не выявлено. 

Как видно из дела и протокола судебного заседания от 25 мая 2020 года, рассматривая дело в особом порядке судебного разбирательства, суд установил для этого необходимый объем условий и оснований, объективно не усмотрев никаких оснований для прекращения особого порядка.

На это указывают наличие ходатайства осужденной, ее защитника, отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя, а так же объем обвинения, выдвинутого против ФИО1, пояснившей, что именно ею совершены те действия, которые изложены в обвинительном постановлении, при изложенных в обвинении обстоятельствах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в части процедуры расследования и рассмотрения дела, а так же при добыче доказательств, представленных в деле, не выявлено. 

Из дела следует, что то обвинение, которое выдвинуто осужденной, соответствует требованиям ст. 226.7, п.1-8 ч.1 ст. 225 УПК РФ. Оно содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

За неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ей судом в соответствии с Федеральным законом, которое сопряженно с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Основания не согласиться с таким решением отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания за это преступление суд также не допустил. 

Из приговора следует, что при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, что указывает на выполнение судом требований ст.6,43, 60, УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал рецидив преступлений.

Иных данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, не имеется и в апелляционных жалобах не приведено. 

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд не усмотрел оснований для применения не только ст. 64 УК РФ, но и ст. 73 УК РФ и привел мотивы своего решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Учитывая признание вины ФИО1 в преступлении, раскаяние, суд, рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства и при назначении наказания обоснованно, выполнил эти требования.

Наказание ФИО1 в виде пяти месяцев лишения свободы при той процедуре уголовного судопроизводства, которая применена в настоящем деле, не превышает ? части наиболее строгого наказания.

Установив рецидив преступлений, суд так же учел положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил пять месяцев лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание в виде пяти месяцев лишения свободы назначено ФИО1 с соблюдением ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, соответствует требованиям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 6 ст.226.9 УПК РФ.

Размер и вид наказания отвечает принципу разумности и справедливости. 

Вид назначенного осужденной для отбывания наказания исправительного учреждения, общий, исходя из данных о ее личности, соответствует требованиям пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ.

К тому же в настоящее время ФИО1 не может быть направлена в места лишения свободы для отбытия наказания, так как освобождена из изолятора как отбывшая его ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов и оснований для смягчения наказания в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции не приведено. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 25 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья: