...

...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Кириловой О.В.,

при секретаре Матюхиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО3, ФИО1 о возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 479 кв.м. и жилой дом общей площадью 54,3 кв.м, расположенные по адресу: ///. Соседним земельным участком, расположенным по адресу: ///, владеют ФИО1 и ФИО3 На принадлежащем ответчикам земельном участке расположены строения, имеющие признаки незаконного строения, а именно: баня на капитальном фундаменте на расстоянии 0,5 м. от межи; пристройка к дому (веранда) с кирпичной печью для открытого огня; туалет уличный на расстоянии 0,5 м. от межи; пристройка к гаражу в виде теплицы на бетонном основании. На участке также имеется часть узаконенных строений с имеющимися нарушениями градостроительных норм. Во время дождя и схода снега со ската крыши дома и бани на участок истца попадает вода и снег, что может привести к нарушению грунта земельного участка, принадлежащего истцу, и несет угрозу для жизни и здоровья истца и членов его семьи. На неоднократные просьбы истца об устранении нарушений ответчики ответили отказом. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО2 просил обязать ответчиков ФИО3, ФИО1 устранить в течение одного года с момента вынесения решения суда нарушения градостроительных норм в виде: бани на капитальном фундаменте на расстоянии от 0,5м. от межи; пристройки к дому (веранда) с кирпичной печью для открытого огня; туалета уличного на расстоянии 0,5 м. от межи, расположенных по адресу: ///, путем переноса и устранения нарушений от возведенных строений за счет ответчиков. 

При рассмотрении данного дела истец ФИО2, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчиков ФИО3 и ФИО1 передвинуть баню на расстояние до 1 метра от смежной границы земельных участков, поскольку со ската крыши бани ответчиков на принадлежащий ему земельный участок попадает снег и дождевые осадки. 

Ответчик ФИО3 против заявленных требований возражал, указывая на то, что на скате крыши бани, направленном в сторону земельного участка истца, установлено снегозадерживающие устройство, под системой водоотведения, установленной на бане, расположена бочка. 

Представитель ответчиков ФИО7 против заявленных требований возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ///, является ФИО2

Собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ///, является ФИО1 и ФИО3 

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно заключению эксперта Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно – технической экспертизы ФИО6 ... от +++г. нижние горизонтальные трубы организованного водостока бани, расположенные рядом с межевой границей не подведены к дренажному колодцу, вода, поступающая в трубы, расположенные таким образом, будет попадать на участок между постройками ответчика и межевой границей, а далее просачиваться на участок истца, при этом будет происходить размывание грунта на участке истца (будет создана угроза имуществу истца). Участки по /// ...а и ...в расположены с уклоном в сторону огородов, в конце участка истца из – за стекания воды, как с построек, так и с более высоких точек участков ...а и ...в образовался овраг, происходит сползание грунта на участке истца, при нахождении на данном участке с подвижным грунтом существует угроза получения травм. 

Для устранения данного нарушения необходимо устранить дренажный колодец на участке ответчика, к которому подвести водосточные трубы от бани, колодец устроить на расстоянии не менее 3м. от межевой границы с истцом и не менее 8м. от жилого дома по ///. 

Расстояние от бани по /// до границы с земельным участком по /// составляет 0,7м., что не соответствует требованиям градостроительных норм п. 6.7. СП 53.13330.2019 (должно быть не менее 1м.), санитарно – бытовые разрывы не соблюдены. 

Данное нарушение не значительное, места в виде расстояния до границы 70 см. достаточно для обслуживания и ремонта бани, данное нарушение не требует устранения. 

Скат крыши бани по ///, расположенной на расстоянии менее 1м. от границы с соседним участком ориентирован в сторону участка ...а по ///, чем нарушены требования п. 6.7. СП 53.13330.2019.

Для устранения данного нарушения необходимо либо перенести баню на расстояние более 1м. от границы с соседним земельным участком ...а по ///, либо произвести реконструкцию крыши бани на участке по /// таким образом, чтобы скаты кровли были ориентированы в сторону своего земельного участка. 

Расстояние от бани по /// до границы с земельным участком по /// составляет 0,7м., что не соответствует требованиям градостроительных норм п. 7.1. СП 42.13330.2016 (должно быть не менее 1м.), санитарно – бытовые разрывы не соблюдены. 

Данное нарушение не значительное, места в виде расстояния до границы 70 см. достаточно для обслуживания и ремонта бани, данное нарушение не требует устранения. 

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что под системой водоотведения атмосферных осадков, установленной на бане, расположена бочка. 

В подтверждение данного обстоятельства представителем ответчиков ФИО7 в материалы дела представлены фотографии. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что устройство бочки под системой водостока, установленной на бане, достаточно для устранения выявленного нарушения, если бочка не будет переполняться.

При этом эксперт ФИО6 указала, что снегозадержанием на кровле бани служит доска, которого недостаточно, необходимо установить снегозадерживающее устройство заводского изготовления. 

При рассмотрении данного дела истец, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчиков передвинуть баню на расстояние до 1 метра от смежной границы земельных участков, поскольку со ската крыши бани ответчиков на принадлежащий ему земельный участок попадает снег и дождевые осадки. 

По смыслу вышеприведенных норм права защита нарушенных прав должна осуществляться способом соразмерным нарушенному праву при обеспечении баланса прав и законных интересов сторон. 

Поскольку при рассмотрении данного дела установлены нарушения строительных норм и правил при устройстве снегозадерживающего устройства на кровле бани, расположенной по адресу: ///, которые нарушают права собственности истца на использование земельного участка, а также создают угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на указанном земельном участке, то суд, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности полагает возможным возложить на ответчиков обязанность по устройству снегозадержания на кровле бани, расположенной по адресу: ///, препятствующего сходу снега на земельный участок, расположенный по адресу: ///.

Согласно ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из объема работ, необходимых для устройства снегозадержания на кровле бани, расположенной по адресу: ///, суд устанавливает срок для выполнения указанных работ - 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Поскольку при рассмотрении данного дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при наличии на кровле бани, расположенной по адресу: ///, организованного водостока и расположенной под ним бочки, на земельный участок истца, расположенный по адресу: ///, с данной кровли попадают дождевые осадки, то исковые требования истца о переносе бани, расположенной по адресу: ///, на расстояние до 1 метра от смежной границы спорных земельных участков удовлетворению не подлежат. 

В вышеприведенном экспертом заключении указано, что расстояние от бани по /// до границы с земельным участком по /// составляет 0,7 метра, что не соответствует требованиям градостроительных норм п. 7.1. СП 42.13330.2016 и п. 6.7. СП 53.13330.2019 - должно быть не менее 1 метра. 

Из вышеизложенного следует, что при возведении ответчиками бани были нарушены градостроительные нормы и правила. 

Между тем, исходя из вышеприведенных норм права, исковые требования истца о переносе бани могут быть удовлетворены, если будет доказано, что выявленные нарушения градостроительных норм и правил нарушают право собственности или право законного владения истца или создают реальную угрозу нарушения такого права со стороны ответчика.

Поскольку при рассмотрении данного дела таких доказательств истцом не представлено, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о переносе бани, расположенной по адресу: ///, на расстояние до 1 метра от смежной границы спорных земельных участков.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 и ФИО3 выполнить снегозадержание кровли бани, расположенной по адресу: ///, препятствующее сходу снега на земельный участок, расположенный по адресу: ///, в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 19 октября 2020г.